Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-23/20 по делу N А65-29318/2019

г. Самара

18 марта 2020 г.

дело N А65-29318/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта-НЧ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года по делу N А65-29318/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Шарипова А.Э.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта - Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1071651002928, ИНН 1651052219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта-НЧ" (ОГРН 1161690172676, ИНН 1650340454)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта-Нижнекамскнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта-НЧ" (далее- ответчик) о взыскании 111 681,79 руб. ущерба, 244 979,52 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 с ООО "Спарта-НЧ" в виде резолютивной части в пользу ООО "Управление автомобильного транспорта-Нижнекамскнефтехим" взыскано 54 681,79 руб. убытков, 244 979,52 руб. упущенной выгоды, 8517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 57 000 руб. оставлены без удовлетворения. мотивирвоанное решение изготовлено 18.12.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истец имел право выполнить ремонтные работы с привлечением сторонней организации является необоснованным.

Истец в нарушение условий договора и по своей инициативе произвел ремонт неисправностей автомобиля, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 54 681, 79 руб. не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о том, что ответчик фактически отказался от исполнения гарантийных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком гарантийные обязательства выполнены, несмотря на нарушение истцом порядка направления уведомления о гарантийном случае, установленном пунктом 5.2.1 договора, и как следствие ответчик не мог определить является ли неисправность гарантийным случаем.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 244 979, 52 руб. является необоснованными поскольку, надлежащими письменными доказательствам не подтверждено.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора. Доводы заявителя подробно изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 4700008403 на капитальный ремонт автотранспорта, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства но проведению капитального ремонта автомобилей заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить из в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем на основании письменной заявки заказчика, оформленной в момент передачи автотранспортного средства. Дату и время предоставления автотранспортных средств для оказания услуг стороны согласовывают не позднее, чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты проведения капитальною ремонта.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора и в соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) по ремонту и использованных запасных частей и расходных материалов составляет сумму не более 1 395 940 руб., в том числе НДС, согласно итогам тендера по КЛП-273682 на электронно-торговой площадке ONLINCONTRACT.

Согласно пункту 3.3.2 договора ответчик обязан оказывать услуги качественно, в полном объеме и в срок, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора заказчик работ в случае обнаружения недостатков оказанных услуг обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на капитальный ремонт составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта выполненных работ. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется за свой счет произвести ремонтные работы, выполненные по его вине некачественно.

На основании пункта 5.2.1 договора заказчик обязан уведомить исполнителя о гарантийном случае по электронной почте Sparta-nch@mail.ru либо по номеру телефона 89520488887.

В силу пункта 5.2.2 договора исполнитель обязан рассмотреть обращение заказчика по качеству в гарантийный срок эксплуатации автомобиля и принять меры к устранению выявленных неисправностей.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные таким неисполнением.

Пунктом 9.1 договора с предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали транспортное средство КАМАЗ-53215 КО 823 государственный регистрационный номер Р443ЕТ/16, как направленное на ремонт.

Приложением N 2 стороны согласовали техническое задание: целью выполнения работ является капитальный ремонт автомобильной, дорожно-строительной и специальной техники, узлов и агрегатов к ней, устранение неисправностей в работе, обеспечение эксплуатационных характеристик, восстановление технических характеристик, технико-экономических показателей, приведение условий эксплуатации в соответствие требованиям действующих норм и правил

29.11.2018 истец оформил заказ-наряд N КР0000019 на выполнение работ по капитальному ремонту ТС, подписанный истцом и ответчиком.

04.01.2019 ответчик выполнил работы, передал транспортное средство после капитального ремонта истцу, после чего истец обнаружил неполадки.

11.01.2019 за исх. N 39 истец обратился к ответчику с письмом-просьбой в кратчайшие сроки устранить выявленные после капитального ремонта неполадки.

Выявленные неполадки были оформлены актом-рекламацией от 11.01.2019 и направлены ответчику.

30.01.2019 транспортное средство было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи из ремонта.

07.02.2019 за исх. N 287 истец направил ответчику письмо-извещение с актом-рекламацией о неисправностях ТС.

15.02.2019 истцом на электронную почту Sparta-nch@mail.ru была направлена заявка на ремонт ТС в период гарантийного обслуживания.

25.02.2019 за исх. N 473 ответчику направлено письмо-извещение с актом-рекламацией о неисправностях ТС.

Письмом ответчика от 28.02.2019 г. получен ответ на письмо исх. N 473, которым истец просил произвести ремонт транспортного средства своими силами.

16.05.2019 истцом на электронную почту Sparta-nch@mail.ru было направлено извещение о необходимости ремонта гидравлической системы ТС.

17.05.2019 на электронную почту Sparta-nch@mail.ru истцом было направлено извещение с просьбой осуществить гарантийный ремонт ТС.

01.07.2019 за исх. N 1607 ответчику направлено повторно письмо с актом рекламацией с просьбой устранить неисправности ТС в период гарантийного обслуживания.

Претензией от 20.05.2019 за исх. N 1289 истец потребовал устранить неисправность ТС до 24.05.2019.

Претензией N 1694 от 10.07.2019 истец потребовал возмещения убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Проверив соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции установил, что истец направил в адрес ответчика претензию N 1694 от 10.07.2019, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, и получения ее ответчиком 19.07.2019, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, из текста претензии следует, что истец выставил требование на возмещение суммы ущерба, связанной с устранением недостатков собственными силами в размере 54 681,79 руб. Поскольку иск предъявлен о взыскании 111 681,79 руб. ущерба, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование истца в части возмещения ущерба в размере 57 000 руб., в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Претензиями N 1289 от 20.05.2019 и N 1320 от 23.05.2019 истец потребовал возмещения убытков, в связи с простоем транспортного средства, направление которой подтверждается возвратным конвертом.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтового отправления в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в остальной части исковых требований претензионный порядок соблюден.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 3.3.2 договора ответчик обязан оказывать услуги качественно, в полном объеме и в срок, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на капитальный ремонт составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта выполненных работ. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется за свой счет произвести ремонтные работы, выполненные по его вине некачественно.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 14.10.2019 ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Однако ответчик такие доказательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции при оценке доказательств, исходил из имеющихся в материалах дела документов.

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 истец оформил заказ-наряд N КР0000019 на выполнение работ по капитальному ремонту ТС, подписанный истцом и ответчиком.

На неоднократные письма истца письмом от 28.02.2019 ответчик просил истца произвести ремонт транспортного средства своими силами.

Универсальным передаточным документом N 64 от 25.07.2019, актом выполненных работ N 64 от 25.07.2019 подтверждено выполнение работ на сумму 68 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец наделен правом на привлечение сторонней организации для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ, так как не устранение выявленных недостатков существенно влияло на возможность эксплуатации транспортного средства в соответствии с условиями договора.

При этом, истец в течение длительного периода времени принимал меры к понуждению ответчика выполнить гарантийные обязательства. Ввиду фактического отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец правомерно принял решение о привлечении подрядной организации для устранения выявленных недостатков и связи с этим, вправе рассчитывать на компенсацию своих убытков, связанных с устранением данных недостатков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ подтверждено материалами дела и ответчиком опровергающих доказательств не представлено, требование истца о взыскании ущерба судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 54 681,79 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 244 979,52 руб..

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5.2.2 договора исполнитель обязан рассмотреть обращение заказчика по качеству в гарантийный срок эксплуатации автомобиля и принять меры к устранению выявленных неисправностей.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные таким неисполнением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В обоснование заявленного требования истец представил договор N 4600025615/5002650760070436 от 01.01.20015 заключенный между истцом (исполнитель) и ПАО "Нижнекамскнефттехим" (заказчик), по условиям которого, в редакциях дополнительных соглашений, исполнитель по настоящему договору на основании заявки выделяет заказчику механизмы, спецтехнику и автотранспорт всех марок для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их на условиях установленных настоящим договором. Под "автоперевозкой грузов и пассажиров" стороны понимают: перевозка работников заказчика автобусами по маршрутам согласованным сторонами; перевозка работников заказчика легковым автотранспортом; перевозка грузов заказчика по маршрутам указанным в наряде - заказе; выполнение работ строительными машинами и механизмами, иной спецтехникой.

Приложением N 1 сторонами согласованы тарифы за повременное пользование автомобилями и механизмами ООО "УАТ-НКНХ".

Согласно заявок на выделение транспортных средств, транспортное средство КАМАЗ-53215 КО 823 государственный регистрационный номер Р445ЕТ/16 было заявлено в рамках договора.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, согласно заявок и тарифов, утвержденных сторонами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ заявленные истцом требования надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил, контррасчет не представлен, все его возражения сводились к несогласию с исковыми требованиями.

Суд правильно указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

На основании изложенного, учитывая, что факт некачественного исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 244 979,52 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, суд предлагал ответчику представить доказательства в опровержение заявленных требований, ответчик такие доказательства не представил, расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с этим представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет упущенной выгоды, в силу части 7 статьи 268 и части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и не рассматривается, также не принимаются и не рассматриваются доводы ответчика, которые не приводились в суде первой инстанции, в том числе подробные пояснения по поводу обращений истца в адрес ответчика по поводу исполнения гарантийных обязательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора приводился в суде первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года (мотивированное решение от 18 декабря 2019 года), по делу N А65-29318/2019, принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта-НЧ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Судья

Е.Г. Демина