Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-2147/20 по делу N А60-57822/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А60-57822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа": Рыбыдайло Г.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2020 года

по делу N А60-57822/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (ОГРН 1056603491460, ИНН 6670076824)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Аутдор" (ОГРН 1069658078005, ИНН 6658233929)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (далее - ООО "Проспект Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 608 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Аутдор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проспект Медиа" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Указывает, что собственник рекламной конструкции был известен ответчику, о чем свидетельствует заключенный между истцом и ответчиком договор N СС-5/Е от 28.07.2017. Отмечает, что действия по демонтажу принадлежащего истцу имущества были осуществлены третьим лицом по распоряжению ответчика, что подтверждает осведомленность ответчика о проведении истцом обследования конструкции. Считает, что судом необоснованно возложена обязанность по уведомлению собственника о демонтаже конструкции с ответчика на третье лицо. Указал, что суд, установив обоюдную вину сторон, не разрешил вопрос о распределении убытков на стороны. По мнению истца, представленное истцом заключение N 52 по результатам технического обследование, подтверждает, что повреждения конструкции были причинены в результате демонтажа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между министерством и обществом "Проспект Медиа" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.07.2017 N СС-5/Е, в соответствии с условиями которого министерство предоставило рекламораспространителю право разместить рекламную конструкцию на земельном участке в собственности Свердловской области на территории муниципального образования город Екатеринбург, место размещения г. Екатеринбург, объездная дорога/ул. Белинского, 183, суперсайт (щит), высотой 5 м, шириной 15 м, три информационных поля 225 м.

ООО "Проспект Медиа" на основании указанного договора установило рекламную конструкцию (суперсайт) по адресу г. Екатеринбург, объездная дорога/ул. Белинского, 183.

19.05.2018 рекламная конструкция демонтирована, по заявлению истца выдана ему 07.11.2018 по акту приема-передачи N 156.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество "Проспект Медиа" для восстановления рекламной конструкции заключило договор подряда N 05-11-18 от 05.11.2018. Стоимость работ по восстановлению рекламной конструкции составила 1 550 000 руб.

Полагая, что в результате незаконного демонтажа рекламной конструкции обществу "Проспект Медиа" причинен ущерб в общей сумме 1 608 000 руб. в виде восстановительного ремонта и затрат на обследование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков, установил наличие вины, как истца, так и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчик получил в пользование имущество, не позволяющее его использовать в целях, оговоренных в договоре; истцом не представлено доказательств использования ответчиком указанного в договоре имущества по назначению; имущество возвращено ответчиком в том состоянии, в котором оно было им получено.

Исковые требования истца о взыскании ущерба мотивированы повреждением рекламной конструкции, в результате неправомерных действий по демонтажу конструкции без извещения собственника конструкции.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Министерство выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона рекламе.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию не допускается, такие рекламные конструкции подлежат демонтажу в порядке, установленном Законом о рекламе.

Согласно пункту 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Из материалов дела следует, что на момент обследования на рекламной конструкции отсутствовала маркировка с указанием рекламораспространителя (требование пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003), в связи с чем министерством в адрес ПАО "СКБ-банк", как рекламодателя, направлен запрос о предоставлении сведений о лице, с которым заключен договор на размещение рекламного контента на обозначенной конструкции.

Во исполнение запроса ПАО "СКБ-банк" представлен договор, согласно которому владельцем рекламной конструкции является ООО "Дельта-Аутдор", которому в свою очередь как владельцу рекламной конструкции, в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе направлено предписание о демонтаже незаконного рекламного носителя. Требование в установленном порядке не исполнено.

При этом как следует из материалов дела, между ООО "Дельта-Аутдор" и ООО "Прома-сервис" заключен договор на размещение рекламы, а между ООО "Прома-сервис" (агент) и ООО "Проспект Медиа" (принципал) заключен агентский договор, согласно условиям принципал поручает ООО "Прома-Сервис" заключать договоры с потенциальными клиентами на размещение рекламно-информационных материалов.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "Дельта-Аутдор" обладало сведениями о собственнике рекламной конструкции, поскольку ООО "Прома-сервис" и ООО "Проспект-медиа" входят в одну группу компаний, однако действий по извещению собственника не совершило.

Судом первой инстанции установлено, что причиной демонтажа рекламной конструкции послужило отсутствие маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, а также отсутствие действий по устранению выявленных нарушений. Министерство не уведомило собственника конструкции о вынесенном предписании о предстоящем демонтаже.

Вместе с тем, ООО "Проспект Медиа", заключая агентский договор с ООО "Прома-Сервис" по поиску потенциальных клиентов на размещение рекламно-информационных материалов, не снимает с себя обязанности по надлежащему использованию объекта, в том числе размещение на конструкции сведений о рекламораспространителе и номере его телефона. Указанная информация необходима в целях контроля за распространением незаконной рекламы.

Таким образом, судом установлена вина как истца, так и ответчика.

При этом, суд первой инстанции установлено, что истцом не доказано возникновения недостатков рекламной конструкции в результате ее демонтажа.

В акте от 07.11.2018 N 1516 о выдаче демонтированной рекламной (пункт 2) указано, что рекламная конструкция, передающая владельцу, не имеет повреждений и дефектов, возникших в результате виновных действий хранителя. Кроме того, в акте имеется письменная приписка, согласно которой указано, что отсутствуют элементы карт конструкции, пробоины, отсутствие несущего двутавра на 6 элементов карт.

В обоснование наличия убытков истец ссылается на договор от 07.11.2019 N 52, заключенный с ООО "Третья проектная" на обследование технического состояния объекта - рекламной конструкции, договор подряда от 05.11.2018 N 05/11-18, заключенный с ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" для восстановления рекламной конструкции.

Кроме того, как следует из задания заказчика по договору подряда от 05.11.2018 N 05/11-18, подрядчик производит обследования фундаментного блока, выполняет работы по 3D моделированию конструкции, производит расчет нагрузок, выдает рабочую документацию с учетом всех необходимых усилений и переоборудования под ВЭ, производит транспортировку, пескоструйную обработку, покраску грунтом, сборку и монтаж РК, закуп материалов, монтаж линии питания и приборов освещения в кол-ве 9 шт.

Вместе с тем, истец доказательства уведомления ответчика об обследовании спорной конструкции, результаты обследования конструкции не представил.

Исходя из предмета договора на восстановление рекламной конструкции, фактически стороны согласовали возведение новой конструкции.

Более того, в соответствии с условиями государственного контракта работы по демонтажу должны проводиться путем разбора рекламной конструкции без ее повреждения. В случае повреждения рекламной конструкции ООО "СтройМонтажСервис" несет ответственность перед владельцем рекламной конструкции за целостность и сохранность демонтируемой рекламной конструкции.

Таким образом, из материалов дела не следует, что недостатки рекламной конструкции произошли в результате демонтажа рекламной конструкции.

Также суд первой инстанции указал на то, что истец не воспользовался правом оспаривания действий Министерства по демонтажу рекламной конструкции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе вины ответчика в повреждении конструкции, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и выполненными по заказу истца работами не просто по восстановлению рекламной конструкции, а по существу созданию новой конструкции.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-57822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова