Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2020 г. N Ф09-3525/20 по делу N А60-57822/2019

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

Дело N А60-57822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (далее - общество "Проспект Медиа", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу N А60-57822/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Проспект Медиа" - Дерябин А.О. (доверенность от 09.01.2019);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) - Овчинникова О.П. (доверенность от 11.02.2020 N 17-01-82/2225).

Общество "Проспект Медиа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 608 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Аутдор" (далее - общество "Дельта-Аутдор").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проспект Медиа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество "Проспект Медиа" обращает внимание на возможность установления Министерством данных и сведений о лице, с которым заключен договор на размещение рекламных конструкций, а, следовательно, и владельце рекламной конструкции. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у истца информации о наличии предписания на демонтаж и на искусственное возложение обязанности по уведомлению собственника с ответчика на третье лицо - общество "Дельта-Аутдор". Общество "Проспект Медиа" указывает на отсутствие в судебных актах разрешения вопроса о распределении убытков и определения степени вины. Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик при отсутствии возражений относительно наличия (отсутствия) повреждений согласен с наличием этих повреждений. Общество "Проспект-Медиа" полагает, что ответчик при демонтаже спорной конструкции нарушил не только положения законодательства, но и положения договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, из заключения N 52 и акта выполненных работ от 18.01.2019 N 18-01 следует, что повреждения конструкции были причинены в результате демонтажа.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Проспект Медиа" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством и обществом "Проспект Медиа" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.07.2017 N СС-5/Е, по условиям которого Министерство предоставило рекламораспространителю право разместить рекламную конструкцию на земельном участке в собственности Свердловской области на территории муниципального образования город Екатеринбург, место размещения: г. Екатеринбург, объездная дорога/ул. Белинского, 183, суперсайт (щит), высотой 5 м, шириной 15 м, три информационных поля 225 м.

На основании указанного договора общество "Проспект Медиа" установило рекламную конструкцию (суперсайт) по адресу: г. Екатеринбург, объездная дорога/ул. Белинского, 183, которая демонтирована 19.05.2018, по заявлению истца ему выдана демонтированная рекламная конструкция по акту приема-передачи от 07.11.2018 N 156, которым установлено причинение ущерба при демонтаже, транспортировке и хранении рекламной конструкции, что следует из характерных повреждений элементов конструкции и отсутствия всех частей конструкции.

В целях восстановления рекламной конструкции, выявленные недостатки которой существенно влияют на возможность эксплуатации рекламной конструкции и не позволяют в дальнейшем использовать рекламную конструкцию по назначению, общество "Проспект Медиа" заключило договор подряда от 05.11.2018 N 05-11-18, согласно которому стоимость работ по восстановлению рекламной конструкции составила 1 550 000 руб.

Общество "Проспект Медиа", ссылаясь на причинение убытков в общей сумме 1 608 000 руб.: в виде восстановительного ремонта в размере 1 550 000 руб. и затрат на обследование в размере 53 000 руб., в результате незаконного демонтажа рекламной конструкции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом возмещения вреда.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя взыскание ущерба, должен подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получил в пользование имущество, не позволяющее его использовать в целях, оговоренных в договоре, кроме того, истцом не представлено доказательств использования ответчиком указанного в договоре имущества по назначению, имущество возвращено ответчиком в том состоянии, в котором оно было им получено.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" установило, что рекламная конструкция вида "суперсайт", размещенная по адресу: г. Екатеринбург, Объездная дорога / Белинского (со стороны Белинского 183), установлена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно акту обследования рекламной конструкции ответчиком установлено, что в нарушение требований пункта 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) на обозначенной конструкции отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

В связи с отсутствием на момент обследования на рекламной конструкции маркировки с указанием рекламораспространителя (требование пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003) Министерством в адрес публичного акционерного общества "СКБ-банк" как рекламодателя направлен запрос о предоставлении сведений о лице, с которым заключен договор на размещение рекламного контента на обозначенной конструкции.

Во исполнение запроса публичным акционерным обществом "СКБ-банк" представлен договор, согласно которому владельцем рекламной конструкции является общество "Дельта-Аутдор", которому направлено предписание о демонтаже незаконного рекламного носителя, неисполненное в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между обществами "Дельта-Аутдор" и "Прома-сервис" заключен договор на размещение рекламы, а между обществами "Прома-сервис" (агент) и "Проспект Медиа" (принципал) заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает обществу "Прома-сервис" заключать договоры с потенциальными клиентами на размещение рекламно-информационных материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 28.07.2017 N СС-5/Е, принимая во внимание факт того, что общество "Дельта-Аутдор" обладало сведениями о собственнике рекламной конструкции, поскольку общество "Прома-сервис" и общество "Проспект-Медиа" входят в одну группу компаний, однако действий по извещению собственника не совершило, учитывая, что Министерство не уведомило собственника конструкции о вынесенном предписании о предстоящем демонтаже, суды установили, что причиной демонтажа рекламной конструкции послужило отсутствие маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, а также отсутствие действий по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, общество "Проспект Медиа", заключая агентский договор с обществом "Прома-Сервис" по поиску потенциальных клиентов на размещение рекламно-информационных материалов, не снимает с себя обязанности по надлежащему использованию объекта, в том числе размещение на конструкции сведений о рекламораспространителе и номере его телефона. Указанная информация необходима в целях контроля за распространением незаконной рекламы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках рекламной конструкции в результате ее демонтажа, истцом не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях осуществления демонтажа рекламной конструкции Фондом имущества с обществом "СтройМонтажСервис" заключен государственный контракт от 16.05.2018 N Ф.2018.199231, по условиям которого общество "СтройМонтажСервис" приняло обязательства по осуществлению демонтажа рекламной конструкции с обеспечением надлежащего качества и объема их выполнения, на определенных государственным контрактом, техническим заданием и заявками условиях. Работы по демонтажу должны проводиться путем разбора рекламной конструкции без ее повреждения, в случае повреждения рекламной конструкции общество "СтройМонтажСервис" несет ответственность перед владельцем рекламной конструкции за целостность и сохранность демонтируемой рекламной конструкции.

В акте выдачи демонтированной рекламной конструкции от 07.11.2018 N 1516 установлено, что рекламная конструкция, передающаяся владельцу, не имеет повреждений и дефектов, возникших в результате виновных действий хранителя. Кроме того, в акте имеется письменная приписка, согласно которой указано, что отсутствуют элементы карт конструкции, пробоины, отсутствие несущего двутавра на 6 элементов карт.

При рассмотрении обстоятельств дела судами исследованы: договор от 07.11.2019 N 52, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Третья проектная" на обследование технического состояния объекта - рекламной конструкции, договор подряда от 05.11.2018 N 05/11-18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" для восстановления рекламной конструкции, согласно заданию которого подрядчик производит обследования фундаментного блока, выполняет работы по 3D моделированию конструкции, производит расчет нагрузок, выдает рабочую документацию с учетом всех необходимых усилений и переоборудования под ВЭ, производит транспортировку, пескоструйную обработку, покраску грунтом, сборку и монтаж РК, закуп материалов, монтаж линии питания и приборов освещения в кол-ве 9 шт, акт выполненных работ от 18.01.2019 N 1 из которого не следует, что недостатки рекламной конструкции устранялись именно в результате демонтажа рекламной конструкции, акт о выдаче демонтированной рекламной конструкции от 07.11.2018 N 1516 о том, что поименованные недостатки возникли в результате противоправных действий ответчика.

Судами при исследовании договора подряда от 05.11.2018 N 05/11-18 на восстановление рекламной конструкции установлено, что исходя из предмета данного договора стороны фактически согласовали возведение новой конструкции.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что только 07.11.2018 спорная рекламная конструкция выдана истцу ответчиком, однако договор для восстановления рекламной конструкции подписан 05.11.2018 с подробным указанием всех необходимых работ, учитывая, что из актов от 07.11.2018 N 1516 и от 18.01.2019 N 1 не усматривается взаимосвязь наличия недостатков рекламной конструкции и противоправных действий ответчика при демонтаже, учитывая отсутствие доказательств уведомления ответчика об обследовании спорной конструкции и представления результатов обследования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что из материалов дела не следует, что недостатки возникли в результате противоправных действий ответчика при демонтаже рекламной конструкции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение повреждений рекламной конструкции в результате демонтажа конструкции, равно как и наличие вины ответчика в возникших на стороне истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью факта того, что недостатки рекламной конструкции произошли в результате демонтажа рекламной конструкции.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что повреждения рекламной конструкции были причинены в результате демонтажа.

Кроме того, истец не воспользовался правом оспаривания действий Министерства, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оспаривания действий уполномоченного органа по демонтажу рекламной конструкции устанавливается в течение трех месяцев с момента, когда организации стало известно о нарушении прав. Истец обратился за выдачей рекламной конструкции, согласно письму от 26.09.2018 N 17-01-82/13904 конструкция была выдана.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца информации о наличии предписания на демонтаж и на искусственное возложение обязанности по уведомлению собственника с ответчика на третье лицо - общество "Дельта-Аутдор" подлежит отклонению судом округа, поскольку в самом тексте предписания содержится требование (пункт 3) о письменном уведомлении Министерства в течение трех дней с момента демонтажа конструкции. Добросовестный участник рынка в подобном случае направляет в уполномоченный орган сведения о действительном владельце рекламной конструкции, либо обжалует предписание в судебном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик при отсутствии возражений относительно наличия (отсутствия) повреждений согласен с наличием этих повреждений признается судом округа несостоятельной, поскольку Министерством, не являясь стороной государственного контракта о демонтаже рекламных конструкций, а также причинителем вреда, не может выступать надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу общества "Проспект Медиа".

Довод заявителя кассационной жалобы об уведомлении Министерства о прохождении обследования рекламной конструкции на складе опровергается материалами дела, в которых содержится акт выдачи конструкции N 1516.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу N А60-57822/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров