Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 21АП-276/20 по делу N А83-5054/2019

г. Севастополь

19 марта 2020 г.

Дело N А83-5054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу А83-5054/2019 (судья Ищенко И.А.),

по иску Службы капитального строительства Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПРУВ"

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПРУВ" (далее - ООО "АКВАПРУВ", общество) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 077/270 от 27.12.2016 на выполнение работ по объекту: "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Реконструкция магистрального водопровода Фронтовое - водопроводные очистные сооружения г. Феодосия, Республика Крым" в размере 761 665,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

28.10.2019 ООО "АКВАПРУВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Службы капитального строительства Республики Крым судебных расходов в размере 270 921 руб. (с учетом дополнений от 06.12.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года заявление удовлетворено, взысканы с Службы капитального строительства Республики Крым в пользу ООО "АКВАПРУВ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 921 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд не учел, что изучение документов, связанных с предметом исковых требований, относится к услугам на досудебной стадии, которые не подлежат возмещению. Кроме того, расчет заявленной суммы отсутствует. По мнению апеллянта, заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности и обоснованности.

От ООО "АКВАПРУВ" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Служба капитального строительства Республики Крым и ООО "АКВАПРУВ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между ООО "АКВАПРУВ" (клиент) и ООО "Экохим" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался представлять клиента в арбитражных судах РФ на всех стадиях процесса.

26.08.2019 стороны подписали акт об оказанных услугах, согласно которого стоимость услуг исполнителя составила 235 000 руб. и транспортные расходы исполнителя в размере 24 671 руб.

На основании счета N 21 от 10.09.2019 и N 22 от 10.09.2019 ООО "АКВАПРУВ" оплачено 259 671 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2019 N 242, N 243.

Кроме того, ООО "АКВАПРУВ" понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 11 250 руб.

В подтверждение факта несения расходов ООО "АКВАПРУВ" в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2019, акт N 5 от 25.11.2019 на сумму 11 250,00 руб., отчет N 5 от 25.11.2019, счет от 25.11.2019, платежное поручение N408 от 05.12.2019 на сумму 11 250,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что судебные расходы в размере 270 921 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и/или возражения; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; готовить документы для направления претензий, отзывов на претензии, предъявления требований клиента в арбитражный суд (заявления, отзывы, ходатайства, жалобы и т.д.), составлять и подавать апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; участвовать в качестве представителя клиента в рамках переговоров на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при исполнении судебных решений; способствовать мирному урегулированию спора любыми предусмотренными для этого способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации с подготовкой при необходимости текста мирового соглашения (п. 2 договора).

Пунктом 6 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в приложении к договору.

В пункте 9 договора указано, что в стоимость услуг не включаются командировочные, транспортные и другие расходы, которые оплачиваются заказчиком отдельно в размере фактически понесенных им расходов.

Пунктом 9 приложения N 1 к договору установлено, что в рамках подготовки и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции клиент оплачивает услуги исполнителя исходя из почасовой ставки в размере 2 500 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата услуг осуществляется на основании акта об оказанных услугах (п. 10 приложения N 1 к договору).

Как следует из отчета N 1 к договору на оказание юридических услуг от 29.03.2019 время, затраченное на оказание услуг, составило 94 часа (работа с документами, подготовка письменных пояснений, участие в 3 судебных заседаниях), а также расходы исполнителя на авиабилеты для участия в судебных заседаниях 15.05.2019, 18.06.2019, 25.06.2019.

В целях участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ООО "АКВАПРУВ" понесло транспортные расходы на общую сумму 24 671 руб., что подтверждается представленными в материалы дела маршрутной квитанцией по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь - Москва от 15.05.2019 на сумму 7829,00 рублей; маршрутной квитанцией по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь -Москва от 18.06.2019 на сумму 8579,00 рублей; маршрутной квитанцией по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь - Москва от 25.06.2019 на сумму 8263,00 рублей; посадочными талонами от 15.05.2019, от 18.06.2019, от 25.06.2019;

Факты участия представителя ООО "АКВАПРУВ" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных услуг по подготовке и ведению дела, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы в размере 270 921 руб.

Довод апелляционной жалобы об участии представителя ответчика в 2 судебных заседаниях опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о неразумности и чрезмерности взысканной с ответчика суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При выборе представителя ответчик вправе оценивать опыт и квалификацию лица, привлекаемого им для оказания юридических услуг. Выбранный ответчиком представитель имеет высшее юридическое и финансово-экономическое образование, опыт работы с 2001 года, многочисленные рекомендации, опыт работы в сфере государственного заказа, принимал участие в судебных процессах о взыскании сумм, исчисляемых десятками миллионов рублей. Учитывая, что предъявленные истцом к ответчику исковые требования в марте 2019 года из якобы имевшей место просрочки исполнения по аналогичным государственным контрактам, в совокупности с требованиями по настоящему делу составили около 10,5 миллионов рублей, выбор представителя носил для ответчика принципиальный характер. Доказательства того, что по другим делам взысканы судебные расходы, в материалы дела не представлены.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Служба капитального строительства Республики Крым при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции участия не принимала, возражения не заявляла и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представляла.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции учитывалось указанное Решение. Данное Решение носит рекомендательный характер и определяет минимальные ставки вознаграждения, а также предусматривает право использовать принцип почасовой работы адвоката с установлением ставки не менее 3 000,00 руб. в час. Согласно договору почасовая ставка составляет 2 500,00 руб. в час.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы по услугам, которые были оказаны на досудебной стадии, в частности консультации по перспективам будущего дела, отклоняется судом в связи с тем, что как отдельная услуга таковая не оказывалась и не оплачивалась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционный суд отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных со Службы капитального строительства Республики Крым, последней не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем ООО "АКВАПРУВ" услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Службы капитального строительства в пользу ООО "АКВАПРУВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 921 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Республики Крым отсутствуют.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции расходах.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-5054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.