Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2248/20 по делу N А41-43143/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-43143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ИП Пономарев А. А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Одинцовского городского округа: Попков А.В., доверенность от 30.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пономарева А. А. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-43143/19, по иску Администрации Одинцовского городского округа к ИП Пономареву Антону Андреевичу (ИНН 272109361440, ОГРН 272109361440), 3-е лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области о сносе самовольной постройки - объект, расположенный на земельном участке КН 50:49:0010201:40. встречному иску ИП Пономарева А. А. к Администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку - объект расположенный на земельном участке КН 50:49:0010201:40,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Пономареву А. А. (далее - Предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой незавершенного строительством здания автомойки площадью 389, 2 кв.м., расположенного на земельном участке КН 50:49:0010201:40 и обязании Предпринимателя осуществить снос самовольной постройки.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным иском к Администрации о признании права собственности на незавершенное строительством здание автомойки площадью 389, 2 кв.м., расположенное на земельном участке КН 50:49:0010201:40.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ИП Пономарева А.А. поступило ходатайство об отложении разбирательства ввиду отпуска представителя, которое рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку причины неявки признаны неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:49:0010201:40, вид разрешенного использования: "объекты придорожного сервиса", площадью 4 800 кв.м., что подтверждается выпиской1 из ЕГРН.

Согласно указанной выписке из ЕГРН, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - здания со следующими кадастровыми номерами: 50:49:0000000:147, 50:49:0010201:766, 50:49:0010201:768, 50:49:0010201:767, 50:49:0010201:1365, 50:49:0010201:1426.

Так же на указанном земельном участке ответчиком без получения разрешения на строительство возведено незавершенное строительством здание автомойки площадью 389, 2 кв.м., что подтверждается актом осмотра от 31.01.2019 г., не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что указанные здания возведены с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В абзаце первом п. 25 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 ГК РФ), легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.

При этом указанный способ защиты права (признание права собственности на самовольную постройку) может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм предоставляет только добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку, возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы ГК РФ право собственности на самовольную постройку не возникает.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных ст. 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 7 указанной выше нормы права отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что как до, так и во время строительства спорного объекта Предприниматель за получением разрешения на строительство в установленном порядке (с соблюдением требований ст. 51 ГрК РФ и ч. 7 ст. 52 ГрК РФ и представления необходимых документов) не обращался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-"Эксперт" Зиновину Сергею Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность, является ли объект КН 50:49:0010201:40, расположенный на земельном участке КН 50:49:0010201:40 прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. В том числе установить имеет ли данный объект фундамент (указать вид фундамента, материал), установить материал стен строения, имеется ли присоединения строения к коммунальным сетям.

2) Имеются ли нарушения существующих градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанной постройки. В том числе установить минимальное расстояние от границ указанного строения до границ смежных земельных участков, а так же границ ближайших жилых домов, включая отдельные жилые дома.

3) Установить угрожает ли сохранение указанной постройки жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному заключению эксперта,

1) Объект КН 50:49:0010201:40, расположенный на земельном участке КН 50:49:0010201:40 является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Данный объект имеет железобетонный заглубленный фундамент, стены выполнены из монолитного железобетонного каркаса, имеется присоединения строения к коммунальным сетям.

2) Экспертом не выявлено нарушений существующих строительных норм и правил при возведении указанной постройки, установлено, что здание соответствует требованиям строительных норм и правил.

Вместе с тем, экспертом установлено, что минимальное расстояние от границ указанного строения до границы смежного земельного участка КН 50:49:0010201:622 составляет 0,62 м.

Согласно представленной экспертом ситуационной схемы, часть обследуемого здания расположено непосредственно по границе с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Минимальное расстояние от границ исследуемого строения до границ ближайших жилых домов не установлено ввиду отсутствия жилых домов на обследуемой территории.

3) В результате проведенного обследования экспертом установлено, что сохранение указанной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 названного Кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 1. предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2. минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3. предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4. максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5. иные показатели.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 ГрК РФ размеры и параметры, их сочетания (часть 2 статьи 38 ГрК РФ).

Таким образом, определение устанавливаемых в градостроительном регламенте предельных параметров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления самостоятельно при подготовке и утверждении Правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Звенигород Московской области утверждены решением Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области от 06.09.2018 N 26/4.

Согласно указанным Правилам, минимальный отступ от границы здания, до границы смежного участка должно составлять 3 метра, а площадь застройки земельного участка - не более 45%.

Таким образом, площадь застройки земельного участка КН 50:49:0010201:40 не может превышать 2 160 кв.м.

С учетом того, что на земельном участке КН 50:49:0010201:40 уже возведено шесть строений, площадь которых согласно данным Акта осмотра составляет 2 055, 3 кв.м., возведение спорной постройки приводит к нарушению требований Правил как в части соблюдения требований о минимальном отступе от границ смежных земельных участков, так и площади застройки, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Размещение спорного строения непосредственно по границе с земельным участком, отнесенным к неразграниченной государственной собственности, препятствует использованию его в целях строительства, поскольку сокращение противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями увеличивает риск распространения пожара на соседние здания, сооружения, что приводит к нарушению требований п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013, ч. 1 ст. 69 N 123-ФЗ и созданию угрозы третьим лицам.

Учитывая изложенное, повторно оценив в соответствии с ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств владения предпринимателем объекта, признав допущенные при строительстве объекта нарушения существенными и неустранимыми, а саму постройку не соответствующим требованиям безопасности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-43143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина