Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10803/20 по делу N А41-43143/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-43143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа - не явился, извещен;

от ИП Пономарева А.А. - Клепикова Л.В. (доверенность от 05.06.2019);

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Пономарева А. А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А41-43143/19,

по иску Администрации Одинцовского городского округа

к ИП Пономареву Антону Андреевичу (ИНН 272109361440, ОГРН 272109361440),

третье лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

о сносе самовольной постройки - объект, расположенный на земельном участке КН 50:49:0010201:40,

по встречному иску ИП Пономарева А. А. к Администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку - объект расположенный на земельном участке КН 50:49:0010201:40,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Пономареву А. А. (далее - Предприниматель, ответчик, Заявитель) о признании самовольной постройкой незавершенного строительством здания автомойки площадью 389, 2 кв.м, расположенного на земельном участке КН 50:49:0010201:40, и обязании Предпринимателя осуществить снос самовольной постройки.

В порядке ст. 132 АПК РФ ИП Пономарев А. А. в рамках настоящего дела обратился со встречным иском к Администрации о признании права собственности на незавершенное строительством здание автомойки площадью 389, 2 кв.м., расположенное на земельном участке КН 50:49:0010201:40.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Пономарев А. А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на основании полученного ГПЗМ от 12.10.2018 обратился за разрешением на строительство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010201:40, вид разрешенного использования: "объекты придорожного сервиса", площадью 4 800 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - здания со следующими кадастровыми номерами: 50:49:0000000:147, 50:49:0010201:766, 50:49:0010201:768, 50:49:0010201:767, 50:49:0010201:1365, 50:49:0010201:1426.

Так же на указанном земельном участке ответчиком без получения разрешения на строительство возведено незавершенное строительством здание автомойки площадью 389,2 кв.м, что подтверждается актом осмотра от 31.01.2019.

Посчитав, что указанное здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из результатов судебной экспертизы, из которой следует, что минимальное расстояние от границ строения до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010201:622 составляет 0,62 м.

Согласно представленной экспертом ситуационной схемы, часть обследуемого здания расположена непосредственно по границе с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Суды установили, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010201:40 не может превышать 2 160 кв.м, поскольку правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Звенигород Московской области утверждены решением Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области от 06.09.2018 N 26/4, утвержден минимальный отступ от границы здания, до границы смежного участка - 3 метра, а площадь застройки земельного участка - не более 45%.

С учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010201:40 уже возведено шесть строений, площадь которых согласно данным Акта осмотра составляет 2 055, 3 кв.м, суды пришли к выводу, что возведение спорной постройки приводит к нарушению требований Правил как в части соблюдения требований о минимальном отступе от границ смежных земельных участков, так и площади застройки, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Учитывая установленные судом нарушения при возведении спорного объекта, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, как до, так и во время строительства спорного объекта Предприниматель за получением разрешения на строительство в установленном порядке не обращался, при этом доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала строительства объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представил.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку судами установлено, что при строительстве спорного объекта не соблюдены требования к минимальному отступу от границы здания, до границы смежного участка, так и площади застройки, утвержденные правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Звенигород, суды пришли к правомерному выводу о признании строения самовольной.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А41-43143/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина