Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-35304/19 по делу N А56-47871/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-47871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии: от истца: Малахова Ю.В. (доверенность от 01.08.2019); от ответчика: Оборина А.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном по правилам первой инстанции дело иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Обориной Анне Сергеевне

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Обориной Анне Сергеевне о взыскании 2 596,04 у.е. в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности по договору поставки от 25.01.2016 N 1-2016, 6 352,27 у.е. в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день фактической оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 30.03.2019, а с 31.03.2019 неустойку в размере 12,56 у.е. в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день фактической оплаты за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены.

18.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы ссылался на ненадлежащее его уведомление о рассмотрении дела, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

11.12.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда, ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения индивидуального предпринимателя и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 75,38 у.е долга и 6 352,27 у.е. неустойки, от остальной части исковых требований заявил отказ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ИП Рыбаковой И.Г. (Поставщик) и ИП Обориной А.С. (Покупатель) заключен Договор поставки текстильной продукции от 25.01.2016 N 1-2016, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя текстильную продукцию, далее по тексту договора "Товар", а Покупатель - принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора, количество, ассортимент, цена и стоимость Товара согласовываются сторонами и фиксируются в товаросопроводительных документах (спецификациях, счетах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товар в адрес ответчика, что подтверждается подписью и печатью Покупателя на накладных.

Обязательство по оплате задолженности Покупателем в полном объеме не исполнено.

Согласно пункту 4.6 договора расчеты за поставленный товар Покупатель осуществляет любым разрешенным законодательством РФ способом, в том числе банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ по курсу доллара США по ЦБ РФ на день фактического проведения платежа плюс 3% к цене товара. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4.10 договора поставки в случае просрочки платежа, начиная с 32 календарного дня, начисляется и взимается штраф в пользу Поставщика в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Штраф рассчитывается в у.е., приравниваемых к доллару США.

Наличие задолженности явилось основанием для начисления ответчику неустойки и предъявления иска в суд.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается.

Апелляционным судом установлено, что на протяжении всего периода рассмотрения спора задолженность ответчиком погашалась, что послужило истцу для отказа от иска в части требований.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца в части взыскания 75,38 у.е долга.

Поскольку факт оплаты с просрочкой установлен, требований о взыскании неустойки также является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факт погашения большей части долга, а также принимая во внимание, что документы для оплаты ответчику по новому адресу не выставлялись, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для оставления иска без рассмотрения.

Истец исполнил своё обязательство и направил ответчику претензию по адресу, указанному в договоре (л.д. 7-9). Ответчик же истца об изменении своего адреса не известил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-47871/2019 отменить.

Принять уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика 75,38 у.е долга и 6 352,27 у.е. неустойки.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Рыбаковой Ирины Геннадьевны от исковых требований в остальной части.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обориной Анны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Ирины Геннадьевны 75,38 у.е. в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день фактической оплаты и 2500 у.е. в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день фактической оплаты неустойки, а также 14 413 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина