Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-1305/20 по делу N А43-36787/2019

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А43-36787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-36787/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ОГРНИП 308525825900068)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 5260346708, ОГРН 1125260018564)

об аннулировании записи и обязании передать объект недвижимости, третьи лица: Ханоян Элен Левоновна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - Общество):

- о признании регистрации права собственности за ответчиком на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060040:1081 недействительной;

- об обязании ответчика передать квартиру с кадастровым номером 52:18:0060040:1081 истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060040:1081, номер регистрации 52:18:0060040:1081-52/1252019-1;

- обязать ответчика исполнить обязательство по передаче квартиры с кадастровым номером 52:18:0060040:1081 истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ханоян Элен Левоновна (далее - Ханоян Э.Л.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

21.01.2020 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гоголя, д. 12Г, 6-й этаж, кв. 35 (с кадастровым номером 52:18:0060040:1081).

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Предпринимателя удовлетворил, запретив Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гоголя, д. 12Г, 6-й этаж, кв. 35 (с кадастровым номером 52:18:0060040:1081).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что на дату принятия обеспечительных мер существующие отношения сторон и третьего лица - Ханоян Э.Л., исключают возможность исполнения исковых требований об обязании передать квартиру N 35 с кадастровым номером 52:18:0060040:1081 истцу, поскольку данная квартира в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 04.04.2019 N 17/2019, заключенного между Обществом (продавец) и Ханоян Э.Л. (покупатель), была передана покупателю 04.04.2019 по акту приема-передачи. Полагает, что положения пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным с даты его государственной регистрации, не распространяются на договор купли-продажи квартиры от 04.04.2019 N 17/2019, так как согласно Федеральному закону от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу названного Федерального закона. Также отметил, что определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер было принято в период действия аналогичных обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-13505/2019.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Исходя из разъяснений, данных в пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Изучив и проанализировав приведенные в ходатайстве об обеспечении иска доводы Общества и представленные последним в материалы дела документы, суд первой инстанции, с учетом предмета заявленных требований с целью сохранения существующего положения, принял обеспечительную меру в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гоголя, д. 12Г, 6-й этаж, кв. 35 (с кадастровым номером 52:18:0060040:1081).

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Примененная в рамках настоящего дела обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что существующие отношения сторон и третьего лица - Ханоян Э.Л., исключают возможность исполнения исковых требований об обязании передать квартиру, не принимается. Указанные обстоятельства подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. На момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска основания для подобного вывода отсутствуют.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы значение для разрешения вопроса об обеспечении иска по существу, в связи с чем признаются несостоятельеыми.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 22.01.2020 не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение по вопросу об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-36787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова