Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 01АП-1305/20 по делу N А43-36787/2019

г. Владимир

15 мая 2020 г.

Дело N А43-36787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханоян Элены Левоновны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-36787/2019, принятое по заявлению Ханоян Элены Левоновны об отмене обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ОГРНИП 308525825900068) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 5260346708, ОГРН 1125260018564) об аннулировании записи и обязании передать объект недвижимости, третьи лица: Ханоян Элен Левоновна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - Общество) о признании регистрации права собственности за ответчиком на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060040:1081 недействительной и об обязании ответчика передать квартиру с кадастровым номером 52:18:0060040:1081 истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060040:1081, номер регистрации 52:18:0060040:1081-52/1252019-1, и обязать ответчика исполнить обязательство по передаче квартиры с кадастровым номером 52:18:0060040:1081 истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ханоян Элен Левоновна (далее - Ханоян Э.Л.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

21.01.2020 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гоголя, д. 12Г, 6-й этаж, кв. 35 (с кадастровым номером 52:18:0060040:1081).

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Предпринимателя удовлетворил, запретив Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гоголя, д. 12Г, 6-й этаж, кв. 35 (с кадастровым номером 52:18:0060040:1081).

31.01.2020 Ханоян Э.Л. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просила отменить принятые судом обеспечительные меры.

Определением от 04.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханоян Э.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что принятые меры обеспечения иска подлежат отмене в связи с нарушением прав законного владельца квартиры Ханоян Э.Л. в части невозможности зарегистрировать право собственности на ее на основании договора купли-продажи квартиры N 17/2019, заключенного 04.04.2019 между Ханоян Э.Л. и Обществом. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом к Ханоян Э.Л. не предъявлены какие-либо требования о возврате квартиры. Указал на то, что судом первой инстанции без оспаривания законности права владения Ханоян Э.Л. спорным имуществом наложены обеспечительные меры, препятствующие реализовать право последней на регистрацию права собственности на квартиру.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 07.05.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель, обращаясь в суд с иском, просил аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Обществом на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060040:1081, номер регистрации 52:18:0060040:1081-52/1252019-1, и обязать ответчика исполнить обязательство по передаче квартиры с кадастровым номером 52:18:0060040:1081 истцу.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции по результатам анализа приведенных Предпринимателем в ходатайстве об обеспечении иска доводов и представленные в дело документов пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (определение от 22.01.2020).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 данное определение оставлено без изменения.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.01.2020, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, Ханоян Э.Л. указала на то, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права как законного владельца квартиры в части невозможности зарегистрировать право собственности на объект.

Однако, в рамках настоящего дела рассматриваются требования, связанные со спорным объектом недвижимости.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленным требованиям и исключают возможность совершения заинтересованными лицами каких-либо действий в отношении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление Ханоян Э.Л. доказательств, влекущих безусловную отмену обеспечительных мер, принятых определением от 22.01.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления последней.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, не установив оснований для несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанции. Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления, и, по сути, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 04.02.2020 судом первой инстанции не допущено. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечения иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-36787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханоян Элены Левоновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова