Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-22918/19 по делу N А41-2484/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-2484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гринлайф экополис": Рощупкин О.В. по доверенности от 06.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу NА41-2484/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнипаркс-Гагарин" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гринлайф экополис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнипаркс-Гагарин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринлайф экополис" требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 5 595 311 рублей 53 копейки, из которой: 4 976 466 рублей 09 копеек основного долга, 171 699 рублей 02 копейки процентов за просроченный кредит, 78 501 рубль 86 копеек просроченной задолженность по процентам, 25 246 рублей 59 копеек задолженности по пене на проценты, 343 397 рублей 97 копеек задолженности по пене на кредит (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года требование ООО "Юнипаркс-Гагарин" в размере 5 595 311 рублей 53 копейки, из которых: 4 976 466 рублей 09 копеек - основной долг, 171 699 рублей 02 копейки -проценты за просроченный кредит, 78 501 рубль 86 копеек - просроченная задолженность по процентам, 25 246 рублей 59 копеек - пени на проценты, 343 397 рублей 97 копеек - пени на кредит, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринлайф экополис" (т. 1, л.д. 146-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 21 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы едал и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.16 между ООО "Гринлайф Экополис" (Подрядчик) и ООО "Юнипаркс-Гагарин" (Заказчик) был заключен договор подряда N ГЭ-ЮГ-6/09, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы и передать Заказчику результаты работ по разработке дизайн-проектов и рабочей документации внутренней отделки жилых домов и ландшафтному оформлению территории коттеджного поселка "Котово", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Новорижское шоссе, 38 км. от МКАД, вблизи д. Котово (т. 1, л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ составляет 3 150 000 рублей (НДС не облагается).

Оплата производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в размере 100% предоплаты (п. 2.2. договора).

Платежным поручением N 48 от 26.09.16 ООО "Юнипаркс-Гагарин" перечислило ООО "Гринлайф экополис" 3 150 000 рублей в счет оплаты по договору N ГЭ-ЮГ-6/09 от 06.09.16 (т. 1, л.д. 26).

Согласно пункту 1.2. договора N ГЭ-ЮГ-6/09 от 06.09.16 работы выполняются Подрядчиком в один этап в течение 4 месяцев с момента заключения настоящего Договора, а также получения всех исходных данных.

Однако до настоящего времени ООО "Гринлайф экополис" принятые на себя по договору подряда обязательства не исполнило.

Направленное 01.02.18 ООО "Юнипаркс-Гагарин" в адрес ООО "Гринлайф экополис" требование (досудебная претензия) о возврате предварительной оплаты по договору подряда N ГЭ-ЮГ-6/09 от 06.09.16 было оставлено должником без удовлетворения (т. 1, л.д. 27).

05.02.18 между Инвестиционным Банком "ВЕСТА" (ООО) (Цедент) и ООО "Юнипаркс-Гагарин" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права (требования)) N 33/15/ПТ, по условиям которого Цедент на возмездной основе передает права (требования), включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем, по договору N 33/15 о предоставлении кредитных средств от 25.09.15, заключенному между Цедентом, являющимся Кредитором, ООО "Гринлайф экополис" (Должник), в соответствии с условиям которого Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 8 000 000 рублей сроком до 16.10.17, процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых; а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника по кредитному договору (т. 1, л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии на дату его заключения размер требований по кредитному договору составляет 2 445 311 рублей 53 копейки и включает в себя:

просроченную ссудную задолженность - 1 826 466 рублей 09 копеек;

проценты за просроченный кредит - 171 699 рублей 02 копейки;

просроченную задолженность по процентам - 78 501 рубль 86 копеек;

задолженность по пене на проценты - 25 246 рублей 59 копеек;

задолженность по пене на кредит - 343 397 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1.5. договора от 05.02.18 права (требования) считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят к Цессионарию в полном объеме после полной оплаты приобретаемых прав (требований) в сумме, указанной в пункте 1.3. Договора.

Пунктом 1.3. договора цессии в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.04.18 и N 3 от 03.08.18 стоимость уступаемых прав была определена в размере 2 310 989 рублей 24 копейки, срок оплаты установлен до 03.09.18 (т. 1, л.д. 31, 33).

ООО "Юнипаркс-Гагарин" полностью оплатило Инвестиционному Банку "ВЕСТА" (ООО) приобретаемые права (требования) по договору цессии (уступки права (требования)) N 33/15/ПТ от 05.02.18, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой Банка N 1084 от 23.08.18 (т. 1, л.д. 34-38).

Направленное ООО "Юнипаркс-Гагарин" 03.09.18 в адрес ООО "Гринлайф экополис" требование (досудебная претензия) о погашении существующей задолженности по договору N 33/15 о предоставлении кредитных средств от 25.09.15 было оставлено должником без удовлетворения (т. 1, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года в отношении ООО "Гринлайф экополис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Юнипаркс-Гагарин" указало, что ООО "Гринлайф экополис" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору подряда N ГЭ-ЮГ-6/09 от 06.09.16 и по договору N 33/15 о предоставлении кредитных средств от 25.09.15 в общей сумме 5 595 311 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда N ГЭ-ЮГ-6/09 от 06.09.16 ООО "Гринлайф Экополис" (Подрядчик) обязалось по заданию ООО "Юнипаркс-Гагарин" (Заказчик) выполнить работы и передать Заказчику результаты работ по разработке дизайн-проектов и рабочей документации внутренней отделки жилых домов и ландшафтному оформлению территории коттеджного поселка "Котово", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Новорижское шоссе, 38 км. от МКАД, вблизи д. Котово (т. 1, л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ составляет 3 150 000 рублей (НДС не облагается).

Оплата производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в размере 100% предоплаты (п. 2.2. договора).

Платежным поручением N 48 от 26.09.16 ООО "Юнипаркс-Гагарин" перечислило ООО "Гринлайф экополис" 3 150 000 рублей в счет оплаты по договору N ГЭ-ЮГ-6/09 от 06.09.16 (т. 1, л.д. 26).

Согласно пункту 1.2. договора N ГЭ-ЮГ-6/09 от 06.09.16 работы выполняются Подрядчиком в один этап в течение 4 месяцев с момента заключения настоящего Договора, а также получения всех исходных данных.

Однако до настоящего времени ООО "Гринлайф экополис" принятые на себя по договору подряда обязательства не исполнило.

Поскольку доказательств выполнения ООО "Гринлайф экополис" работ по договору подряда не представлено, равно как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Юнипаркс-Гагарин" в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу вышеназванных норм права цедент может уступить цессионарию только те права, которыми реально обладает.

На основании договора цессии (уступки права (требования)) N 33/15/ПТ от 05.02.18 Инвестиционный Банк "ВЕСТА" (ООО) (Цедент) передал ООО "Юнипаркс-Гагарин" (Цессионарий) права (требования), включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем, по договору N 33/15 о предоставлении кредитных средств от 25.09.15, заключенному между Цедентом, являющимся Кредитором, ООО "Гринлайф экополис" (Должник), в соответствии с условиям которого Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 8 000 000 рублей сроком до 16.10.17, процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых; а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника по кредитному договору (т. 1, л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии на дату его заключения размер требований по кредитному договору составляет 2 445 311 рублей 53 копейки и включает в себя:

просроченную ссудную задолженность - 1 826 466 рублей 09 копеек;

проценты за просроченный кредит - 171 699 рублей 02 копейки;

просроченную задолженность по процентам - 78 501 рубль 86 копеек;

задолженность по пене на проценты - 25 246 рублей 59 копеек;

задолженность по пене на кредит - 343 397 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1.5. договора от 05.02.18 права (требования) считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят к Цессионарию в полном объеме после полной оплаты приобретаемых прав (требований) в сумме, указанной в пункте 1.3. Договора.

ООО "Юнипаркс-Гагарин" полностью оплатило Инвестиционному Банку "ВЕСТА" (ООО) приобретаемые права (требования) по договору цессии (уступки права (требования)) N 33/15/ПТ от 05.02.18, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой Банка N 1084 от 23.08.18 (т. 1, л.д. 34-38).

Таким образом право требования от ООО "Гринлайф экополис" уплаты задолженности по договору N 33/15 о предоставлении кредитных средств от 25.09.15 перешло к ООО "Юнипаркс-Гагарин" в полном объеме.

Поскольку доказательств погашения ООО "Гринлайф экополис" задолженности по указанному договору не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Юнипаркс-Гагарин" в данной части обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны ООО "Юнипаркс-Гагарин", что выразилось в предъявлении требований по договору подряда спустя 13 месяцев с момента истечения срока выполнения работ по нему, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, договор подряда N ГЭ-ЮГ-6/09 был заключен между ООО "Гринлайф Экополис" (Подрядчик) и ООО "Юнипаркс-Гагарин" (Заказчик) 06.09.16, работы по нему должны были быть выполнены Подрядчиком в один этап в течение 4 месяцев с момента заключения настоящего Договора, а также получения всех исходных данных, то есть в срок до 06.01.17.

Требование о возврате суммы произведенной оплаты было направлено ООО "Юнипаркс-Гагарин" в адрес ООО "Гринлайф экополис" 01.02.18, то есть спустя почти 13 месяцев после окончания срока выполнения работ.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Так, как было установлено судом первой инстанции, договор подряда на выполнение проектных работ N ГЭ-ЮГ-6/09 был 06.09.16 был заключен сторонами во исполнение Агентского договора N 1 от 30.03.16, по которому кредитор является Агентом по продаже земельных участков и земельных участков с домами в коттеджном поселке "Котово", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Новорижское шоссе, 38 км от МКАД, вблизи д. Котово.

В связи с наличием указанных правоотношений должник и кредитор вели переговоры по урегулированию спора н досудебном порядке, по результатам которых ООО "Гринлайф экополис" обязалось погасить задолженность в размере 3 150 000 рублей по договору подряда путем выполнения строительных и ремонтных работ в коттеджном поселке "Котово", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Новорижское шоссе, 38 км от МКАД, вблизи д. Котово.

Поскольку должник указанное обязательство не выполнил и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве ООО "Юнипаркс-Гагарин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом требование о погашении задолженности от 01.02.18 было направлено должнику почти за год до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года.

Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают довод налогового органа о злоупотреблении правом со стороны кредитора при предъявлении рассматриваемого требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении рассматриваемого требования аффилированным с должником кредитором также подлежит отклонению.

Данный довод Межрайонная ИФНС N 21 по Московской области обосновывает тем, что что поручителем по договору N 33/15 о предоставлении кредитных средств от 25.09.15, заключенному между должником и Инвестиционным Банком "ВЕСТА" выступал, в том числе Щетников А.Т., являющийся участником ООО "Юнипаркс-Гагарин".

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии заинтересованности или аффилированности должника и кредитора. ООО "Юнипаркс-Гагарин" не являлось участником ООО "Гринлайф экополис", не входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Щетников А.Т. контролирующим должника лицом не является. На момент подачи заявления о признании ООО "Гринлайф экополис" банкротом единственным участником и генеральным директором должника являлся Григель А.Е.

Таким образом оснований полагать, что рассматриваемое требование было подано "дружественным" кредитором в противоправных целях уменьшения количества голосов независимых кредиторов должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу N А41-2484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева