Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-188/20 по делу N А68-9203/2019

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А68-9203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (г. Москва, ИНН 4027096434, ОГРН 1094027004906) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-9203/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финконс" (г. Тула, ИНН 7106009327, ОГРН 1027100755384) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (далее - компания) о взыскании 661 980 рублей, в том числе задолженности по договору аренды от 17.11.2015 в размере 330 000 рублей, неустойки за период с 06.08.2016 по 08.05.2019 в сумме 331 980 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 11.10.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стромсервис Плюс".

Решением суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по уплате арендной платы, право требования взыскания которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 28.03.2019.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации. Указывает на то, что, вопреки требованиям пункта 4.4 договора аренды, счета-фактуры и счета на оплату в адрес ответчика не направлялись. В связи с этим полагает неверным определение начального периода начисления неустойки с 06.08.2016.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки допущенному нарушению, отмечая, что ее превышение размера основного долга обусловлено более чем 3-летним периодом просрочки. Указывает на наличие в материалах дела акта от 31.07.2016 N 50278, которым зафиксирован факт использования имущества по договору, дата исполнения обязательства определена истечением 5 дней с момента его подписания. Поясняет, что наличие счета необходимо для плательщика в случае, если ему не известен размер обязательств, отмечая, что у ответчика имелась информация о размере арендной платы (акт от 31.07.2016 N 50278).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 между ООО "Стромсервис плюс" (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды N 17/11/15 башенного крана КБ-408.21 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору кран башенный КБ-408.21, заводской номер 593, изготовлен в 2008 году, регистрационный номер Т-1892, со всеми принадлежностями и оборудованием, необходимыми для его нормальной эксплуатации, без права передачи третьим лицам и с осуществлением производственного контроля за соблюдением правил и норм промышленной безопасности.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 330 000 рублей за один календарный месяц эксплуатации крана без учета использованной электроэнергии арендатора, в том числе НДС 18 % 50 338 рублей 98 копеек. Стоимость аренды фиксирована и не зависит от количества отработанных машино-часов, в эту сумму входит оплата крановщиков 250 рублей за машино-час и обслуживание, ремонт крана.

В соответствии с пунктом 4.4 договора по окончании каждых четырех календарных недель работы крана арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату. Арендатор обязуется оплатить услуги либо составить мотивированный отказ от выплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения копий документов.

По акту приема-передачи от 30.10.2015 арендодатель передал кран арендатору (т. 1, л. д. 16).

28.03.2019 между ООО "Стромсервис плюс" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 1, л. д. 16), предметом которого является задолженность компании по состоянию на 28.03.2019 перед цедентом по уплате арендной платы по договору аренды от 17.11.2015 N 17/11/15 башенного крана КБ-408.21, заключенного между должником (арендатором) и цедентом (арендодатель), в том числе: за июль 2016 года в сумме 330 000 рублей; за август 2016 года в сумме 300 000 рублей; за сентябрь 2016 года в сумме 163 824 рублей. Всего на общую сумму 793 824 рублей.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что вместе с правами требования к цессионарию переходят права, связанные с правами требования.

Уведомлением должник извещен о состоявшейся уступке права требования по договору от 17.11.2015 N 17/11/15 на общую сумму 793 824 рублей. Указанное уведомление получено должником 24.04.2019 (т. 1, л. д. 20).

В претензии от 08.05.2019 общество, сославшись на уступку ему задолженности по договору аренды от 17.11.2015 N 17/11/15 в размере 793 824 рублей, потребовало погасить ее (т. 1, л. д. 21).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно по аналогии к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума N 54, пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон договора уступки или законом действие указанного правила не исключено, пунктом 1.3 договора цессии предусмотрен переход к цессионарию прав, связанных с правами требования, право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным имуществом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт за июль 2016 года N 50278 на сумму 330 000 рублей (т. 1, л. д. 103). О фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Поскольку в оплату аренды ответчиком спорные денежные средства не перечислены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.7 договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендатором платы за эксплуатацию крана в установленный договором срок арендодатель вправе использовать обеспечительный платеж в размере, указанном в пункте 4.3, а в случае расхода обеспечительного платежа за несвоевременное внесение денежных средств арендатором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Размер неустойки за период с 06.08.2016 по 08.05.2019 составил 331 980 рублей. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ответчик, является не физическим лицом, а организацией, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна была и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 24-В09-8 указано, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

Однако в настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств по уплате арендных платежей наступает только после исполнения арендодателем обязанности по предоставлению счетов-фактур, отклоняется, поскольку ненаправление счетов на оплату арендных платежей не освобождает арендатора от обязанности по их возмещению.

В пункте 23 постановления Пленума N 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Применение положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено пунктом 57 постановления Пленума N 54: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг является встречным по отношению к обязанности по их оказанию, а не выставлению счета.

Кроме того, сведения о наличии задолженности по арендным платежам указывались в подписанном сторонами акте за июль 2016 года N 50278 на сумму 330 000 рублей (т. 1, л. д. 103), претензии от 08.05.2019. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность получить у арендодателя необходимую информацию о наличии задолженности по арендным платежам.

Ссылка заявителя на неверное определение начального периода начисления неустойки - с 06.08.2016 опровергается содержанием пункта 4.4 договора, согласно которому арендатор обязуется оплатить услуги либо составить мотивированный отказ от выплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения копий. Акт сторонами подписан 31.07.2016.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-9203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова