Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-860/20 по делу N А60-48797/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А60-48797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Вахрушев Л.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Новамаш" и общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года

по делу N А60-48797/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (ОГРН 1187746427956, ИНН 7733327338)

к акционерному обществу "Новамаш" (ОГРН 1076658023485, ИНН 6658274890)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - истец, общество "Омега-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новамаш" (далее - ответчик, общество "Новамаш") о взыскании 6 625 298 руб. 17 коп. задолженности по договору N 31/2018-К от 01.09.2018 на предоставление комплекса услуг по субаренде склада НРБ (РММ), услуг по питанию и проживанию, аренды транспортных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 025 298 руб. 17 коп. основного долга, 8 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании арендной платы за период с ноября 2018 года по июль 2019 года в сумме 5 600 000 руб. В обоснование жалобы истец ссылается на неисследование судом первой инстанции в полном объеме всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств дела в части пользования арендованным имуществом. Указывает, что помещение арендатор принял по акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 12.09.2018, возвратил по акту от 23.10.2018, при этом отмечает, что на момент возврата помещения в нем находилось имущество арендатора (емкости с краской и растворителем), названная бытовая химия занимает значительный объем склада. Ссылается на то, что арендатором не было освобождено помещение от данного имущества, факт нахождения имущества подтверждается актом N 3 от 01.09.2019, составленным арендодателем. Поскольку в помещении находится имущество арендатора, истец полагает, что составление акта приема-передачи помещений от 23.10.2018 не подтверждает факт возврата помещения. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об использовании помещения ответчиком, в связи с чем на последнем лежит обязанность по внесению арендных платежей за использование помещения. Кроме того, истец указывает, что акт приема-передачи помещений от 23.10.2018 подписан с обеих сторон неуполномоченными лицами - со стороны арендодателя начальником базы Ковальчуком А.А., а со стороны арендатора - мастером Безденежных С.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда изменить, отнести на истца судебные расходы по делу в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, при распределении судебных расходов судом не учтено процессуальное поведение истца. Указывает, что истец ненадлежащим образом осуществлял свои процессуальные права, в ходе рассмотрения дела позиция истца была непоследовательной и противоречивой, также им систематически нарушалась обязанность по своевременному раскрытию доказательств, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.02.2020.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020, представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.02.2020 рассмотрение дела было отложено на 11.03.2020. Данное определение принималось в составе судей Семенова В.В. (председательствующий), Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.

От ответчика - общества "Новамаш" 14.02.2020 поступило в электронном виде ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 10.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Полякову М.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы оформлено представителем ответчика, полномочия которого на совершение распорядительных процессуальных действий подтверждены доверенностью от 12.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ ответчика от апелляционной жалобы принимается судом на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе общества "Новамаш" подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между обществом "Омега-Сервис" (арендатор) и обществом "Новамаш" (субарендатор) заключен договор N 31/2018-К на предоставление комплекса услуг по субаренде склада НРБ (РММ), услуг по питанию и проживанию, аренды транспортных средств (далее - договор), во исполнение условий которого (пункт 1.1) арендатор по акту приема-передачи от 01.09.2018 передал субарендатору за плату во временное владение и пользование часть здания НРБ (РММ) площадью 1100 кв.м с инвентарным номером 11:100:002:000014440, литера А, этажность 1 (далее - объект), находящегося в Ненецком автономном округе пос. Харьягинский.

Пунктом 1.5 договора установлено, что объект будет использоваться субарендатором для размещения материально-технических ресурсов, проведения покрасочных работ.

Срок действия договора сторонами определен с 01.09.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за пользование объектом рассчитывается за фактическое количество дней пользования объектом исходя из месячного размера арендной платы 700 000 руб. В случае размещения на земельном участке объектов, потребляющих электроэнергию, субарендатор оплачивает потребленную электроэнергию в размере 6,50 руб. за 1 кВт на основании показаний электрического счетчика. Арендная плата, оплата за электроэнергию оплачиваются субарендатором в виде 50% предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца. Размер авансовой оплаты за аренду объекта определяется согласно указанному в заявке на предоставление объекта приблизительного срока аренды имущества. Размер авансовой оплаты за электрическую энергию на следующий за отчетным месяц определяется в размере оплаты, осуществленной за предыдущий отчетный период. Если фактически срок пользования объектом субарендатором превышает заявленный в заявке на пользование объектом срок, то субарендатор обязуется оплатить фактическое пользование объектом согласно условиям настоящего договора.

Арендная плата, оплата услуг по питанию и проживанию, оказанию транспортных услуг оплачивается субарендатором в виде 100% предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги за сентябрь 2018 года на сумму 630 635 руб. 33 коп., за октябрь 2018 года на сумму 755 962 руб. 84 коп., в период за ноябрь 2018 по июль 2019 года включительно 6 300 000 руб.

Ответчик оплатил арендную плату и оказанные услуги на сумму 361 300 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.09.2018 N 31/2018-К составила 6 625 298 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 69 от 12.07.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.08.2019. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что им возвращен объект истцу по акту приема-передачи помещений от 23.10.2018, размер задолженности является необоснованным. Ссылаясь на частичную оплату задолженности, ответчик указал, что размер задолженности перед истцом составляет 1 025 298 руб. 17 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что по акту приема-передачи помещений от 23.10.2018 ответчик возвратил истцу арендованное имущество, в акте содержится запись об отсутствии у арендатора каких-либо претензий к субарендатору в отношении вышеуказанного объекта; акт приема-передачи от 01.09.2018 и акт от 23.10.2018 подписан одним и тем же представителем общества "Омега-Сервис".

Довод истца о подписании акта приема-передачи помещений от 23.10.2018 неуполномоченными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное возражение вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами. О фальсификации указанного документа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи подлежат уплате до момента возврата предмета аренды арендатором, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Фактическое пользование арендатором помещениями после 23.10.2018 истец не доказал и при подписании акта от 23.10.2018 своих возражений относительно досрочного возврата объекта аренды и сохранения действия договора аренды не заявил.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взимания с ответчика арендной платы за период после 23.10.2018.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал исковые требования в части суммы 1 025 298 руб. 17 коп., фактически признал задолженность в данном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.09.2018 N 31/2018-К, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, проверив расчет задолженности, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 1 025 298 руб. 17 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждено обстоятельство возврата арендованного имущества ответчиком истцу согласно акту от 23.10.2018. Направление истцом актов-счетов истцом ответчику после указанной даты иного не подтверждают. Акт возврата имущества из аренды подписан тем же лицом, которое подписало акт о передаче имущества в аренду от 12.09.2018, что влечет отклонение довода об отсутствии полномочий указанного лица на подписание акта. Оставление ответчиком нескольких банок краски, исходя из принципов разумности и добросовестности гражданских правоотношений, в любом случае не может подтверждать сохранение арендных отношений в отношении помещения площадью 1100 кв.м.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Омега-Сервис" - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ акционерного общества "Новамаш" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-48797/2019 принять, производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Новамаш" - прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-48797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова