Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-860/20 по делу N А60-48797/2019

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-48797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Новамаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года об индексации присужденных сумм

по делу N А60-48797/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (ОГРН 1187746427956, ИНН 7733327338)

к акционерному обществу "Новамаш" (ОГРН 1076658023485, ИНН 6658274890)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - истец, общество "Омега-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новамаш" (далее - ответчик, общество "Новамаш") о взыскании 6 625 298 руб. 17 коп. задолженности по договору N 31/2018-К от 01.09.2018 на предоставление комплекса услуг по субаренде склада НРБ (РММ), услуг по питанию и проживанию, аренды транспортных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 025 298 руб. 17 коп. основного долга, 8 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 проведена замена стороны по делу N А60-48797/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (ИНН 7733327338, ОГРН 1187746427956) на общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (ИНН 1106030624, ОГРН 1141106000507).

В арбитражный суд 19.01.2023 поступило заявление общества "Омега-Сервис" об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление общества "Омега-Сервис" об индексации присужденных сумм по делу N А60-48797/2019 удовлетворено. С общества "Новамаш" в пользу общества "Омега-Сервис" взыскано 13433 руб. 94 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 19.12.2019 по 31.05.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Новамаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об индексации.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ответчик был лишен возможности предоставить суду свою позицию по расчету истца в связи с ненаправлением ему заблаговременно обществом "Омега-Сервис" корректировочного расчета. При рассмотрении заявления судом не применены положения ст.ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дана оценка соответствующим доводам ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что истцу не передано в рамках договора цессии право взыскивать индексацию с ответчика, т.е. общество "Омега-Сервис" является ненадлежащим заявителем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с учетом сведений об уровне инфляции, индекса роста потребительских цен, пришел к выводу о том, что размер индексации присужденных решением от 19.12.2019 денежных сумм на день исполнения составляет 13 433 руб. 94 коп. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, индексация может быть произведена в отношении всех присужденных денежных сумм независимо от их правовой природы, в частности сумм гражданско-правовой ответственности (неустойка, пени, штрафы, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ), в том числе, если в резолютивной части решения указано на их начисление до даты исполнения судебного акта.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма индексации за период с 19.12.2019 по 31.05.2021 составляет 13 433 руб. 94 коп.

Таким образом, с учетом предоставленных истцом сведений об уровне инфляции с учетом индекса роста потребительских цен размер индексации денежных сумм на день исполнения составляет 13 433 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет истца, признает его правильным.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть расценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные правовые подходы, учитывая, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, суд апелляционной не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме индексации.

При таких обстоятельствах, заявление общества "Омега-Сервис" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не передано в рамках договора цессии право взыскивать индексацию с ответчика, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право истца на индексацию присужденных судебным актом сумм является связанным с переданным требованием правом первоначального кредитора, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины - в связи с заменой стороны по делу (определение о процессуальном правопреемстве от 21.01.2021).

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-48797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова