Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4284/20 по делу N А40-188801/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-188801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей:	Д.Е. Лепихина, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-188801/19, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области

к Федеральному агентству лесного хозяйства,

третье лицо - ООО "Леспроект",

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Воробьева Е.И. по дов. от 17.06.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее - Заявитель) в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании недействительным предписания от 26.06.2019 г. N 4/2019 в части пунктов 1, 2, 3, 8, 9.

Решением от 14.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с частями 9 и 18 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) и на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства 04.03.2019 N 407 "О проведении плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Ульяновской области и должностных лиц органа государственной власти Ульяновской области", с изменениями, внесенными приказом Федерального агентства лесного хозяйства 22.03.2019 N 462, в целях исполнения пункта 18 Плана мероприятий по решению проблем в сфере борьбы с незаконной заготовкой и оборотом древесины, утвержденных поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации А. В. Гордеевым от 18.02.2019 N 1390-п-П, в период с 11 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года была проведена проверка исполнения Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (далее - проверка), по результатам которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями, Рослесхоз направил истцу предписание N 4/2019 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Ульяновской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений".

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием Рослесхоза, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 26.06.2019 г. N 4/2019 в части пунктов 1, 2, 3, 8, 9.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в заявленных требованиях Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области следует отказать исходя из следующего.

Полномочия по ведению государственного лесного реестра (далее - ГЛР) в отношении лесов, расположенных в границах территории Ульяновской области, осуществляются Министерством в соответствии с пунктом 2.1. Положения о Министерстве.

Приказом Рослесхоза от 30.05.2011 N 194 был утвержден Порядок ведения государственного лесного реестра, а приказом Минприроды России от 11.11.2013 N 496 (далее - приказ Минприроды России N 496) утверждены Перечень, формы и порядок подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение.

В соответствии с приказом Минприроды России N 496 одним из документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение, является Акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию.

При этом согласно пункту 4.3 указанного приказа Акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется в случае выявления несоответствия документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре, о количественных. качественных и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков, их фактическому состоянию.

Акт составляется в случае выявления несоответствия основных таксационных показателей выдела нормативам точности, установленным лесоустроительной инструкцией.

Согласно пункту 53 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122. и пункту 84 действующей до этого Лесоустроительной инструкции (далее - Лесоустроительная инструкция), таксационными показателями лесных насаждений, для которых установлены нормативы точности, а также допустимые значения систематических ошибок при их определении, являются средняя высота преобладающей древесной породы, средний диаметр преобладающей древесной породы, коэффициент состава преобладающей древесной породы, средний запас на 1 гектаре, количество подроста на 1 гектаре, возраст насаждения, группа типов лесорастительных условий (типов леса), класс бонитета, полнота лесною насаждения и класс товарности лесного насаждения.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что признаки для выделения особо защитных участков лесов (далее - ОЗУ) не относятся к таксационным показателям.

ОЗУ выделяются в целях сохранения защитных и иных экологических функций лесов, расположенных на таких участках, путем установления в них соответствующего режима ведения лесного хозяйства и использования лесов.

Выделение ОЗУ осуществляется на основании материалов лесоустройства, специальных обследований (таксационные описания, планшеты, планы лесонасаждений, а также другие материалы, полученные при лесоустройстве, охотоустройстве, геоботанических или иных специальных обследованиях), данных государственного лесного реестра.

При этом пунктом 8 Положения о ведении государственного лесного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2007 N 318 "О государственном лесном реестре" было установлено, что в государственный лесной реестр включаются данные государственного учета лесного фонда по состоянию на 1 января 2007 года, ведение которого осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.1997 N 611 "О ведении государственного учета лесного фонда".

Таким образом, суд первой инстанции верно указывает, что статус ОЗУ, указанный в материалах лесоустройства, проведенного до 1 января 2007 года, сохраняется до момента внесения соответствующих изменений в данные государственного лесного реестра.

Наличие ОЗУ, существовавших до 1 января 2007 года и соответственно, перенесённых в государственный лесной реестр, Министерством не только не оспаривается, но и подтверждается составленными Актами несоответствия данных государственного лесного реестра, перечень которых указан в таблице 1.1 Акта проверки переданных полномочий, о чем правильно отмечено в решении суда первой инстанции.

Так, по состоянию на 1 января 2014 года в таксационном описании Карсунского лесничества имеются данные о наличии ОЗУ, а по состоянию на 1 января 2018 года сведения об указанных лесах отсутствуют.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 5.4.4 и 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736. выделение ОЗУ и установление их границ, а также обеспечение проектирования ОЗУ относится к полномочиям Рослесхоза.

В связи с вышеуказанным документом для изменения, изъятия ОЗУ как из государственного лесного реестра, так и из материалов лесоустройства могли быть только решения Рослесхоза в рамках осуществляемых полномочий. В связи с чем, выводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для отражения в государственном лесном реестре информации об ОЗУ по форме 6-ГЛР, являются необоснованными.

При проведении в 2013 году лесоустройства Корсунского лесничества имели место случаи изменения границ ОЗУ, информация о которых содержалась в лесоустроительной документации предыдущего лесоустройства и в государственном лесном реестре, что является нарушением действующего лесного законодательства.

Ранее в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ до января 2007 года параметры ОЗУ утверждались органами государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством на основании материалов лесоустройства или специального обследования, а с января 2007 года территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства на основании материалов лесоустройства или специального обследования.

Принимаемые при лесоустройстве решения оформлялись протоколами первого и второго лесоустроительных совещаний, обязательными участниками которых являлись уполномоченные представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 2.4.2 части 1 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265).

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно протоколу первого лесоустроительного совещания по таксации лесного участка Карсунского лесничества Ульяновской области, переданного в аренду ООО "ЛесПроект" от 22 апреля 2013 года, из 8 присутствующих лиц 3 - представители Министерства, а согласно протоколу второго лесоустроительного совещания по рассмотрению основных положений и объемов проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов Карсунского лесничества Ульяновской области, переданного в аренду ООО "ЛесПроект" от 25 ноября 2014 года, из 5 присутствующих лиц 4 - представители Министерства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что выводы Министерства о том, что тренировки и первое лесоустроительное совещание проводит заказчик лесоустроительных работ, в рассматриваемом случае арендатор лесного участка ООО "ЛесПроект", - который в соответствии с законодательством мог и не привлекать Министерство к указанным совещаниям, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ. действовавшей на момент заключения указанных в таблице 12.9 Акта проверки переданных полномочий дополнительных соглашений) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Л К РФ (в редакции Федеральною закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей на момент заключения указанных в таблице 12.9 Акта проверки переданных полномочий дополнительных соглашений) создает наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации" часть 2 статьи 74 ЛК РФ была изменена, указанная норма в данной редакции содержала положения. согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов. существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 ЛК РФ часть 2.1 содержала положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

В настоящее время аналогичные нормы закреплены в статье 74.1 ЛК РФ, которая введена в действие с 01.10.2015 Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений к договорам аренды лесного участка, изменяющих условия аукциона, до вступления в силу названной редакции ЛК РФ, допускающей возможность таких изменений, как верно отметил суд первой инстанции, противоречит требованиям закона (за исключением случаев существенного изменения обстоятельств вследствие осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации), а после вступления возможно только в судебном порядке.

Заключение Министерством дополнительных соглашений к договорам аренды лесного участка привело к изменению условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе (торгах), о размере арендной платы и об объемах заготавливаемой древесины, что противоречит прямому запрету на изменение условий такого договора на основании соглашения сторон, установленному на момент их заключения частями 2. 2.1 статьи 74, частью 2 статьи 73.1, статьей 74.1 ЛК РФ в соответствующих редакциях.

Апелляционный суд соглашается с доводами Министерства, что в соответствии с частью 6 статьи 73.1 ЛК РФ и частью 1 статьи 74.1 ЛК РФ порядок заключения, изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что порядок изменения договора аренды лесного участка, в том числе путем заключения дополнительного соглашения к нему, установлен ЛК РФ, Министерство в подтверждение своей позиции необоснованно ссылается на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, чему также была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Также в своей апелляционной жалобе Министерство указывает, что по факту комиссия проводила проверку договоров аренды лесных участков начиная с периода 2008 года, также были проверены дополнительные соглашения с начала действия договоров аренды лесных участков, что также отражено в акте проверки. Указанное обстоятельство, по мнению Министерства, является грубейшим нарушением приказов о назначении проверки, т.к. проверяемый период является 2017-2018 гг.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются исходя из следующего, согласно приказу Рослесхоза от 04.03.2019 N 407 "О проведении плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Ульяновской области и должностных лиц органа государственной власти Ульяновской области" объектами проводимой проверки являлись, в том числе договоры аренды лесных участков и дополнительные соглашения к ним действовавшие в 2017, 2018 гг. (пункт 23 Приложения N 4 к приказу Рослесхоза от 04.03.2019 N407).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-188801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин