Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 04АП-385/20 по делу N А19-14557/2019

г. Чита

18 марта 2020 г.

Дело N А19-14557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гузеевой Юлии Владиленовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-14557/2019 по исковому заявлению Гузеевой Юлии Владиленовны к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибэнергогидрогенерация" (ОГРН 1123850033042, ИНН 812142445, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, этаж 1, комната 132Б) о взыскании 608 960 рублей,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Скрябиковой О.Б. представителя по доверенности от 22.08.2019 г.,

установил:

Гузеева Юлия Владиленовна (далее - истец, Гузеева Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью ""Евросибэнергогидрогенерация"" (далее - ответчик, ООО ""Евросибэнергогидрогенерация"") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 608 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гузеева Юлия Владиленовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

Даже в случае не приобретения истцом акций, обязанность по направлению обязательного предложения и выкупа акций в отношении его правопредшественника все равно бы сохранилась. Поэтому при перемене владельцев акций (прямое правопреемство) ответчик не может быть освобожден от такой обязанности.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не злоупотребляла своими правами, поскольку о действительной стоимости узнала значительно позже их приобретения. Указывает, что подход суда первой инстанции о злоупотреблении должен был лишить истца получения обязательного предложения. Вывод суда о злоупотреблении права не соответствует материалам дела, истец самостоятельно принял решение по продаже акций, что не противоречит законодательствую.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно представленным истцом отчетам Акционерного общества (АО) "Открытие Брокер" 15.08.2016 Гузеева Ю.В. приобрела акции ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" в количестве 15 000 штук, 01.03.2017 - в количестве 17 000 штук.

Указанные акции в количестве 32 000 штук были проданы истцом на бирже 11.08.2017.

На сервере раскрытия информации ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Интернет) был обнародован факт, что 6 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС" (далее - Общество, ООО "ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС") приобрело долю в уставном капитале ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" у ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕР РАО" (ОГРН: 1022302933630, далее - ПАО "Интер РАО") в размере 1920306976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций.

В результате этого приобретения ООО "ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС" превысило свою долю в ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" в 30% (а в совокупности с Акционерным обществом "ЕвроСибЭнерго", являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах" в 35-тидневный срок направить обязательное предложение (далее - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" не озвучивалась.

Однако на сервере раскрытия информации ПАО "Интер РАО" обнародованы два существенных факта:

1) Из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" часть бумаг принадлежала собственно ПАО "Интер РАО" (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу АО "Интер РАО Капитал" (ОГРН: 1027700091286).

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.

В последующем, ООО "ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС" 02.08.2016 переименована в ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ".

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг направлено ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" в ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" в размере 36 рублей 45 копеек за одну акцию) истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала потребность в механизме обязательного предложения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера истец указал, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене.

Из материалов дела усматривается, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016. В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено.

Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" 08.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акции были приобретены истцом после даты, когда ООО "ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС" исполняя требования Закона об акционерных обществах, должно было направить миноритарным акционерам обязательное предложение (11.07.2016), а именно: 15.08.2016 и 01.03.2017, а значит, истец на дату приобретения акций, знал об отсутствии у ответчика намерения исполнить требования Закона об акционерных обществах в части направления обязательного предложения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец приобретая акции после покупки ООО "ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС" акций ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (06.06.2016) не имел намерения выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры, очевидно осознавал последствия совершения такой сделки, рассчитывал на получение соответствующей прибыли в последующем (если бы ответчик исполнил свою обязанность).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании упущенной выгоды истец, помимо иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по категории дел об убытках, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и неправомерные действия (бездействие) ответчика стали единственной причиной неполучения упущенной выгоды.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что приобретение истцом акций после истечения срока для направления обязательного предложения и их продажа на бирже в период действия направленного ответчиком с нарушением срока обязательного предложения по цене ниже, указанной в оферте, свидетельствует о том, что если убытки и были причинены истцу, то только собственными действиями, но никак не действиями ответчика.

Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие причинной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками и действием/бездействием ответчика. Доказательств позволяющих сделать иной вывод, в материалы дела не представлено.

Гузеева Ю.В. в указанной части, действуя формально в рамках закона, осуществляет свои правомочия недобросовестно, целенаправленно формируя обстоятельства, позволяющие заявить требование о взыскании упущенной выгоды.

Вывод суда не противоречит позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 309-ЭС19-10154 по делу N А47-2278/2018.

Кроме того, механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что не злоупотребляла своими правами, поскольку о действительной стоимости узнала значительно позже их приобретения, подлежат отклонению в связи со следующим.

В рассматриваемых обстоятельствах данную прибыль Гузеева Ю.В. планировала получить в результате использования механизма обязательного предложения, который, как указано выше, направлен на защиту прав миноритариев.

Действующее правовое регулирование направлено на защиту миноритарных акционеров, права которых нарушаются в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, в рассматриваемом случае, по мнению суда, должно учитываться не только формальное наличие у истца статуса акционера, но и обстоятельства приобретения такого статуса, цель приобретения, последующее поведение акционера.

Как установлено, истец получил статус акционера ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" путем приобретения акций после приобретения ответчиком 06.06.2016 года крупного пакета акций ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" и истечения установленного законом срока направления обязательного предложения (11.07.2016).

Ни до направления ответчиком обязательного предложения, ни во время его действия, истец не предпринимал никаких действий для зашиты своих прав, которые полагает нарушенными, и никоим образом не выражал свое намерение выйти из общества. В частности, истец не сообщал ответчику о своем несогласии с отсутствием обязательного предложения до 27 июня 2017 года (дата направления обязательного предложения в ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО"). В период действия обязательного предложения истец не сообщал ответчику о несогласии с указанной в нем ценой. Истец не обращался в Банк России либо иные государственные органы за содействием в защите своих прав, а к ответчику впервые обратился только в претензиях от 07 и 15 сентября 2017 года, то есть уже после того, как истек срок, установленный для принятия обязательного предложения и после того, как истец самостоятельно продал акции на бирже.

В Определении Верховного суда N 302-ЭС17-17038 от 24.05.2018, вынесенного при рассмотрении дела N А19-17165/2016, на которое ссылается истец в исковом заявлении, указано, "что в результате возмещения убытков осуществится защита прав истца, имевшего намерение акцептовать публичную оферту общества (при ее направлении) и продать ответчику акции, принявшего меры к понуждению ответчика направить обязательное предложение".

В свою очередь истец также не представил ни одного доказательства того, что его намерение продать свои акции вызвано именно нарастанием корпоративного контроля со стороны ответчика, произошедшем в 2016 году, что позволяет сделать вывод, что у истца отсутствовала потребность в механизме обязательного предложения.

Все иные доводы апелляционной жалобы и дополнений правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-14557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк