Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 01АП-3984/23 по делу N А43-10721/2023

г. Владимир

29 января 2024 г.

Дело N А43-10721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий - Лада" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу N А43-10721/2023,

по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 5263110605; ОГРН 1145263006954), акционерному обществу "Каспий - Лада" (ИНН 0545002253; ОГРН 1020502131539), при участи третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, перечисленных по ничтожной сделке,

при участии представителей: от истца - Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д. по доверенности от 20.04.2023 N 8-32-2023 сроком на 1 год;

от ответчиков - акционерного общества "Каспий - Лада" - Фаттулаева А.И., директор на основании протокола N 6 от 15.06.2023 и приказа от 10.07.2023 N 98, Марченко М.С. по доверенности от 15.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому;

от третьего лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - Буяновой И.Н. по доверенности от 21.11.2023 N 17/4-Д.

установил.

Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") и акционерному обществу "Каспий-Лада" (далее - АО "Каспий-Лада") о взыскании в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации 96 475 268 руб. 39 коп., перечисленных по ничтожной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 24.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Генеральной прокуратуры частично, взыскал с АО "Каспий-Лада" в доход бюджета Российской Федерации 96 475 268 руб. 39 коп. Взыскал с АО "Каспий-Лада" в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Каспий-Лада" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что судебными актами на которые ссылается суд первой инстанции установлено, что АО "Каспий-Лада" не является стороной сделки между ООО "Агент Профи" и ООО "Мегаполис", следовательно, в отношении АО "Каспий-Лада" не применима норма об "антисоциальности" сделки, установленная определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О. Более того невозможно применение указанного термина сделки как в отношении АО "Каспий-Лада", так и ООО "Агент Профи" и ООО "Мегаполис" ввиду отсутствия цели на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, а также отсутствия намерений наступления нарушений в сфере общественных отношений особо охраняемых государством.

Также заявитель указал на то, что суду следовало руководствоваться определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, из которого следует, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить наличие умысла у обеих сторон такой сделки. Однако В настоящем деле умысел ООО "Агент Профи" не устанавливался и не исследовался судом, ввиду исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие умысла АО "Каспий-Лада" в совершении сделки также подтверждается определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу А43-23245/2018.

Заявитель считает, что судом не учтено, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности между АО "Каспий-Лада" и ООО "Мегаполис", АО "Каспий-Лада" и ООО "Агент Профи", а также между ООО "Мегаполис" и ООО "Агент Профи".

Судом также не принято во внимание, что АО "Каспий-Лада" были даны пояснения относительно поступивших денежных средств по исполнительному производству, кроме того, АО "Каспий-Лада" представлены запрашиваемые судом документы, согласно которым факт получения денежных средств ответчик подтвердил, пояснив, что денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства, направлены на ведение хозяйственной деятельности, а именно осуществлены взаиморасчеты с АО "Автоваз", официальным дилером которого на территории Республики Дагестан является АО "Каспий-Лада", в подтверждении чего представлены: справка об отгрузке АО "Каспий-Лада" автомобилей в 2019 году, акты сверки расчетов по договорам поставки на внутренний рынок за 2019 год, корректировочные декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2 и 3 квартал 2019 года".

Необходимо отметить, что обстоятельства, связанные с исполнением сделки сторонами ООО "Мегаполис" и ООО "Агент Профи" не могут быть представлены АО "Каспий-Лада" ввиду того, что ООО "Агент Профи" исключено из ЕГРЮЛ, а исключение ООО "Мегаполис" из ЕГРЮЛ приостановлено.

АО "Каспий-Лада" инициирована подача заявления о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ - ООО "Агент Профи", дело N А43-24227/2023.

Суд первой инстанции ошибочно обобщил все доходы полученные в ходе осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, как доходы, полученные от незаконной деятельности, а возможность использования этих доходов в новом гражданско-правовом статусе, суд первой инстанции посчитал как "цель легализации", без учета положений статьи 3 Закона о противодействии легализации.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора судом не установлена природа происхождения денежных средств, поступивших в адрес АО "Каспий-Лада" по исполнительному производству возбужденного в отношении ООО "Агент-Профи".

В отношении АО "Каспий-Лада" не возбуждалось уголовного преследования, а также отсутствует информация о вынесенном в отношении акционерного общества приговора. В связи с чем, действия АО "Каспий-Лада" не могут быть рассмотрены судом, как мера противодействия легализации доходов полученных преступным путем в соответствии с нормами Закона о противодействии легализации, а сделка между "Агент Профи" и ООО "Мегаполис" не может быть признана как антисоциальная, противоречащая основам правопорядка и нравственности, в связи с отсутствием противоправного нелегального ввода (легализации) в оборот денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела А43-23245/2018 в Арбитражном суде Нижегородской области АО "Каспий-Лада" как участник не привлекалось, в судебном разбирательстве АО "Каспий-Лада" участие не принимало, положения статьи 69 АПК РФ к ответчику не применимы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 с ООО "Агент Профи" в пользу ООО "Мегаполис" взысканы денежные средства в размере 92 404 354 руб. долга, 5 451 856 руб. 65 коп. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 500 000 руб. штрафа и расходы по государственной пошлине. Основанием для принятия настоящего решения послужили договор поставки типографского оборудования от 04.12.2017 N 31-17/КА, спецификация к нему, товарные накладные N 0047 от 18.12.2017, N 0051 от 22.12.2017, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о перечислении денежных средств поставщику ООО "Мегаполис" - 5 300 000 руб.

Арбитражным судом Нижегородской области 18.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026084898, на основании которого отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП по г. Москве 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 149639/19/77056-ИП.

В счет оплаты по исполнительному производству в адрес АО "Каспий-Лада", действующего по доверенности от ООО "Мегаполис", переведено 96 475 268 руб. 39 коп.

Исполнительное производство окончено 25.09.2019.

В настоящее время ООО "Агент Профи" ликвидировано, сведения об организации 18.08.2022 исключены из ЕГРЮЛ. Ликвидация ООО "Мегаполис" приостановлена.

03.03.2021 на основании заявления ООО "Мегаполис", в связи утратой исполнительного листа, последнему выдан дубликат исполнительного листа. Советским районным отделом судебных приставов по г.Н.Новгороду УФССП России по Нижегородской области 07.06.2021 вновь возбуждено исполнительное производство, впоследствии приостановленное в связи с проводимой Росфинмониторингом проверкой.

Решением суда от 13.10.2021 по А43-23245/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено и отменено решение суда от 27.07.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" отказано. Основанием к отмене послужило признание заключенного договора поставки от 04.12.2017 N 31-17/КА мнимой сделкой, действия сторон признаны недобросовестными, направленными на искусственное инициирование спора.

Квалифицируя договор поставки от 04.12.2017 N 31-17/КА антисоциальной сделкой, совершенной путем вовлечения государственных органов с целью придания правомерного вида сомнительным финансовым операциям, Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерация.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел правовые основания для удовлетворения иска в отношении АО "Каспий-Лада".

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 169 ГК РФ сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что АО "Каспий - Лада" не принимало участия при рассмотрении дела А43-23245/2018, обстоятельства, установленные указанным судебным актом могут быть использованы судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу N А43-23245/2018 в удовлетворении требований ООО "Мегаполис" отказано со ссылкой на положения статья 10 ГК РФ.

В частности, установлено, что финансовые операции между обществами не проводились, доказательств подтверждающих поставку товара не имеется, ООО Мегаполис не является производителем поставляемого товара и не приобретало его у других лиц.

Кроме того, по сведениям налогового органа и Росфинмониторинга организации являются "техническими" фирмами, не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, на основании выданного судом 18.09.2018 исполнительного листа (до отмены решения от 27.07.2018) ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, в счет оплаты по которому в адрес АО "Каспий-Лада", действующего по доверенности от ООО "Мегаполис" переведено 96 млн. рублей.

Таким образом, ответчиком АО "Каспий-Лада" денежные средства получены по мнимой сделке.

ООО "Агент Профи" и ООО "Мегаполис" не намеревались исполнять оспариваемое соглашение по поставке типографского оборудования от 04.12.2017 N 31-17/КА, обращение ООО "Агент Профи" в суд с требованием о взысканием денежных средств было направлено с единственной целью - легализовать мнимое соглашение от 04.12.2017 посредством создания искусственного судебного спора.

Ответчики, используя в качестве способа легализации доходов обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, действуя согласованно и противоправно, нелегально ввели в оборот денежные средства в размере 96 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства по исполнительному листу получены АО "Каспий-Лада" по доверенности. При этом, в ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что последний полученные денежные средства в адрес ООО "Мегаполис" не переводил, пояснил, что указанные денежные средства направлены Обществом на ведение хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с исполнением сделки в адрес АО "Каспий-Лада" последним суду не представлены и документально не подтверждены.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе характер и последовательность действий всех участников сделки - искусственное инициирование судебного спора, последующее (неоднократное) предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, исполнение судебного решения (получение) денежных средств) в адрес третьего лица, не являющегося стороной по сделке, указывает на то, что при заключении сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделке правовые последствия, а преследовали цель придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, в частности введения в легальный оборот денежных средств в размере 96 млн. руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под финансовыми операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно ст. 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Подобными действиями является легализация, такими действиями нарушаются публичные интересы России и права неопределенного круга лиц, в том числе право граждан на гарантированную Конституцией РФ жизнь в правовом государстве.

Как верно установлено судом первой инстанции в данном случае, способом легализации сомнительных денежных средств явилось неоднократное обращение в Арбитражный суд Нижегородской области, с целью фактического исполнения судебных актов, выданных арбитражным судом, ООО "Мегаполис" обращалось в федеральным органам исполнительной власти по исполнению судебных актов в различные регионы Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что понятие "легализация" включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

Исходя из изложенного, отсутствие приговора суда, либо возбужденного уголовного дела, не препятствует суду квалифицировать указанные действия ответчиков как сомнительные финансовые операции и применять последствия недействительности такой сделки в виде обращения полученного по ней в доход государства.

В части отказа во взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 96 475 268, 39 руб. с ООО "Мегаполис" апелляционная жалоба и возражения доводов о несогласии с судебным актом не содержат.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу N А43-10721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий - Лада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова