Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 02АП-1317/20 по делу N А17-4686/2019

г. Киров

19 марта 2020 г.

Дело N А17-4686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саралева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу N А17-4686/2019

по иску Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки" (ОГРН: 1023701592375, ИНН: 3713002736)

к индивидуальному предпринимателю Саралеву Алексею Николаевичу (ОГРН: 304370530700050, ИНН: 370500051013)

о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по контракту на выполнение работ N 21-Б от 12.12.2016 г., в сумме 126392 руб. и расходов на оплату услуг ООО "Ивановской бюро экспертизы" по составлению акта экспертного исследования от 19.12.2018 г. N 306/18 в сумме 25200 руб.,

установил:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки" (далее - БСУСО "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саралеву Алексею Николаевичу (далее - ИП Саралев А.Н., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 126 392 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 25 200 руб. расходов на оплату акта экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены.

ИП Саралев А.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу N А17-4686/2019 отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое судебное решение вынесено фактически только на основании акта экспертного исследования от 19.12.2018, выполненного ООО "Ивановское Бюро Экспертизы". Единственное доказательство дефектов выполненных работ - выводы, приведенные в указанные в Акте экспертного исследования. В то же время суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, представленная экспертиза имеет существенные отклонения и искажения обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения дела. Оценка ущерба, нанесенного истцу, установлена исходя из сметы, представленной в экспертном заключении. Однако никаких исследований на предмет относимости приведенный в данной смете расценок к фактическим обстоятельствам дела судом проведено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме на основании протокола от 28.11.2016 N 0133200001716003275-3/3119.1 ОБСУСО "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки" (заказчик) и ИП Саралевым А.Н. (подрядчик) подписан контракт на выполнение работ от 12.12.2016 N 21-Б.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту спецкорпуса (столовая, моечная, медкабинет) заказчика по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, д. Новинки, ул. Парковая, д. 9 на условиях, в порядке и в сроки, определенные в контракте, а заказчик принял обязательство обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 контракта сторонами установлено начало выполнения работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ - 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 446 219 руб. 51 коп.

Согласно пункту 9.1 контракта срок его действия - с даты подписания до 31.12.2016.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 446 146 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 23.12.2016 N1 на сумму 433 797 руб. 27 коп., от 23.12.2016 N 2 на сумму 3 672 руб. 78 коп., от 23.12.2016 N3 на сумму 8 675 руб. 95 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 23.12.2016 на сумму 446 146 руб.

Согласно пункту 3.5 контракта данная сумма перечислена заказчиком подрядчику в предусмотренный контрактом срок (до 31.12.2016) платежным поручением от 28.12.2016 N 720639. Таким образом, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком своевременно и в полном объеме.

Контрактом предусмотрены следующие условия в части обеспечения подрядчиком качества работ и принятых по ним подрядчиком гарантийных обязательств:

требования, предъявляемые к работам, выполненным в рамках контракта, а также объем, содержание и другие условия выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальной сметой (приложение N 2 к контракту), дефектной ведомостью (приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта);

подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными (пункт 4.1.1);

гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком по контракту, и составляют 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ; объем предоставления гарантии качества 100% (пункт 5.2);

если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.2 контракта гарантия качества распространяется на работы, выполненные подрядчиком по контракту, и составляют пять лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантии качества 100%.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки. Для согласования акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней с даты получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 1.2 технического задания (приложение N 1 к контракту) при выполнении работ подрядчик должен руководствоваться действующим законодательством РФ в области строительства, действующими строительными нормами и правилами РФ, а также государственными стандартами РФ в области строительства.

В течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ (обрушение и отслоение облицовочного слоя кафельной плитки), выполненных подрядчиком по контракту, которые зафиксированы в акте от 12.10.2018, подписанном заказчиком и подрядчиком.

В этом акте подрядчик принял обязательство устранить недостатки выполненных работ в течение 25 календарных дней, однако данное обязательство не выполнил.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 6.5 контракта заказчиком за свой счет проведена экспертиза результатов выполненных работ с привлечением экспертной организации.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" от 19.12.2018 N 306/18:

1) качество работ по облицовке керамической плиткой стен помещения столовой спецкорпуса, выполненных ИП Саралевым А.Н., по условиям контракта не соответствует требованиям технического задания, условиям контракта, нормативным требованиям, т.к. имеет следующие дефекты: фрагментарные отслоения плиточной облицовки от основания; образование трещин и обрушение фрагментов облицовки; основание для плиточной облицовки имеет неровности и рыхлые отслаивающиеся участки; клеевой шов выполнен с пустотами и пропусками; отсутствует подрезка плитки в местах пропуска трубопроводов;

2) стоимость работ по устранению зафиксированных дефектов в ценах 4 квартала 2018 года составляет 126 392 руб., в том числе НДС 18% 19 280 руб.

Расходы истца на проведение данной экспертизы составляют 25 200 руб., которые уплачены ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" платежными поручениями от 07.12.2018 N 233234 на сумму 7 560 руб. от 19.12.2018 N 319302 на сумму 17 640 руб.

Данный акт экспертного исследования направлен заказчиком подрядчику с претензионным письмом от 06.02.2019 N 91 (получено подрядчиком 02.03.2019), в котором содержалось требование о безвозмездном устранении недостатков и возмещении стоимости проведения экспертного исследования в размере 25 200 руб. Ответа на это претензионное письмо от подрядчика не последовало, работы по устранению недостатков подрядчиком не выполнены до настоящего времени.

Ввиду неустранения ответчиком недостатков работ, невозмещения стоимости проведения экспертного исследования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел доказанным факт того, что истцу в результате деятельности ответчика причинены убытки, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемое судебное решение вынесено фактически только на основании акта экспертного исследования от 19.12.2018, выполненного ООО "Ивановское Бюро Экспертизы". В то же время суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, представленная экспертиза имеет существенные отклонения и искажения обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ аргументирован, содержит ссылки на строительные нормы и правила, которые являлись действующими на момент проведения ответчиком подрядных работ, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам. Обязанность заказчика вызывать подрядчика на проведение экспертизы контрактом не предусмотрена.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Неподкрепленные соответствующими доказательствами доводы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако доказательств, опровергающих выводы представленной истцом внесудебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу N А17-4686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саралева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев