Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-1259/19 по делу N А43-1852/2018

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А43-1852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу А43-1852/2018,

принятое по заявлению Агафонова Сергея Павловича об установлении требований в размере 6 609 443 руб. 76 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хрипуново",

при участии в судебном заседании: от Агафонова Сергея Павловича - Сидорова Ю.А. на основании доверенности N 52 АА 4187234 от 10.04.2019 сроком действия 01.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Хрипуново" - Лямина А.Н. на основании доверенности N 3 от 10.01.2020 г. сроком действия по 10.01.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хрипуново" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Агафонов Сергей Павлович (далее - Агафонов С.П.) с заявлением об установлении требований в размере 6 609 443 руб. 76 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Хрипуново".

Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Агафонов С.П. не согласился с определением суда первой инстанции от 30.12.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оснований для применения срока давности не имеется.

К моменту производства сверки 05.03.2016 г. сроки исковых требований по договору 26 от 29.12.2007 г. и по поставке кукурузы и муки не истекли, поэтому к этим правоотношениям применяются нормы ст. 203 ГК РФ. По договору N 7 от 15.10.2010 г. срок давности истек 05.12.2015 г., т.е. после вступления в действие с 01.06.2015. ч. 2 ст. 206 ГК РФ. Поэтому к правоотношениям по договору N 7 от 15.10.2010 г. должны применяться нормы ч. 2 ст. ст. 206 ГК РФ.

В определении суд указал, что истец в обоснование иска ссылается на договор от 7.10.2010 г, а не N 7 от 15.10.2012 г. Однако это не соответствует в действительности, т.к. на третьем листе заявления о включении требований в реестр кредиторов кредитор ссылается именно на договор N 7 от 15.10.2012 г.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что акт приема передачи N 4 от 23.10.2008 г. не является приложением к договору аренды N 1-а от 23.10.2008 г.

Обращает внимание коллегии судей на то, что имущественный комплекс сельхозпредприятия, переданный ООО "Хрипуново" по договору купли-продажи N 26 от 29.12.2007 г. и договору аренды N 1-а от 23.10.2008 г., был выкуплен ООО "Нижегородские семена" у конкурсного управляющего АОЗТ ОПС (опытно-производственная сельскохозяйственная фирма) "Хрипуново" (ИНН/КПП 5201000440/520101001, юридический адрес: Нижегородская область, Ардатовский район, с. Хрипуново, ул. Центральная, д. 13) в рамках конкурсного производства по делу А43- 17538/2005 (33-283) по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества N 1 от 17.07.2007 г., N 2, зерносушильного комплекса КЗС-20 от 31.08.2007 г. N 3, зерносушилка напольная по сч. фактуре N 4 от 31.08.2007 г.. Самих договоров у Агафнова СП. не сохранилось. Однако к материалам дела приобщены проект договора N 1 и платежные поручения N 8 от 24.07.2007 г. договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества N 1 от 17.07.2007 г., 12 от 31.08.2007 г. зерносушильного комплекса КЗС-20 от 31.08.2007 г. и 13 от 31.08.2007 г. зерносушилка напольная по сч. фактуре N 4 от 31.08.2007 г.

В имущественный комплекс включалось все имущество, состоявшее на балансе АОЗТ ОПС "Хрипуново", включая здания и сооружения, средства производства, а также иные предметы, включая канцелярские счеты и занавески в помещении занимаемой бухгалтерией. Директором ООО "Хрипуново" стал директор обанкротившегося АОЗТ ОПС "Хрипуново" Разумков А.Н. Остались на своих штатных должностях сотрудники и работники АОЗТ ОПС "Хрипуново" - жители с. Хрипуново. Юридический адрес у обеих организаций совпадает. Таким образом, ООО "Хрипуново" продолжило деятельность АОЗТ ОПС "Хрипуново" в том же месте, с теми же средствами производства и теми же работниками.

Кроме того, директор ООО "Хрипуново" Разумков А.Н. не отрицал реальность передачи имущества перечисленного в акте приема передачи N 4 от 23.10.2008 г. в аренду и оплаты стоимости аренды, в том числе и в ходе проверки законности его действий правоохранительными органами по заявлению о преступлении поданного Агафоновым СП. В ходе опроса Разумков А.Н., сообщил, что арендованное имущество по договору аренды N 1а находится на территории ООО "Хрипуново", за исключением хозяйственного склада, подвергшегося пожару, и списанных по акту от 24.04.2014 г. плющилки ПЗ-3, двух опрыскивателей ВГУ-10, станка токарного и подборщика ПК-16. Оставшееся имущество сотрудником полиции было передано директору ООО "Хрипуново" на ответственное хранение.

Фактическое исполнение договора сторонами кроме того подтверждается произведенной оплатой ООО "Хрипуново" стоимости аренды (приходные кассовые ордера от 10.08.09, 10.11.10, 29.12.10, 08.02.11, 31.03.11, 15.04.11, 05.03.12, 27.08.13, 005.06.12, 20.06.12, 16.07.12, 13.09.12, 31.01.13, 13.02.13, 09.04.13, 07.06.13, 05.07.13, 19.09.13, 24.10.13, 20.11.13, 31.01.13, 11.09.14). Разумков А.Н., получив 13.03.2017 г. уведомление о расторжении договора аренды, расписался в нем за получение копии уведомления.

Заключение между Агафоновым СП. и ООО Хрипуново договора аренды, указанного в акте передачи N 4 от 23.10.2008 г., подтверждается материалами дела.

Суд также необоснованно пришел к выводу о том, из приложенных к заявлению документов, а именно накладной от 10.04.2008 г. N 01 и акта от 10. 04.2008 г., составленных между ООО "Нижегородские семена" и ООО "Хрипуново" следует, что разбрызгиватель минеральных удобрений был продан за 80 000 руб., а не передан в аренду. В представленных в суд документах указано на передачу разбрызгивателя минеральных удобрений и отсутствует ссылка на его продажу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника Ваганова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Хрипуново" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 206, 309, 310, 454, 486, 506, 516, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хрипуново" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управлющий Смольянинов Игорь Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.02.2019 обратился гражданин Агафонов Сергей Павлович с заявлением об установлении требований в размере 6 609 443 руб. 76 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Хрипуново".

В обоснование заявленного требования гражданин Агафонов С.П. указывает, что 29.12.2007 между ООО "Хрипуново" и ООО "Нижегородские семена" в лице его генерального директора Агафонова П.С. был заключен договор купли-продажи N 26 имущества стоимостью 3 886 000,00 рублей. Дополнительным соглашением к указанному договору стоимость имущества была снижена до 2 500 000,00 рублей. Приобретенное ООО "Хрипуново" имущество было передано ему 27.10.2008 по товарным накладным N 11 и N 12; 10.04.2008 ООО "Нижегородские семена" передало ООО "Хрипуново" разбрасыватель минеральных удобрений стоимостью 80 000,00 рублей по накладной N 01.

Со слов заявителя, впоследствии, 01.09.2010 между ООО "Нижегородские семена" и гражданином Агафоновым С.П. был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым к последнему перешло право требования у ООО "Хрипуново" денежных средств по договору N 26 от 29.12.2007 в размере 2 500 000,00 рублей, а также договор уступки N 2, в соответствии с которым к гражданину Агафонову С.П. перешло право требования от ООО "Хрипуново" возврата разбрасывателя минеральных удобрений.

ООО "Полесье" 21.01.2008 по товарной накладной N 1 отгрузило ООО "Хрипуново" 30 492 кг кукурузы стоимостью 395 786,16 рублей. Договор поставки кукурузы был оформлен 22.01.2008 по цене 11 рублей за килограмм.

Между ООО "Полесье" и ООО "Хрипуново" 01.07.2009 был заключен договор поставки муки по цене 10 рублей за килограмм. В рамках указанного договора ООО "Полесье" отгрузило в адрес ООО "Хрипуново" 104 150 кг муки стоимостью 1 041 500,00 рублей.

На основании договора цессии от 15.10.2012 право требования задолженности ООО "Хрипуново" перед ООО "Полесье" по договору поставки кукурузы от 22.01.2008 и по договору поставки муки от 21.01.2008 перешло к гражданину Агафонову С.П.

Между гражданином Агафоновым С.П. и ООО "Хрипуново" 15.10.2010 был заключен договор N 7 купли-продажи КРС (коровник для рогатого скота) и хозяйственного склада общей стоимостью 1 500 000,00 рублей.

Также 23.10.2008 на основании договора аренды N 1-а гражданин Агафонов С.П. передал ООО "Хрипуново" имущество стоимостью 8 161 000,00 рублей в аренду. Ежемесячная плата была установлена в размере 60 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Хрипуново" принятых на себя обязательств в соответствии с вышеуказанными договорами, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету гражданина Агафонова С.П. составила в общей сложности 6 609 443,76 рубля.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, договор купли-продажи N 26 от 29.12.2007 г., долг по иску 2500000, оплата должна быть 28.11.2008 г. ( п.2.2 договора и ТТН N 12 от 27.10.2008 г).Оплата не поступила, значит право требования возникло с 28.11.2008, срок давности истек 28.11.2011 г.

Акт сверки между ООО "Хрипуново" и Агафоновым С.П. на сумму задолженности на 01.01.2015 г. в размере 1515000, 00 руб., акт сверки без даты и акт сверки между ООО "Хрипуново" и Агафоновым С.П. на общую сумму задолженности 2 004 443,76 на 05.03.2016 г., куда вошел долг по указанному договору-1515000 руб.- хотя и являются действиями, свидетельствующими о признании долга, но выполнены уже за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих совершения должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется.

Доводы заявителя о том, что по указанному выше договору платежи производились должником в период с 2010 -2014 г.г. и последний платеж был 11.09.2014 г.,что следует из акта сверки о наличии задолженности на 01.01.2015 г., являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание как подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, поскольку не подтверждаются никакими платежными документами, имеющимися в деле. Следовательно, ни сумму задолженности, ни периоды оплаты суд достоверно проверить не имеет возможности. Иных доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, положения новой редакции пункта 2 ст. 206 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ ( на 01.06.2015 г.) исковая давность по взысканию долга на основании указанного выше договора уже истекла. Следовательно, оснований для взыскания суммы задолженности по указанному выше договору купли-продажи не имеется в связи с истечением срока исковой давности и ходатайством о его применении другой стороной.

Договор поставки кукурузы от 21.01.2008 г. на сумму 395 786, 16 руб. ТТН N 1 от 21.01.2008 г. отгружена кукуруза на указанную сумму, однако в ТТН не указан номер и дата договора поставки. Договор суду не предоставлен, условия оплаты проверить не возможно, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что обязательства по оплате возникли с 22.01.2008 г., срок давности истек 22.01.2011 г.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя и предоставленные им в подтверждении иска акт сверки между ООО " Хрипуново" и ООО " Полесье", из которого следует, что на 24.06.2014 г. задолженность по оплате составила 89645, 16 руб., акт сверки без даты и акт сверки между ООО " Хрипуново" и Агафоновым С.П. на общую сумму задолженности 2 004 443,76 на 05.03.2016 г., куда вошел долг по указанному договору- 89645,16 руб. в связи с тем, что в данном акте указаны произведенные с 30.09.2009 г. по 24.06.2014 г. платежи за кукурузу, хотя и являются действиями, свидетельствующими о признании долга, но эти действия выполнены уже за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих совершения должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется.

Правомерно отклонены доводы заявителя о том, что по указанному выше договору платежи производились должником в период с 2009 -2014 г.г. и последний платеж был 24.06.2014 г., что следует из акта сверки о наличии задолженности на 24.06.2014 г..

Суд верно указал, что копии приходно-кассовых ордеров, имеющихся в деле не являются доказательствами, подтверждающими факты оплаты за указанные в акте сверки периоды, поскольку из данных платежных документов не следует, что они составлялись во исполнение оплаты за кукурузу именно по договору от 21.01.2008 г. и в связи с получением товара по ТТН N 1 от 21.01.2008 г. Следовательно, ни сумму задолженности, ни периоды оплаты суд достоверно проверить не имеет возможности. Иных доказательств суду не предоставлено.

Положения новой редакции пункта 2 ст. 206 ГК РФ в данном случае также применению не подлежат, поскольку на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ ( на 01.06.2015 г.) исковая давность по взысканию долга на основании указанного выше договора уже истекла.

Следовательно, оснований для взыскания суммы задолженности по указанному выше договору купли-продажи не имеется в связи с истечением срока исковой давности и ходатайством о его применении другой стороной.

В отношении поставки товара по ТТН N 1 от 01.07.2009 г.,N4 от 06.07.2009 г., N 5 от 13.07.2009 г., N 6 от 28.07.2009 г.

Договор суду не предоставлен, поэтому проверить условия оплаты не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате возникли в июле 2009 г. Срок исковой давности истек в июле 2012 г.

Судом верно отклонены доводы заявителя о признании ответчиком долга (акт сверки между ООО "Хрипуново" и ООО "Полесье", из которого следует, что на 05.01.2015 г. задолженность по оплате составила 360500 руб. и акт сверки между ООО " Хрипуново" и Агафоновым С.П. на общую сумму задолженности 2 004 443,76 на 05.03.2016 г., куда вошел долг по указанному договору- 360500 руб. в связи с тем, что в акте от 05.01.2015 г. указаны произведенные с 10.08.2009 г. по 05.01.2015 г. платежи за муку), так как указанные действия являются действиями, свидетельствующими о признании долга, но эти действия выполнены уже за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих совершения должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется.

Доводы заявителя о том, что по указанному выше договору платежи производились должником в период с 2009 -2015г.г. и последний платеж был 05.01.2015 г., что следует из акта сверки о наличии задолженности на 05.01.2015 г., являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание как подтверждающие перерыв течения срока исковой давности. Копии приходно-кассовых ордеров, имеющихся в деле, не являются доказательствами, подтверждающими факты оплаты за указанные в акте сверки периоды, поскольку из данных платежных документов не следует, что они составлялись во исполнение оплаты за муку именно по договору от 01.07.2009 г. и в связи с получением товара по ТТН N 1 от 01.07.2009 г.,N4 от 06.07.2009 г.,N 5 от 13.07.2009 г., N 6 от 28.07.2009 г.

Следовательно, ни сумму задолженности, ни периоды оплаты суд достоверно проверить не имеет возможности. Иных доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, положения новой редакции пункта 2 ст. 206 ГК РФ в данном случае также применению не подлежат, поскольку на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ ( на 01.06.2015 г.) исковая давность по взысканию долга на основании указанного выше договора уже истекла. Следовательно, оснований для взыскания суммы задолженности по указанному выше договору купли-продажи не имеется в связи с истечением срока исковой давности и ходатайством о его применении другой стороной.

В отношении договора от 7.10.2010 г. купли-продажи КРС (коровника для рогатого скота) и хозяйственного склада. Истец просит взыскать 32298,60 руб., ссылаясь на акт сверки от 01.01.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный акт сверки не является безусловным доказательством размера задолженности, поскольку составлен во исполнение договора N 7 но от 15.10.2012 г., а не от 7.10.2010 г., на какой ссылается истец в обоснование иска. Более того ссылки на платежи, указанные в данном акте подтверждаются рядом приходно-кассовых ордеров, в которых также имеется ссылка на иной договор - от 15.10.2012 г. Кроме того, в деле имеются иные приходно-кассовые ордера, но из них невозможно сделать вывод об оплате за имущество по договору от 7.10.2010 г., поскольку в них отсутствуют ссылки вообще на какой-либо документ, во исполнение которого эти платежи произведены.

Доказательств наличия у продавца имущества, указанного в договоре от 7.10.2010 г. и его передачи продавцу, а также фактов его частичной оплаты, в деле не имеется и суду не предоставлено.

Принимая во внимание заявленные требования по данной части иска и обязанность суда рассматривать спор исходя из оснований и предмета иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Договор аренды N 1-а от 23.10.2008 г. по которому Агафонов С.П. передал ООО " Хрипуново" имущество на сумму 8 161 000 руб. Месячная оплата за аренду 60000 руб. Последний платеж был 05.12.2012 г. В связи с неуплатой 13.03.2017 г. заявитель направил требование о расторжении договора и возврате арендованного имущества. Просил взыскать задолженность по арендной плате 2 160 000 руб. и компенсировать стоимость утраченного арендованного имуществана сумму 1 210 000 руб., куда вошел и разбрызгиватель минеральных удобрений, о котором указано в исковом заявлении, что он был передан по накладной N 1, стоимостью 80000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из приложенных к заявлению документов, а именно накладной от 10.04.2008 г. N 01 и акта от 10. 04.2008 г., составленных между ООО " Нижегородские семена" и ООО " Хрипуново" следует, что разбрызгиватель минеральных удобрений был продан за 80000 руб., а не передан в аренду.

Из акта следует, что на момент продажи в комплекте отсутствовали некоторые запчасти. Доказательств, свидетельствующих о дальнейших правоотношениях по данному вопросу между продавцом ООО " Нижегородские семена" и покупателем ООО " Хрипуново", в частности о расторжении договора продажи, в деле не имеется и суду не предоставлено. Так же не подтверждено, что ООО " Хрипуново" и ООО " Нижегородские семена" приняли решение именно о расторжении договора и возврате указанного имущества после выявления некомплекта деталей, а не иного способа защиты нарушенного права.

Договор уступки права требования N 2 от 01.09.2010 г., по которому ООО " Нижегородские семена" уступило Агафонову С.П. право требования возврата в натуре разбрызгивателя минеральных удобрений стоимостью 80000 рублей, не влечет безусловного удовлетворения заявленных требований Агафонова С.П. в указанной части, поскольку в деле нет доказательств возникновения обязанности по возврату указанного имущества у ООО " Хрипуново" после его покупки.

Доводы заявителя о заключенном между ним и ООО " Хрипуново" договоре аренды N 1 -а от 23.10.2008 г. в соответствии с которым, по акту приема-передачи N4 от 23.10.2008 г. было передано в аренду имущество, часть которого, как утверждает заявитель, утрачена, суд обосновано отклонил, так как в п.1.1 договора аренды следует, что арендодатель Агафонов С.П. сдает, а Арендатор ООО " Хрипуново" принимает в аренду имущество, наименование, количество и стоимость которого указано в Приложение к Договору ( Акт приема-передачи имущества).

Заявитель Агафонов С.П. в качестве доказательства, подтверждающего передачу в аренду имущества по указанному договору аренды ссылается на акт приема передачи N 4 от 23.10.2008 г.

Суд проанализировал представленные доказательства пришел к правомерному выводу о том, что при недоказанности заявителем обстоятельств передачи в аренду конкретного имущества, не подлежит удовлетворению его заявление в части денежной компенсации за утрату части имущества.

В отношении заявления и в части взыскания задолженности по арендным платежам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить перечень имущества, переданного в аренду по договору аренды N 1-а от 23.10. 2008 г. и факт передачи вообще какого-либо имущества в аренду от заявителя к ООО "Хрипуново" по указанному договору. В тексте самого договора перечень имущества, передаваемого в аренду, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по арендной плате с ООО "Хрипуново" не имеется.

Судом установлено, что в материалах дела имеются многочисленные копии приходно-кассовых ордеров, но из них невозможно сделать вывод за аренду какого имущества и по каким конкретно договорам аренды выплачивались денежные средства ООО "Хрипуново". Причем, получателем этих денежных средств являлся, кроме одного приходно-кассового ордера, не заявитель Агафонов С.П., а Агафонов П.С.

Поскольку, заявителем не доказана дебиторская задолженность ООО "Хрипуново" перед Агафоновым С.П., не подлежат соответственно удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняются доводы о том, что является необоснованным вывод суда о невозможности подтверждения передачи имущества по договору аренды N 1-а от 23.10.2008 актом приема-передачи N 4 от 23.10.2008, поскольку в акте приема-передачи не указано, во исполнение какого договора он был составлен.

Коллегией судей отклоняется ссылка заявителя на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Заявитель не представил в материалы дела доказательств исполнения договора ни одной из сторон сделки, доказательств пользования имуществом арендатором, доказательств внесения арендной платы.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Агафонову С.П. в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу А43-1852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков