Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-38786/19 по делу N А21-7471/2016

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от ответчика: представитель Кулезин М.А. по доверенности от 04.03.2020

от должника: представитель Ромова А.В. по доверенности от 29.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38786/2019) ООО "Новая сцена" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 по делу N А21-7471/2016-65(судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению ООО "Новая сцена"

о привлечении АО "Паневежио статибос трестас" к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтлитстрой"

установил:

Буйокене Зита обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО "Балтлитстрой" (ОГРН 10233900585940 ИНН 3906077449) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2016 заявление Буйокене Зиты по делу N А21- 7471/2016 принято к производству.

Определением суда от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 19.11.2016 N 215.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 ООО "Балтлитстрой" (ОГРН 10233900585940 ИНН 3906077449) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

20.10.2017 поступило заявление ООО "Новая сцена", ООО "Теплоинстал" о привлечении АО "Паневежио статибос трестас" к субсидиарной ответственности, указывая, что совершенная должником сделка по возврату АО "Паневежио статибос трестас" заемных денежных средств в сумме 75 179 769,13 руб. причинило существенный вред кредиторам должника, при этом АО "Паневежио статибос трестас", будучи единственным учредителем должника, не могло не знать о финансовом состоянии должника в момент получения от него возвращаемых заемных средств.

Определением суда от 23.10.2017 заявление принято к производству.

От ООО "Теплоинстал" поступило ходатайство об отказе от заявления о привлечении АО "Паневежио статибос трестас" к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.11.2017 производство по заявлению ООО "Теплоинстал" о привлечении АО "Паневежио статибос трестас" к субсидиарной ответственности прекращено.

ООО "Новая сцена" повторно обратилось с заявлением о привлечении АО "Паневежио статибос трестас" к субсидиарной ответственности, при этом дополнило основание привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ссылкой на безвозмездную передачу должником имущества на сумму 7 500 000 евро своему единственному учредителю АО "Паневежил статибос трестас".

Определением суда от 17.01.2018 производство по вышеуказанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию ООО "Новая сцена" сделок должника с АО "Паневежио статибос трестас" по возврату заемных денежных средств.

Определением суда от 16.01.2019 производство по заявлению ООО "Новая сцена" возобновлено и неоднократно откладывалось рассмотрением ввиду намерения ООО "Новая сцена" уточнить основания заявления.

Определением от 07.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Новая сцена" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено причинно-следственная связь между действиями ответчика по заключению сделки, впоследствии признанной недействительной и наступлением последствий в виде утраты должником денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Балтлитстрой" был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "Новая сцена" о признании недействительной сделки.

Определением суда от 27.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Новая сцена" было отказано, при этом судом по указанному спору было установлено, что 19.01.2015 между АО "Паневежио статибос трестас" и ООО "Балтлитстрой" был заключен договор займа N 01/2015, согласно которому АО "Паневежио статибос трестас" передает во временное пользование заемщику - ООО "Балтлитстрой"_ денежные средства в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты в размере 9% годовых. Впоследствии стороны продлили срок возврата заемных денежных средств до 31.08.2016.

По данному договору должником в период с 20.01.2015 по 09.04.2015 были получены заемные денежные средства в общей сумме 107 904 394,13 руб., из которых должником возвращена сумма 75 179 769,13 руб., в том числе платежными поручениями: N 431 от 27.02.2015 на сумму 26 811 172,83 руб.; N 843 от 13.04.2015 на сумму 100 000 руб.; N 1004 от 23.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 1005 от 24.04.2015 на сумму 200 000 руб.; N 2065 от 16.07.2015 на сумму 3 022 474,19 руб.; N 2066 от 16.07.2015 на сумму 13 765 221,3 руб.; N 2067 от 17.07.2015 на сумму 1 700 000 руб.; N 4627 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 4725 от 27.11.2015 на сумму 13 280 000 руб.; N 4737 от 01.12.2015 на сумму 25 000 руб.; N 504 от 16.05.2016 на сумму 17 250 375 руб.

АО "Паневежио статибос трестас" является единственным участником ООО "Балтлитстрой".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение суда первой инстанции было отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, с АО "Паневежио статибос трестас" в пользу ООО "Балтлитстрой" взыскано 75 179 769,13 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А21-7471/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 об отказе в признании недействительной сделкой платежа от 16.05.2016 на сумму 17 250 375 руб., совершенного ООО "Балтлитстрой" в пользу АО "Паневежио статибос трестас", а также в части признания указанной сделки недействительной было оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 29.10.2018 было отменено, определение суда первой инстанции от 27.07.2018 оставлено в силе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что платеж от 16.05.2016 на сумму 17 250 375 руб. совершен ООО "Балтлитстрой" менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по данному делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Полагая, что признание сделки недействительной является основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных её исполнением, ООО "Новая сцена" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "Паневежио статибос трестас" подпадает под понятие контролирующего должника лица, будучи единственным его учредителем.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в частности когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 6 пункта 23 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как было указано ранее, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А21-7471/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 об отказе в признании недействительной сделкой платежа от 16.05.2016 на сумму 17 250 375 руб., совершенного ООО "Балтлитстрой" в пользу АО "Паневежио статибос трестас", а также в части признания указанной сделки недействительной было оставлено без изменения.

Вместе с тем, оснований полагать, что признанной недействительной сделкой был причинен существенного вреда кредиторам, не имеется, в виду следующего.

Так, из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 следует вывод о том, что противоправности поведения директора в возврате суммы займа от 16.05.2016 на сумму 17 250 375 рублей не имелось.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что исходя из совокупности перечисленных условий, оспариваемые действия по частичному погашению суммы займа не могли быть признаны сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, доказательств того, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде утраты должником указанной суммы заявителем не доказана.

При этом, судом первой инстанции верно учтено и то, что сумма признанной недействительной сделки 17 250 375 руб. составляет 4,43% от суммы требований кредиторов должника, а следовательно, не может быть признано существенным вредом, причиненным кредиторам должника.

Кроме того, в настоящее время, конкурсный управляющий принимает меры, направленные на приведение в исполнение Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 года и взыскания с АО "Паневежио статибос трестас" 17 250 375 рублей.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 по делу N А21-7471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева