Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 18АП-933/20 по делу N А76-45290/2019

г. Челябинск

20 марта 2020 г.

Дело N А76-45290/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лукьяновой М.В.

рассмотрел апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Слава" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2020 г. по делу N А76-45290/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

31.10.2019 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Слава" (далее - ответчик, СНТ "Слава" податель жалобы), о взыскании задолженности за потребленную электрическую электроэнергию по договору энергоснабжения N 905 от 31.07.2018 за период с мая по июнь 2019 года в размере 592 268 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены, с садового некоммерческого товарищества "Слава" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскана задолженность за потребленную электрическую электроэнергию по договору энергоснабжения N 905 от 31.07.2018 за период с мая по июнь 2019 года в размере 592 268 руб. 36 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 845 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СНТ "Слава" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом акты за спорный период составлены в одностороннем порядке, не представлены документы, свидетельствующие об установленных тарифах, на основании которых произведен расчет.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Обществом "МРСК Урала" представлены пояснения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От истца также поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 40 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности (вх.N 8113 от 21.02.2020).

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 40 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия данного отказа в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ОАО "МРСК Урала" от иска в части взыскания основного долга в размере 40 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Александровой С.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.07.2019 N ЧЭ-295, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании 552 268 руб. 36 коп. задолженности по договору электроснабжения за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с мая по июнь 2019 года (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 905 от 01.07.2018 (л.д.34-40), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее-электрической энергии), а также самостоятельно, и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Согласно п. 5.1, исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положением действующих федеральных законов, нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов Информация о ценах публикуется на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru) (п. 5.2 договора). За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если при отсутствии задолженности у Потребителя за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора Гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у Гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетовфактур) у Гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по "31" декабря 2018 года.

Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с "01" июля 2018 годя, 00-00, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи; электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор (п. 9.1 договора).

Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д. 41). Приложением N 7 к договору стороны согласовали порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (л.д. 42-43).

Стороны не оспаривают действительность договора и наличие по нему обязательств.

Истцом на основании актов снятия показаний приборов электрической энергии, ведомостей приема-передачи электрической энергии, за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 865 587 руб. 36 коп. (л.д. 46-51), которые ответчиком оплачены не в полном объеме. Согласно расчету истца, с учетом произведенных оплат, за ответчиком числится задолженность в размере 592 268 руб. 36 коп. (л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2019 с требованием оплаты задолженности по спорному договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "МРСК Урала" в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка ответчику в период с мая по июнь 2019 года электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

ОАО "МРСК Урала" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии за май и июнь 2019 года (л.д. 46-51).

Материалы дела доказательств оплаты ответчиком электроэнергии за спорный период не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "МРСК Урала" в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ответчиком доказательств в обоснование иного объема поставленной истцом электрической энергии не представлено, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса также не представлено, договор подписан сторонами без возражений,

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче иска общество "МРСК Урала" уплатило государственную пошлину платежными поручениями от 07.05.2019 N 21619, N 15608 от 04.04.2019, N 6631 от 19.02.2019, N 31339 от 20.06.2019 и N 8159 от 26.02.2019 на общую сумму 15 358 руб. 04 коп.,

В силу статьи 333.21 НК РФ при цене иска 592 268 руб. 36 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 845 руб. 00 коп. а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 513 руб. 04 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишен уплаченная

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с частичным отказом ОАО "МРСК Урала" от исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения ему подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 501 руб. 50 коп. ((14 845 руб. - 13 842 руб.) / 2) государственной пошлины.

Всего истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 014 руб. 54 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 40 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-45290/2019 отменить в части взыскания задолженности в размере 40 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-45290/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Слава" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" задолженность в размере 552 268 руб. 36 коп., а также 13 842 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 014 руб. 54 коп., уплаченную платежным поручением N 21619 от 07.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова