Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-5098/20 по делу N А21-15109/2018

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А21-15109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: от истца: представитель О.И. Баликова по доверенности от 30.01.2020 г.; от ответчика, третьего лица: не явились, извещены; от подателя жалобы: представитель Н.В. Новикова по доверенности от 20.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5098/2020) ООО "Талус" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 г. по делу N А56-71611/2018, принятое

по заявлению ООО "Талус"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.02.2019 г.

по иску ООО "СПН Инвест"

к ООО "Заря"

3-е лицо: ООО "СПН Металл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПН Инвест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании с ответчика 105858 235 руб. 09 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения спора - определением суда от 11.12.2018 г. - к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПН Металл".

Решением суда от 18.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 105 858 235 руб. 09 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствие - 12.12.2019 г. - в арбитражный суд от имени ответчика обратился его участник - общество с ограниченной ответственностью "Талус" - с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 18.02.2019 г. - по вновь открывшимся обстоятельствам; однако, определением суда от 19.12.2019 г. данное заявление возвращено ответчику в лице участника ООО "Талус".

Указанное определение обжаловано ООО "Талус" в апелляционном порядке (от имени ответчика), в жалобе ее податель просит определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, положенные им в обоснование своего заявления о пересмотре решения, а именно - наличие в ООО "Заря" (далее - Общество) корпоративного конфликта (что, в частности, подтверждается наличием в производстве суда иных споров с участием Общества и его участников) и инициирование директором последнего настоящего спора с целью формирования фиктивной (искусственной) кредиторской задолженности (на основании мнимой сделки при аффилированности истца и ответчика) и последующего банкротства Общества (при совершении им - директором - процессуальных действий для защиты интересов ответчика только формально, а также недостоверности на данный момент сведений в ЕГРЮЛ о руководителе) в ущерб интересам его участника - ООО "Талус", который к участию в деле привлечен не был.

В этой связи заявитель полагает, что никем, кроме него, вопрос о пересмотре решения инициирован быть не может, а его обращение в суд следует расценивать как волеизъявление самого Общества (ответчика).

В заседании апелляционного суда ООО "Талус" поддержал доводы своей жалобы; истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Сам ответчик, а также третье лицо возражений (отзывы, позиции) на рассматриваемую жалобу не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса (с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 Кодекса, т.е. - судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса; согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, а в силу статьи 313 Кодекса заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано от имени ответчика по делу - Общества, однако, подписано генеральным директором ООО "Талус" (участник Общества) В.В. Чуйкиным, то есть заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявлений от имени ответчика, ввиду чего, по мнению суда, заявление в лице участника ООО "Талус" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода в силу недоказанности заявителем наличия у него как фактических, так и правовых оснований действовать от имени Общества в рамках настоящего спора (право на что - действовать участнику от имени корпорации, членом которой он является - предоставлено ему только в строго ограниченных - предусмотренных законом - случаях: при оспаривании сделки с участием корпорации, взыскании убытков в ее пользу и т.д.).

В этой связи (при наличии в Обществе корпоративного конфликта) свои права ООО "Талус", как участник Общества, в т.ч. в связи с необходимостью защиты от предъявления к Обществу необоснованных требований, вправе отстаивать именно предусмотренными законом способами (в т.ч. указанными выше, а равно как и иными - путем понуждения директора Общества к совершению определенных действий, инициирования вопроса о смене (избрании нового) единоличного исполнительного органа, оспаривания (опять же при наличии предусмотренных законом условий) основанных на решении по настоящему делу требований истца (кредитора) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (при наличии такового) и т.д.), а подавая от имени ответчика настоящее заявление (о пересмотре решения суда) ООО "Талус" фактически пытается обойти сформулированную ранее вышестоящими судами по настоящему делу правовую позицию об отсутствии у участника материального интереса в разрешении настоящего спора и права на участие в нем (оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 г. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Талус" на решение от 18.02.2019 г.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 г. по делу N А21-15109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Талус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов