Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-25502/21 по делу N А21-15109/2018

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А21-15109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: 1) Фирсиков И.А. - по доверенности от 20.08.2021;

2) Сапегина Е.О. - по доверенности от 20.08.2021;

от ответчика: Потоцкая Е.А. - по доверенности от 28.05.2020 (посредством онлайн-заседания);

от 3-х лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

от иного лица SIA SPN METAL: Сапегина Е.О. - по доверенности от 16.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25502/2021) SIA SPN METAL и ООО "СПН Инвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках дела N А21-15109/2018 (судья Шкутко О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПН Инвест" (ИНН 3914801513, ОГРН 1113926045640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 3914121099, ОГРН 1083914002072)

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СПН Металл";

2) Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛУС"

Иное лицо: SIA SPN METAL

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПН Инвест" (далее - истец, ООО "СПН Инвест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик, ООО "Заря") о взыскании 105 858 235 руб. 09 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу N А21-15109/2018 с ООО "ЗАРЯ" в пользу ООО "СПН ИНВЕСТ" взыскан основной долг в общей сумме 105 858 235 руб. 00 коп. за работы, выполненные по договорам подряда от 18.03.2011 N1, от 28.05.2013 N7, от 27.02.2016 N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу N А21-11423/2019 удовлетворены требования ООО "ТАЛУС" (участника ООО "ЗАРЯ") о признании недействительными договоров подряда от 18.03.2011 N 1, от 28.05.2013 N 7, от 27.02.2016 N 2, заключенных между ООО "ЗАРЯ" и ООО "СПН МЕТАЛЛ", ввиду их мнимости и о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО "ЗАРЯ" перед ООО "СПН МЕТАЛЛ" по указанным договорам.

28.05.2020 ООО "ЗАРЯ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу N А21-15109/2018 по новым обстоятельствам. (заявление подписано ликвидатором ООО "ЗАРЯ" Волкоедовым Э.А.).

Рассмотрение указанного заявления откладывалось до рассмотрения в деле N А21-4168/2020 спора о полномочиях лица, подписавшего заявление от 28.05.2020.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 по делу N А21-4168/2020 отказано ООО "Траст Инвест" в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области о признании недействительной записи о регистрации ГРН N 2203900218268, внесенной в отношении ООО "ЗАРЯ" о возложении обязанностей ликвидатора на Волкоедова Э.А

Решение по делу N А21-4168/2020 вступило в силу 25.12.2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2020 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу N А21-15109/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Компания SIA SPN METAL и ООО "СПН Инвест" обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "СПН Инвест" на SIA SPN METAL в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 16.12.2020 N 16-12-2020.

Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, SIA SPN METAL и ООО "СПН Инвест" подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача по договору несуществующего права (требования) не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.09.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО "СПН Инвест" поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации заявления ООО "СПН Инвест" по вопросу проверки на соответствие Конституции Российской Федерации положений статьи 167 ГК РФ.

В судебном заседании представители SIA SPN METAL и ООО "СПН Инвест" доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы ООО "СПН Инвест", находящейся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "СПН Инвест" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд протокольным определением от 28.09.2021, принимая во внимание предмет апелляционного обжалования, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, SIA SPN METАL (per. 40103735242) и ООО СПН ИНВЕСТ (ИНН 3914801513, ОГРН 1113926045640) обратились в суд первой инстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором просили заменить ООО СПН ИНВЕСТ на SIA SPN METАL (per. 40103735242) в связи с заключением договора уступки права (требования) от 16.12.2020 16-12-2020.

Основанием возникновения задолженности, являющейся предметом спора в рамках данного дела, является неисполнение ООО "ЗАРЯ" обязательств по договорам подряда с использованием материалов подрядчика от 18.03.2011 N 1, от 28.05.2013 N 7, от 27.02.2016 N 2, заключенных между ООО "ЗАРЯ" и ООО "СПН МЕТАЛЛ", право требования по которым было передано ООО "СПН ИНВЕСТ".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу N А21-11423/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, по иску ООО "ТАЛУС" признаны недействительными (ничтожными) договоры подряда от 18.03.2011 N 1, от 28.05.2013 N 7, от 27.02.2016 N 2, заключённые между ООО "Заря" и ООО "СПН Металл" ввиду их мнимости, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Заря" перед ООО "СПН Металл" по указанным договорам.

При этом, как указано выше, в рамках дела N А21-11423/2019 судом установлено, что договоры подряда от 18.03.2011 N 1, от 28.05.2013 N 7, от 27.02.2016 N 2 являются мнимыми ничтожными сделками, совершенными с целью создания искусственной задолженности, акты о приемке выполненных работ, составленные к указанным договорам (N 1 от 30.06.2011, N 2 от 31.07.2011, N 3 от 31.08.2011, N 4 от 31.10.2011, N 5 от 30.06.2012 к договору подряда от 18.03.2011 N 1, N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.06.2014, N 4 от 30.07.2014, N 5 от 30.08.2014, N 6 от 30.09.2014, N 7 от 30.05.2015, N 8 от 30.06.2015, N о. 0т 30.07.2015, N 10 от 31.08.2014, N 11 от 30.09.2015. к договору подряда от 28.05.2013 N 7, N 1 от 30.05.2016, N 2 от 30.07.2016, N 3 от 30.08.2016, N 4 от 30.09.2014, N 5 от 30.10.2016, N 6 от 30.04.2017, N 7 от 30.09.2017, N 8 от 30.09.2018 к договору подряда от 27.02.2016 N 2) являются недействительными, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом, в том числе должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм и разъяснений, уступка права требования может быть произведена лишь при наличии соответствующего материального правоотношения, в котором состоялась предполагаемая перемена лиц, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку соответствующее правоотношение в данном конкретном случае не установлено и не является спорным, то есть не существует, так как еще до заключения ООО СПН ИНВЕСТ и SIA SPN METАL договора уступки права (требования) от 16.12.2020 16-12-2020 вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-11423/2019 установлена ничтожность договоров подряда от 18.03.2011 1, от 28.05.2013 7, от 27.02.2016 2 ввиду их мнимости и совершения с целью создания искусственной задолженности.

Указанное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа ООО СПН ИНВЕСТ и SIA SPN METАL в удовлетворении заявления о процессуальном о правопреемстве на стороне истца.

Доводы подателей жалобы об обратном со ссылкой на положения пункта 1 статьи 390 ГК РФ и на то, что передача по договору цессии несуществующего права требования не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, приведены без учета вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом приведенного отклоняются судом апелляционной инстанции и ссылки подателей жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", тем более, что названные разъяснения были даны до внесения законодателем изменений в статью 390 ГК РФ.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57), следовательно, положения статьи 10 ГК РФ подлежат применению, в том числе и в отношении процессуальным прав соответствующих лиц.

При этом, в данном случае, оценивая действия ООО СПН ИНВЕСТ и SIA SPN METАL как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также тот факт, что до заключения ООО СПН ИНВЕСТ и SIA SPN METАL договора уступки права (требования) от 16.12.2020 16-12-2020 вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-11423/2019 уже была установлена ничтожность договоров подряда от 18.03.2011 1, от 28.05.2013 7, от 27.02.2016 2 ввиду их мнимости и совершения с целью создания искусственной задолженности, в связи с чем заключением спорного договора уступки прав требования ООО СПН ИНВЕСТ фактически принимало на себя ответственность за его недействительность, а SIA SPN METАL изначально приобретало несуществующее право требования, апелляционный суд приходит к выводу, что интересы ООО СПН ИНВЕСТ и SIA SPN METАL совпадают, в связи с чем заключение вышеназванного договора цессии и заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не направлено на создание соответствующих правовых последствий и на установление истины по делу, а потому усматривает в действиях означенных лиц злоупотребление своими правами, что в свою очередь являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления ООО СПН ИНВЕСТ и SIA SPN METАL о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 19.07.2021 судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СПН ИНВЕСТ и SIA SPN METАL и отмены принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу N А21-15109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров