Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-220/20 по делу N А53-36390/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А53-36390/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростфармснаб-Дешевая аптека"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 декабря 2019 года по делу N А53-36390/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростфармснаб-Дешевая аптека"

к административной комиссии города Таганрога Ростовской области

об оспаривании привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростфармснаб-Дешевая аптека" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии города Таганрога Ростовской области (далее - комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 1469 от 11.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС) в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС за нарушение требований статьи 26 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением городской Думы N 403 от 01.11.2017 (далее - Правила благоустройства), поскольку указанная статья содержит только отсылочные нормы на постановления администрации города Таганрога и не содержит запрета на размещение информационных конструкций. Статья 26 Правил благоустройства применена административной комиссией произвольно, поскольку обществу не вменено в вину нарушение конкретного положения постановления администрации города Таганрога. Информация, которая размещена обществом, не является рекламой, т.к. содержит сведения о фирменном наименовании общества. Кроме того, административная комиссия не вправе привлекать к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку соответствующие действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 заявление удовлетворено частично, постановление административной комиссии N 1469 от 11.09.2019 изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 25 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом статьи 26 Правил благоустройства, что выразилось в размещении при осуществлении торговой деятельности рекламной конструкции с текстом "Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента" без разрешительной документации. Суд признал незаконным постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности в части размера административного штрафа и снизил его до 25 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что комиссия не уполномочена привлекать общество к административной ответственности за размещение рекламных конструкций, т.к. данные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС. Статья 26 Правил благоустройства не содержит запрета на размещение конструкций. Суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 25 000 руб., в то время как в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необходимости применения административного наказания в виде предупреждения. Общество указало на то, что административная комиссия, направив 23.10.2019 в суд первой инстанции отзыв на заявление, не представила копию материалов административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. Административная комиссия указала на то, что обществом нарушен порядок распространения информации, которая размещается на вывесках, не относящихся к рекламе, установленный в пункте 26 Правил благоустройства. Общество разместило наружную информацию в отсутствие согласования с администрацией города Таганрога.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 в 10 час. 53 мин. общество при осуществлении торговой деятельности по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, д. 38, без оформления правоустанавливающих документов допустило размещение на фасаде здания двух конструкций, одна из которых содержала текст рекламного характера: "Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента", а вторая - материалы информационного характера: "ООО "Росфармснаб" Дешёвая АПТЕКА". Контролирующий орган пришёл к выводу о том, что несанкционированное размещение на фасаде здания указанных информационных материалов является нарушением статьи 26 Правил благоустройства.

Выявленные нарушения зафиксированы в фототаблице о выявленных признаках административного правонарушения.

По факту выявленных нарушений 21.08.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1328 по части 1 статьи 5.1 Областного N 273-ЗС.

11.09.2019 административной комиссией вынесено постановление N 1469 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. В данном постановлении отражено, что допущенное правонарушения состоит в самовольном размещении на фасаде здания как рекламной конструкции, так и материалов информационного характера.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

С учетом изложенного, законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Пунктом 25 статьи 10 Устава муниципального образования "Город Таганрог", принятого решением Городской Думы города Таганрога от 03.06.2011 N 318, определено, что к вопросам местного значения города Таганрога относятся, в том числе, вопросы по утверждению правил благоустройства территории города Таганрога, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Таганрога (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Таганрога.

Утверждение Правил благоустройства территории города Таганрога в силу подпункта 9.1 пункта 9 статьи 35 Устава муниципального образования город Таганрог относится к компетенции городской Думы.

Решением Городской Думы города Таганрога N 403 от 01.11.2017 утверждены Правила благоустройства, вступившие в действие с 10.11.2017.

В силу статьи 2 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории города Таганрога, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Таганрога; под владельцем - физическое лицо, юридическое лицо, обладающее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах, переданных ему по договору, имуществом.

Согласно постановлению административной комиссии N 1469 от 11.09.2019 обществом допущено нарушение требований статьи 26 Правил благоустройства, а именно размещение при осуществлении торговой деятельности рекламной конструкции, материалов информационного характера без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Правил благоустройства правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога в порядке, определенном администрацией города Таганрога.

Согласно пункту 3 статьи 26 Правил благоустройства установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением администрации города Таганрога.

Согласно пункту 4 статьи 26 Правил благоустройства размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений).

Из выше приведённых норм Правил благоустройства следует, что информационные материалы не могут размещаться на территории города произвольно. Их размещение должно быть санкционировано компетентным органом муниципальной власти. Данные материалы подлежат размещению либо в специально отведённых местах, либо в местах отдельно согласованных с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога.

Как в материалах дела о привлечении общества к административной ответственности, так и в материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства того, что действия общества по размещению на фасаде здания материалов информационного характера: "ООО "Росфармснаб" Дешёвая АПТЕКА" были санкционированы со стороны Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога, как это прямо предусматривается нормами Правил благоустройства.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что общество допустило размещение на фасаде здания, расположенного по адресу:

г. Таганрог, ул. Александровская, д. 38, конструкций с надписями: 1) "Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента. "Дешевая АПТЕКА", 2) "ООО Росфармснаб Дешевая АПТЕКА".

Таким образом, исходя из содержания постановления административной комиссии N 1469 от 11.09.2019, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу вменяется в вину размещение как рекламной конструкции, так и наружной информации без разрешительной документации.

Оценивая информацию, размещенную на конструкциях с содержанием: "ООО Росфармснаб "Дешевая АПТЕКА", с точки зрения наличия в ней признаков рекламы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) следует, что действие закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Обязанность юридического лица (продавца, исполнителя) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность.

Спорная информация размещена на двух конструкциях, которые, в свою очередь, размещены на фасаде здания со стороны ул. Александровской, 38, а также с угловой стороны здания. Данная информация содержит сведения о фирменном наименовании организации, в связи с чем суд не усматривает наличие в данной информации признаков рекламы, соответственно, действие Закона N 38-ФЗ не распространяется на данные конструкции, содержащие сведения информационного характера.

Таким образом, правовое регулирование порядка размещения такой конструкции подпадает под действие нормативно-правовых актов органом местного самоуправления города Таганрога, в том числе устанавливающие ограничения на размещение объемных информационных конструкций на территории города.

Анализируя сведения, размещенные на конструкции на здании с надписью "Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента "Дешевая АПТЕКА", суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная информация является рекламой, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Таким образом, исходя из определения рекламной конструкции, данной в части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ под рекламной конструкцией понимается техническое средство стабильного территориального размещения, подлежащее установке, монтажу, в качестве материального носителя подлежащей размещению на нем информации рекламного характера (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки и тому подобное).

Наличие рекламы на рекламной конструкции свидетельствует о её эксплуатации.

Реклама, согласно части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом под товаром в силу части 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Указание на то, что "Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента", подразумевает, что реализуемые товары продаются дешевле, по сравнению с ценами других участников рынка. Данная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена, прежде всего, на продвижение реализуемых товаров и привлечение потенциальных покупателей. Словосочетание "Продадим всегда дешевле" выполнено жирным шрифтом, несет основную смысловую нагрузку и воспринимается не просто как информация о деятельности общества, а именно как реклама, поскольку способствуют возникновению желания приобрести товар именно у общества.

Таким образом, данная информация обладает признаками рекламы, а баннер является рекламной конструкцией.

Вместе с тем, административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ответственность за вышеуказанные действия предусмотрена федеральным законодательством и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 5-АПГ15-23 изложена правовая позиция о том, что нормативные правовые акты регионального уровня о благоустройстве территории, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что административная комиссия не уполномочена привлекать к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, поскольку административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении подведомственности органам власти дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды руководствуются положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо органов внутренних дел (полиции).

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Иным органам таких полномочий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет.

Таким образом, поскольку протокол N 1328 об административных правонарушениях от 31.08.2019 составлен старшим инспектором управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога Василенко А.О., дело об административном правонарушении N 1469 в части эпизода о размещении обществом рекламной конструкции без разрешительной документации подлежит исключению из объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, поскольку административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, в деянии общества имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения, выраженная в установлении без разрешения объемной информационной конструкции, чем нарушена статья 26 Правил благоустройства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 23 Правил благоустройства внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений должен соответствовать архитектурному облику сложившейся застройки территории.

Как уже было указано, согласно пункту 1 статьи 26 Правил благоустройства правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога в порядке, определенном администрацией города Таганрога.

Согласно пункту 4 статьи 26 Правил благоустройства размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений).

Апелляционный суд, исходя из положений статьи 23 и статьи 26 Правил благоустройства, приходит к выводу о том, что размещение объемных информационных конструкций, каковыми являются баннеры общества с надписями: "ООО Росфармснаб Дешевая аптека", может осуществляться только с разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога в целях соблюдения соответствия внешнего вида фасадов и сооружений архитектурному облику сложившейся застройки территории города Таганрога.

Общество в материалы дела не представило доказательств согласования размещения спорных информационных конструкций с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога, в связи с чем нарушило положения пунктов 1, 2, 4 статьи 26 Правил благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Довод общества о том, что административная комиссия, направив 23.10.2019 в суд первой инстанции отзыв на заявление, не представила копии материалов административного дела, является несостоятельным, поскольку копии материалов административного дела представлены заинтересованным лицом вместе с отзывом на заявление и приобщены судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 52-87).

Общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, пришел к выводу о том, что административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к заявителю административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., установил отсутствие отягчающих обстоятельств и снизил размер штрафа до минимального - 25 000 руб.

Довод общества о том, что суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 25 000 руб., в то время как в мотивировочной части решения пришел к выводу о необходимости применения административного наказания в виде предупреждения, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС постановлением административной комиссией от 17.07.2019 N 1135 (дело N А53-29417/2019), в связи с чем возможность замены назначенного штрафа на предупреждение отсутствует.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части определения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года по делу N А53-36390/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов