Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-1294/20 по делу N А46-3744/2017

город Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А46-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1294/2020) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-3744/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" города Екатеринбурга (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о взыскании судебных расходов в размере 34 500 рублей в рамках дела N А46-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича - представитель Козлов К.П. (по доверенности N 3813-Н от 10.12.2019, сроком действия на три года).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017) Сидоренко Кирилл Владимирович (далее - Сидоренко К.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 23.05.2017), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

28.11.2018 публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк, заявитель) направило в Арбитражный суд Омской области жалобу на бездействие финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича, выразившееся в не направлении в установленный законом срок Положения о порядке реализации имущества должника в арбитражный суд в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

07.11.2019 финансовый управляющий Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ПАО "СКБ-банк" о взыскании судебных расходов в размере 34 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. удовлетворено. С ПАО "СКБ-банк" в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. взыскано 34 500 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "СКБ-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кратько О.А. снизить размер возмещения до разумного уровня.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства оказания Козловым К.П. Кратько О.А. на систематической основе юридических услуг, в связи с чем допущена ошибка квалификации указанных правоотношений по оказанию юридических услуг по жалобе ПАО "СКБ-банк" между Кратько О.А. и Козловым К.П. как выходящими за рамки обычных правоотношений по оказанию юридических услуг. Полагает, что ни одно из заявленных в жалобе кредитора требований не выходит за пределы компетенции Кратько О.А, как финансового управляющего, поскольку все указанные обязанности является прямыми обязанностями финансового управляющего, при этом, сами по себе пояснения Кратько О.А. являлись основной правовой позиции, на основании которой управляющим и опровергались доводы Банка при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения заявления не указано в чем именно заключалась юридическая помощь со стороны Козлова К.П., в чем заключалось повышенная сложность указанного спора, при этом сам по себе факт обращения квалифицированного субъекта за юридической помощью по вопросам его прямой профессиональный компетенции ставит под сомнение квалификацию Кратько О.А. Согласно позиции подателя жалобы, заявленные между Кратько О.А. и Козловым К.П. являются фактически трудовыми, что означает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг такого представителя, однако судом первой инстанции не оценена систематичность и единообразность оказания Козловым К.П. юридических услуг Кратько О.А. Отмечает, что по аналогичному заявлению Кратько О.А. о взыскании судебных расходов было вынесенное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по настоящему делу, согласно которому в пользу Кратько О.А. была взыскана компенсация судебных расходов в размере 25 000 руб., вместо 34 500 руб., при этом объеме оказанных юридических услуг и период их оказания был тождественным тем, что заявленные в настоящем обособленном споре, следовательно, взыскание столь различных сумм в аналогичных обособленных спорах нарушает принцип единообразия судебных актов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2020.

Представитель финансового управляющего Кратько О.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал следующее.

28.11.2018 публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк, заявитель) направило в Арбитражный суд Омской области жалобу на бездействие финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича, выразившееся в не направлении в установленный законом срок Положения о порядке реализации имущества должника в арбитражный суд в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В связи с рассмотрением указанной жалобы ему требовались профессиональные юридические услуги, для оказания которых между индивидуальным предпринимателем Кратько О.А. (заказчик) и Козловым Константином Петровичем (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области жалобы ПАО "СКБ-банк" на действия (бездействие) Заказчика как финансового управляющего Сидоренко К.В., выразившееся в не направлении в установленный законом срок положения порядка реализации имущества должника в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные услуги состоят в следующем:

изучение и анализ обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела документов с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов заказчика;

написание отзыва на жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего и иных процессуальных документов, необходимость написания которых определяется исполнителем самостоятельно с учетом хода судебного разбирательства;

написание заявления о взыскании судебных расходов в случае принятия судебного акта по существу спора в пользу заказчика; участие в интересах заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Договора за оказываемые по Договору юридические услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 23 000 руб. в течение одного месяца со дня заключения Договора.

При уплате вознаграждения исполнителю заказчик исполняет обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за счет средств, причитающихся к выплате исполнителю.

В связи с обжалованием определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019, между ИП Кратько О.А. и Козловым К.П. 15.04.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором об оказании юридических услуг от 10.01.2019, применительно к рассмотрению Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ПАО "СКБ-банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу N А46-3744/2017.

За оказание услуг, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, исполнителю устанавливается вознаграждение в размере 11 500 руб., подлежащее уплате в срок не позднее одного месяца со дня окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заказчик уплатил исполнителю предусмотренное Договором и дополнительным соглашением к нему вознаграждение в размере 11 500 руб.

Общий размер судебных расходов составил 34 500 руб., вступившим в законную силу судебным актом жалоба ПАО "СКБ-Банк" оставлена без удовлетворения в полном объеме, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Кратько О.А. в суд с настоящим заявлением.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя финансовым управляющим в материалы представлены копия акта от 10.01.2019 и копии платежных поручений N 288 от 22.04.2019 на сумму 20 010 руб., N 404 от 17.06.2019 на сумму 4 485 руб., N 689 от 21.10.2019 на сумму 10 005 руб., N 690 от 21.10.2019 на сумму 1 495 руб.).

Суд первой инстанции, установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, в разрешении которого помощь представителя действительно была необходимой, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "СКБ-банк" в качестве возмещения судебных издержек, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы кредитора на его действия (бездействия) судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в размере 34 500 руб.

Поддерживая вывода суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовый управляющий полагает необоснованным необходимость привлечения профессионального представителя, поскольку рассмотрение жалобы кредитора не выходило за пределы исследования непосредственно действий самого арбитражного управляющего, и простого доведения им до суда информации об исполнении своих обязанностей в процедуре банкротства для надлежащей защиты своих интересов было достаточно.

Как следует из материалов спора, причинами обращения ПАО "СКБ-банк" к суду с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника явились следующие обстоятельства.

23.03.2018 ПАО "СКБ-банк" направил в Арбитражный суд Омской области жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, предоставления отчетов о деятельности финансового управляющего, не формировании описи имущества должника, не принятии надлежащих мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 в удовлетворении жалобы ПАО "СКБ-банк" отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции в тексте постановления указал, что, поскольку форма описи и обязанность ее отдельного составления Законом о банкротстве не предусмотрена, то финансовый управляющий вправе указать выявленное им имущество должника непосредственно в отчете финансового управляющего, то есть, по существу, включить опись имущества в свой отчет.

Отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим подготовлен 22.02.2018.

В разделе сведения о сформированной конкурсной массе, финансовым управляющим указан перечень выявленного имущества должника, а именно выявлено следующее имущество:

- 100% доли в уставном капитале ООО "ГЕО АВТО ГРУПП": адрес (место нахождения) юридического лица - 644043, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кв. 138; уставный капитал - 13 500 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО "ОМСКИЕ АВТОШИНЫ": адрес (место нахождения) юридического лица - 644012, Омская область, г. Омск, пос. СИБНИИСХОЗА, д. 6, кв. 20; уставный капитал - 10 000 руб.

То есть опись имущества должника фактически отражена в отчете финансового управляющего, составленном 22.02.2018.

Соответственно, кредитор, обращаясь с жалобой в арбитражный суд, указал, что финансовый управляющий, на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан был направить в суд Положение о порядке реализации имущества должника не позднее 22.03.2018.

Однако финансовый управляющий Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника только 10.09.2018.

Полагая, что несвоевременное направление Положения о порядке реализации имущества должника нарушает права и законные интересы кредитора, ПАО "СКБ-банк" обратился в арбитражный суд с жалобой.

Мотивы отказа в удовлетворении жалобы Банка являлись следующими.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

ПАО "СКБ-Банк" в апелляционной жалобе указало, что затягивание утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника практически на полгода могло привести к существенному снижению рыночной стоимости реализуемого имущества должника, в настоящий момент имущество должника не реализовано, что является следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) финансового управляющего.

Однако заявителем апелляционной жалобы в подтверждение указанного довода не представлены достоверные и достаточные доказательства.

Так, ПАО "СКБ-Банк" не представило доказательства того, что в случае если бы Положение о порядке и условиях реализации имущества должника было направлено финансовым управляющим в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, утверждено арбитражным судом ранее15.10.2018, имущество должника (доли в уставном капитале обществ) было бы реализовано на торгах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае если бы торги по продаже имущества должника были проведены ранее 09.11.2018, имелись бы потенциальные покупатели такого имущества, которые в связи с поздним проведением торгов (09.11.2018) утратили интерес в его приобретении, в связи с чем такое имущество не было реализовано.

В деле отсутствуют доказательства того, что за период оценки долей и подготовки предложения по порядку их реализации имущественное положение хозяйственных обществ изменилось настолько, что права на стопроцентное участие в них утратили ликвидность.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на Банке.

Таким образом, ПАО "СКБ-Банк" не доказало, что вменяемое им арбитражному управляющему должника бездействие повлекло нарушение его прав и законных интересов либо могло причинить ему или другим кредиторам должника убытки.

Как следует из материалов дела, жалоба ПАО "СКБ-Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Кратько О.А. была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 745/12.

Согласно названному Постановлению N 2688/13, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, с учетом профессионального статуса арбитражного управляющего и квалификационных требований к нему, с учетом предъявляемых к действиям арбитражного управляющего требований разумности и добросовестности при привлечении представителей арбитражным управляющим по спорам, связанным с обжалованием их действий, бремя доказывания разумности расходов на представителя распределяется иным образом.

Если по общему правилу чрезмерность расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, на которого возлагаются расходы, то в случае привлечения управляющим представителя по делу об обжаловании действий управляющего, именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать затруднительность самостоятельно осуществлять те действия, для которых привлекается представитель, либо в связи с большим объемом работы по делу либо в связи с возникновением спора, разрешение которого требует более высокой юридической квалификации в отдельных отраслях права для доказывания правоты управляющего и прочее.

Поскольку в данном случае допускается наличие потребности у арбитражного управляющего Кратько О.А. в привлечении представителя для участия в рассмотрении жалобы кредитора Банка, постольку право на судебную защиту может быть реализовано и в привлечении профессионального представителя, обладающего познаниями в области процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеются основания для возмещения понесенных арбитражным управляющим Кратько О.А. судебных расходов за счет ПАО "СКБ-Банк" как заявителя по обособленному спору, требования которого оставлены судом без удовлетворения, поскольку заявленному эпизоду жалобы кредитора усматриваются элементы толкования судами норм закона, регулирующих банкротство физических лиц; разрешение данного спора, очевидно, требовало более высокой юридической квалификации, выходящей за пределы пояснений арбитражного управляющего о фактических обстоятельствах исполнения своих полномочий в деле о банкротстве Сидоренко К.В.

Таким образом, доводы ПАО "СКБ-Банк" об отсутствии необходимости привлечения специалиста в области юриспруденции являются необоснованными.

В обоснование жалобы ответчик также ссылается на то обстоятельство, что заключение арбитражным управляющим в силу его профессиональной подготовки договора на оказание юридических услуг не является обоснованным.

Однако ни арбитражным процессуальным кодексом, ни специальными законами, регулирующими деятельность арбитражных управляющих, заключение гражданского-правового договора на оказание услуг с целью представления интересов в суде не запрещено.

Арбитражный управляющий, наряду с остальными участвующими в деле лицами, имеет право привлекать представителей для защиты своих интересов, злоупотребление этим правом в данном случае не усматривается.

Заключая в договор об оказании юридических услуг, финансовый управляющий действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Наличие между указанными сторонами подобных договоров на оказание юридических услуг в рамках иных обособленных спорах и делах, заказчиком по которому является Кратько О.А., не исключает ни факта оказания услуг по настоящему договору самому управляющему, также не свидетельствует об отсутствии связи спорных расходов с рассмотрением настоящего обособленного спора. При этом довод о наличии между Кратько О.А. и Козловым К.П. длительных трудовых отношений в части представления интересов арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции в отсутствии обосновывающих на то доказательств. В указанной части доводы Банка основаны лишь на предложениях, однако какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Как указано выше, предъявленные к возмещению судебные расходы понесены в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ПАО "СКБ-Банк" на действия финансового управляющего Кратько О.А.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 18), учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Обособленный спор по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего связан непосредственно с личностью арбитражного управляющего и расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного спора, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника. Соответственно и расходы по уплате услуг представителя Козлова К.П., понесенные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий, наряду с остальными участвующими в деле лицами, имеет право привлекать представителей для защиты своих интересов, злоупотребление этим правом в данном случае не усматривается.

Поскольку Кратько О.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумном пределе в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС1610826 (3).

Наличие профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает права арбитражного управляющего на привлечение представителей, а также право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, в настоящем обособленном споре подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности присужденных судом первой инстанции судебных расходов.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 34 500 руб. за предоставление возражений и участие представителя арбитражного управляющего в двух судебных инстанциях (первая и апелляционная инстанции) из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле Банком).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на возражающую сторону

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве Банком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, последовательное обжалование судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях, объем собранной доказательственной базы, суд не может согласиться с доводами о том, что предъявленная к возмещению сумма не отвечает критериям разумности и обоснованности. Поэтому явная чрезмерность взыскиваемой суммы применительно к вышеуказанным разъяснениям судом не установлена.

Риски, связанные с неэффективным представительством по такому обособленному спору, управляющий имел основания оценивать как высокие (в частности, результатом удовлетворения жалобы могло стать отстранение арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, снижение размера вознаграждения).

Обратного из материалов дела не следует.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на уменьшение размера взысканного вознаграждения в ином споре судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебный акт, состоявшийся по настоящему делу 22.10.2019, принят с учетом иных фактических обстоятельств (жалоба частично признана обоснованной), которые в настоящем споре отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ПАО "СКБ-Банк" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-3744/2017 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1294/2020) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина