Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-21926/19 по делу N А65-23225/2019

гор. Самара

20 марта 2020 г.

Дело N А65-23225/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в зале N 6 помещения суда дело N А65-23225/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект", гор. Казань (ОГРН 1161690088273, ИНН 1659170366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект", гор. Казань (ОГРН 1081690003592, ИНН 1660109609)

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Шевальцова Д.А., Шевальцовой З.Г., ООО "АК БАРС Недвижимость",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о взыскании неустойки в сумме 753 851 руб. 50 коп. и штрафа в сумме 376 925 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шевальцов Д.А., Шевальцова З.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АК БАРС Недвижимость".

Заявлением от 18.09.2019 истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания штрафа в размере 376 925 руб. 75 коп. и просит прекратить производство по делу в указанной части.

Также заявлением от 18.09.2019 истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N СД/1-2/134/60/14/АБН от 15.05.2014 за период с 18.07.2016 по 03.07.2017 до 481 094 руб. 28 коп.

Определением от 18.09.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" 214 632 руб. неустойки. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в доход федерального бюджета 12 622 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Компроект", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 января 2020 года на 12 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 376 925 руб. 75 коп. не рассмотрен судом первой инстанции и ему не дана правовая оценка. Решение по указанным требованиям не принято, возможность принятия дополнительного решения утрачена. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 17 марта 2020 года на 12 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, которыми поддерживает заявленное ранее в суде первой инстанции заявление об отказе от требований в части взыскания штрафа, а также заявление об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 481 094 руб. 28 коп. неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N СД/1-2/134/60/14/АБН от 15.05.2014 за период с 18.07.2016 по 03.07.2017 включительно, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 753 851 руб. 50 коп. и штрафа в сумме 376 925 руб. 75 коп.

Впоследствии до принятия судом первой инстанции решения по делу истцом в суд поданы заявления от 18.09.2019 об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания штрафа в размере 376 925 руб. 75 коп. и прекращении производства по делу в указанной части, а также об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N СД/1-2/134/60/14/АБН от 15.05.2014 за период с 18.07.2016 по 03.07.2017 до 481 094 руб. 28 коп.

Письменные заявления истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки и частичном отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания штрафа приобщены к материалам дела (л.д. 59, 60).

Однако ни протокол судебного заседания от 18.09.2019, ни резолютивная часть решения суда от 28.10.2019, ни мотивированное решение суда первой инстанции от 01.11.2019 не содержат сведений о результате рассмотрения заявления истца об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания штрафа в размере 376 925 руб. 75 коп.

Согласно частям 1 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в решении суда первой инстанции должно быть указано краткое изложение заявленных требований, а также заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрено и не принято решение по заявленному истцом частичному отказу от исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

По смыслу норм части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный уполномоченным представителем ООО "МедТехКомплект" Зиганшиным М.Р. отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 376 925 руб. 75 коп. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, его надлежало принять с прекращением производства по делу в указанной части требований, чего однако судом первой инстанции сделано не было.

В данном случае истец по иску ясно выразил свое волеизъявление на отказ от части иска, который по сути судом в нарушение норм процессуального права рассмотрен не был, что привело к принятию неправильного решения по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску в части требований о взыскании штрафа в размере 376 925 руб. 75 коп. подлежало прекращению в связи с принятием отказа от иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (застройщик) и третьими лицами (участники долевого строительства) 15.05.2014 заключен договор N СД/1-2/134/60/14/АБН участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлая Долина" в микрорайоне М-1 Советского района гор. Казани.

Объектом долевого строительства является квартира стоимостью 2 284 398 руб. 50 коп.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2015 года (п. 2.6 договора).

Договор участия в долевом строительства зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 21.05.2014.

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства участникам долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Согласно передаточного акта объект долевого строительства был предан в собственность Шевальцову Д.А. и Шевальцовой З.Г. только 03.07.2017.

По договору уступки прав (требования) N Н-3/19 от 29.07.2019 право требования неустойки за период с 01.01.2016 по 03.07.2017 передано цедентами (третьими лицами) цессионарию (истцу).

Ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 29.07.2019.

Неисполнение требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у участника долевого строительства в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое впоследствии перешло к истцу. При этом судом определен размер неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, поддерживаемой им в суде первой инстанции.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для признания данных доводов ответчика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Рассматриваемым договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен не позднее 31.12.2015.

Объект строительства третьим лицам передан с нарушением условий договора.

Следовательно, является правомерным начисление неустойки за заявленный период просрочки исполнения застройщиком своего обязательства.

Неустойка (пеня), установленная статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве для застройщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств, является законной неустойкой и влечет обязанность застройщика по ее выплате независимо от того, кем заявлено такое требование - самим участником долевого строительства либо лицом, приобретшим такое право на основании гражданско-правового договора, заключенного с участником долевого строительства.

Предъявление цессионарием права требования неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, не может иметь цели причинения вреда застройщику и свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

В данном случае неустойка рассчитана за период нарушения обязательств со стороны ответчика непосредственно перед самим потребителем (третьим лицом). Для ответчика обязанность по уплате законной неустойки (пени) является существующим и наступившим перед потребителем до уступки права требования истцу.

С экономической точки зрения для ответчика не имеет значения, кому уплатить финансовые санкции за допущенные нарушения; личность кредитора в этом случае существенного значения не имеет.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела, и у участника долевого строительства в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое впоследствии перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о применении сроков исковой давности, за период с 18.07.2016 по 03.07.2017, исходя из двойной ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Применение двойной ставки обусловлено тем, что нарушение застройщиком своего обязательства произошло в период, когда стороной договора выступало физическое лицо (в период до уступки права требования).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что истец не является стороной правоотношений потребитель - застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной, в том числе, с приобретением у граждан - потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченного неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания), и отсутствие у истца статуса потребителя применительно к правовому регулированию защиты прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении величины размера неустойки не имеется оснований исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах в течение периода просрочки.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит определению исходя из однократной ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет сумму 214 632 руб. 15 коп.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что размер возможных его убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N СД/1-2/134/60/14/АБН от 15.05.2014 за период с 18.07.2016 по 03.07.2017 в размере 481 094 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец обратился с рассматриваемым иском в суд 01.08.19, а также принимая во внимание установленный договором срок исполнения обязательства по передаче квартиры - до 31.12.2015, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2016 по 03.07.2017 заявлено истцом правомерно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Компроект" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, принятое по делу N А65-23225/2019, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, принятое по делу N А65-23225/2019, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" от исковых требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" штрафа в сумме 376 925 руб. 75 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" (ОГРН 1081690003592, ИНН 1660109609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (ОГРН 1161690088273, ИНН 1659170366) 214 632 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 622 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко