Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-18072/19 по делу N А75-7907/2017

город Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А75-7907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18072/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Ресурс" Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года по делу N А75-7907/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Ресурс" Спирова Вячеслава Николаевича о признании недействительными сделок с Мищенко Светланой Алексеевной, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Ресурс" (ОГРН 1106317006091, ИНН 6314034146),

при участии в судебном заседании:

от Огородникова Вадима Васильевича - представитель Ермола И.Р. (по доверенности N 23АА 9606888 от 04.03.2020, сроком действия один год).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) общество с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Ресурс" (далее - ООО "Экспертная организация "Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Экспертная организация "Ресурс" утвержден Спиров Вячеслава Николаевича (далее - Спиров В.Н., конкурсный управляющий).

10.09.2019 конкурсный управляющий Спиров В.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2018, заключенного между ООО "Экспертная организация "Ресурс" и Мищенко Светланой Алексеевной (далее по тексту - Мищенко С.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мищенко С.А. денежных средств в сумме 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Экспертная организация "Ресурс" Спирова В.Н. отказано. С ООО "Экспертная организация "Ресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Спирова В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Мищенко С.А. в пользу ООО "Экспертная организация "Ресурс" действительной рыночной стоимости автомобиля в размере 310 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств возникновения отношений между должником и Мищенко С.А. до 04.03.2018 (дата заключения оспариваемой сделки). Отмечает, что по состоянию на 04.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющий обязанности генерального директора Огородников М.В., заключивший указанную сделку, умер 20.02.2018, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А75-7907/2018. Полагает, что спорный договор купли-продажи от 04.03.2018 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку посягает на публичные интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре относительно пополнения бюджета по обязательным платежам на сумму 362 778 руб. и охраняемые законом интересы иных конкурсных кредиторов должника на удовлетворение требований за счет реализации автомобиля с торгов, совершен с грубым нарушением запретов и ограничений, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве). Также отмечает, что спорный договор заключен после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.06.2017), однако до настоящего времени денежные средства в размере 200 000 руб. за проданный автомобиль на расчетный счет должника не поступали, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих перечислению указанных денежных средств на расчетный счет должника. По мнению апеллянта, рыночная стоимость переданного должником автомобиля надлежащего качества по состоянию на 04.03.2018 составляет 310 000 руб., что установлено подтверждено отчетом N 209.1 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 05.09.2019, при этом результаты оценки со стороны Мищенко С.А. не оспорены, иного заключения об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Мищенко С.А. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Мищенко С.А. до начала судебного заседания также поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.03.2020.

Конкурсному управляющему ООО "Экспертная организация "Ресурс" Спирову В.Н. было предложено представить сведения о том передавалась ли конкурсному управляющему документация должника, содержит ли переданная документация кассовую книгу, в случае положительного ответа доказательства отложения в кассовой книги факта получения денежных средств от Мищенко С.А., сведения о расходовании полученных денежных средств, пояснения относительно того где (регион) находилось транспортное средство и где осуществлялась его последующая эксплуатация.

Мищенко С.А. предложено доказательства наличия денежных средств для оплаты приобретенного транспортного средства, доказательства оплаты ремонта транспортного средства.

03.03.2020 от Мищенко С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 27.01.2018; наряд заказ N 172 и акт выполненных работ N 172 от 22.02.2018; наряд заказ N 183 и акт выполненных работ N 172 от 02.03.2018; наряд заказ N 199 и акт выполненных работ N 172 от 12.03.2018).

13.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Спирова В.Н. поступили письменные пояснения по вопросам суда с приложением дополнительных документов (копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу N А75-7907/2017 об удовлетворении ходатайства об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему; копия исполнительного листа серии ФС N 027079469 по делу N А75-7907/2017 от 23.07.2018; копия письма УМВД России по г. Нижневартовску о зарегистрированных транспортных средствах за ООО "Экспертная организация "Ресурс" от 25.06.2019; копия письма УМВД по г. Самаре о зарегистрированных транспортных средствах за ООО "Экспертная организация "Ресурс" от 26.06.2019; копия запроса в ОСП по Центральному округу г. Краснодара о предоставлении информации для Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-18072/2019); копия Постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 13.11.2019 в рамках исполнительного производства N 60514/18/23042-ИП; копия отзыва инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в Анапский городской суд от 05.06.2019 по делу N А2-1298/2019; копия решения Анапского городского суда от 05.06.2019 по делу N 2-1298/2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Огородникова В.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2018 между ООО "Экспертная организация "Ресурс" (Продавец) в лице исполняющего обязанности генерального директора Огородникова М.В. и Мищенко С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Экспертная организация "Ресурс" продает Мищенко С.А. за 220 000 руб. транспортное средство: LADA 213100 LADA 4х4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т806ОМ163.

Согласно условиям договора общее состояние транспортного средства: удовлетворительное.

Цена транспортного средства составляет 220 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора денежная сумма в размере 220 000 руб. оплачивается покупателем в момент подписания Договора.

Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. При получении денежных средств Продавец оформляет и передает Покупателю приходный кассовый ордер (пункт 3.2.2 договора).

Обращаясь с заявлением о признании указанного договора недействительным, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при неравноценном встречном предоставлении, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств в кассу предприятия, а стоимость автомобиля по договору в разы ниже стоимости аналогичных автомобилей (310 000 руб.). Спорной сделкой, по мнению управляющего, Мищенко С.А. причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что, с учетом технического состояния транспортного средства, 2013 года выпуска, его физического износа с учетом условий эксплуатации, при учете наличия необходимости проведения многочисленных ремонтных работ, существенно влияющих на стоимость автомобиля, доказательств, подтверждающих существенное занижение стоимости спорного автомобиля, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными выводами суда, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ООО "Экспертная организация "Ресурс" возбуждено определением арбитражного суда от 09.06.2017, оспариваемые сделка датирована 04.03.2018, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и достаточные доказательства неравноценности встречного представления по спорной сделке, а также ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Экспертная организация "Ресурс".

Обосновывая довод о существенном занижении стоимости реализации автомобиля, податель жалобы ссылается на сведения отчета от 05.09.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства LADA213100, подготовленного ООО "Агентство оценки "Прайс-Информ".

Согласно представленному отчету рыночная стоимость транспортного средства LADA213100, 2013 года выпуска по состоянию на 04.03.2018 составляла 310 000 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям Мищенко С.А., с ноября 2017 года она планировала приобрести в собственность легковой автомобиль - LADA Нива, по той причине, что с весны по осень пользуется дачным земельным участком для выращивания овощей. О продаже спорного автомобиля узнала из объявления с помощью своего знакомого в январе 2018 года, при этом продажная цена автомобиля изначально составляла 250 00 руб. Переговоры по поводу даты и места осмотра производились по телефону с Огородниковым М.В., что подтверждается выпиской мобильных звонков (биллингу) по номеру телефона, принадлежащему Мищенко С.А. Осмотр и оценка транспортного средства производилась при помощи знакомого Шальнева А.А., профессионально занимающегося ремонтом, покупкой и продажей транспортных средств.

При осмотре Шальнев А.А. выявил на автомобиле марки LADA 213100 гос.рег.знак Т806ОМ163 вмятины на двери, крышке багажника, многочисленную коррозию кузова. Автомобиль заводился с 3-4 раза, в результате чего Шальнев А.А. предположил, что требуется замена стартера, при движении был слышен гул заднего редуктора, и иной посторонний треск и шум. Так же требовалась замена тормозных дисков, замена агрегатов передней подвески, замена лобового стекла (имелись многочисленные трещины), замена дисков и изношенной резины, требовалась диагностика двигателя. Наличие многочисленных дефектов, которые требовали значительных вложений, продавцом не отрицалось, в результате чего продажная стоимость автомобиля была снижена до 220 000 руб.

На момент покупки автомобиля транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии по причине выявленных неисправностей и дефектом, что также было отражено в спорном договоре купли-продажи от 04.03.2018 (пункт 2.3.1).

Из пояснений Мищенко С.А. фактическое приобретение автомобиля состоялось ранее указанной в договоре даты, а именно 27.01.2018, при этом продавец не возражал, что в экземпляре договора Мищенко С.А. ею будет указанная иная дата покупки автомобиля по причине отсутствия на дату его приобретения дополнительных денежных средств для замены помятого регистрационного знака, повреждённого лобового стекла, прохождения технического осмотра и оформления страховки в целях переоформления транспортного средства и постановки на учет в ГИБДД.

Денежные средства были переданы Огородникову М.В. нарочно при покупке автомобиля 27.01.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 27.01.2018 на сумму 220 000 руб.

При этом на момент фактической передаче денежных средств и транспортного средства (январь 2018 года) Огородников М.В. имел право на распоряжение спорные транспортным средством.

Так, решением единственного участника ООО "Экспертная организация "Ресурс" Огородникова В.В. от 01.06.2017 исполнение обязанностей генерального директора должника возложено на Огородникова М.В.

Приказом генерального директора ООО "Экспертная организация "Ресурс" N 4-ЛС от 01.07.2017 Огородников М.В. назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО "Экспертная организация "Ресурс".

ООО "Экспертная организация "Ресурс" с Огородниковым М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Сведений о расторжении трудового договора к моменту продажи транспортного средства не имеется, согласно свидетельству о смерти Огородников М.В. умер 20.02.2018.

Достоверность пояснений, данных Мищенко С.А. подтверждается также тем, что по мере поступления денежных средств, Мищенко С.А. осуществлялся ремонт транспортного средства, в частности:

- по наряд-заказу N 172 от 22.02.2018 и акту выполненных работ N 172 от 22.02.2018 ООО "Виквалс" по заказу Мищенко С.А. были произведены работы по замене тормозных дисков ступицы, диагностика двигателя, замена лобового стекла, замена агрегатов передней подвески на общую сумму 49 300 руб.;

- по наряд-заказу N 183 от 02.03.2018 и акту выполненных работ N 183 от 02.03.2018 ООО "Виквалс" по заказу Мищенко С.А. были произведены работы по замене стартера и генератора на общую сумму 3 000 руб.;

- по наряд-заказу N 199 от 12.03.2018 и акту выполненных работ N 199 от 12.03.2018 ООО "Виквалс" по заказу Мищенко С.А. были оказаны услуги по ремонту заднего редуктора на сумму 5 000 руб.

С учетом потраченных Мищенко С.А. средств на технический ремонт приобретенного транспортного средства, фактическая стоимость автомобиля для ответчика составила 277 300 руб.

То есть оплата покупателем имущества, его передача, последующий ремонт были осуществлены покупателем до даты, указанной в договоре. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, что позволяет констатировать распоряжение транспортным средством от имени должника в январе 2018 года уполномоченным лицом.

При этом страхование гражданской ответственности Мищенко С.А. осуществлено 07.03.2018, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N 0029676729. Заявление о регистрации транспортного средства и смене собственника было подано в Госавтоинспекцию (г.Анапа) МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю 19.03.2018, осмотр транспортного средства проведен в ГИБДД 21.03.2018.

Конкурсный управляющий не оспорил того факта, что по сделке должником было реализовано технически неисправное транспортное средство.

Материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что автомобиль должника имел существенные недостатки и нуждался в последующем дорогостоящем ремонте.

Более того, по результатам исследования отчета об оценке N 209.1 от 05.09.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что указанный отчет не содержит исследовательской части, в имеющемся в материалах дела отчете изложены исключительно выводы оценщика по результатам проведения оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что отчет об оценке, в котором отсутствует обоснование выводов, изложенных в таком отчете, не является достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества как на фактическую дату передачи спорного транспортного средства (январь 2018 года), так и на дату, указанную в спорном договоре купли-продажи (04.03.2018).

При таких обстоятельствах, в отсутствие возможности исследовать и оценить отчет об оценке N 209.1 от 05.09.2019 в полном объеме (в том числе, в части обоснования проведенной оценки и ее выводов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующий отчет об оценке не может являться достоверным и достаточным доказательством того, что рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения сделки составляла 310 000 руб.

Какие-либо иные доказательства того, что стоимость отчуждаемого по спорной сделке имущества была занижена сторонами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи от 04.03.2018 с условием об отчуждении должником Мищенко С.А. спорного имущества по заниженной стоимости конкурсным управляющим не доказано.

Между тем бремя доказывания неравноценности встречного предоставления по спорной сделке возлагается на конкурсного управляющего как на заявителя по настоящему обособленному спору.

В этой связи выводы, содержащиеся в отчете об оценке N 209.1 от 05.09.2019, представленном конкурсным управляющим Спировым В.Н., в настоящий момент не свидетельствует о нерыночном характере сделки, иных доказательств арбитражным управляющим не представлено.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего Спирова В.Н. в рамках процедуры банкротства ООО "Экспертная организация "Ресурс" бывшим руководителем должника Огродниковым В.В. была передана не вся первичная и бухгалтерская документация должника, в частности, отсутствуют отчеты кассира, приходные и кассовые ордера, продажа товара, счета-фактуры, книга продаж, договоры купли-продажи основных средств за период с 2010 года по 2018 год, а также спорное транспортное средство (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу N А75-7907/2017 об удовлетворении ходатайства об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему; копия исполнительного листа серии ФС N 027079469 по делу N А75-7907/2017 от 23.07.2018).

Таким образом, в отсутствии первичной документации должника, а также кассовой книги за 2018 год, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать обоснованным вывод конкурсного управляющего об отсутствии для должника равноценного встреченного предоставления по оспариваемой сделке. Конкурсным управляющим не доказан аффилироанности Мищенко С.А. по отношению к должнику, возможности получения доступа документации должника либо ее самостоятельному изготовлению. Арбитражным управляющим не опровергнут факт внесения денежных средств Мищенко С.А. в кассу предприятия в размере 220 000 руб. 27.01.2018 в отсутствии кассовых книг и приходных кассовых ордеров должника за спорный период, в том числе путем заявления ходатайств о проведении экспертизы подписи, печати, даты изготовления квитанции.

Как правильно заключил суд первой инстанции, равным образом не может быть сделан вывод о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие у оспариваемых сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Лицо, не имеющее оформленных семейных отношений с должником по общему правилу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве не относится к числу заинтересованных по отношению к должнику-гражданину лиц.

В настоящем случае никаких доводов, свидетельствующих о заинтересованности Мищенко С.А. к должнику либо же Огородникову М.В., не объявлено, такие обстоятельства не доказаны.

Следовательно, спорный автомобиль реализован незаинтересованному лицу (обратного не доказано) по стоимости 220 000 руб., в также с учетом расходов на ремонт и осуществления государственной регистрации, что превышает стоимость спорной сделки чуть более чем на 20 000 руб. (если принять во внимание доводы управляющего о продажной стоимости транспортного средства в размере 310 000 руб.).

Иных доказательств, свидетельствующих о существенном занижении стоимости автомобиля, не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (тем более учитывая, что, как было указано ранее, материалами дела не подтверждается, что спорная сделка была совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника), равно как не доказано, что Мищенко С.А. знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения спорных сделок.

В данном случае заявителем не доказано недобросовестное поведение ответчика, наличие у него намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Учитывая недоказанность передачи автомобиля без оплаты или на условиях существенно отличающихся от рыночных, следует сделать вывод о недоказанности причинения вреда оспариваемой сделкой.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках спора не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для признания сделки - договора купли-продажи от 04.03.2018 недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года по делу N А75-7907/2017 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18072/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Ресурс" Спирова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Ресурс" (ОГРН 1106317006091, ИНН 6314034146) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова