Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-1500/20 по делу N А02-605/2019

г. Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А02-605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Павловой Ю.И., Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Бакир Вали оглы (N 07АП-1500/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2019 по делу N А02-605/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гараева Бакир Вали оглы (ОГРН 309041101500051, ИНН 041105512300, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай)

к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (ОГРН 1020400745034, ИНН 0411008817, ул. Чаптынова, 4, г. Горно-Алтайск) о взыскании 424200 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел МВД России по Майминскому району, КФХ "Фокин".

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Алтай приняли участие: от истца: Анатпаева Н.Б. по доверенности от 07.10.2019, паспорт; от ответчика Министерства внутренних дел по Республике Алтай: Неверова О.А. по доверенности от 14.02.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гараев Бакир Вали оглы (далее - Гараев Б.В.о, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании 424000 руб. в возмещение вреда.

Истцом уточнены исковые требования, в которых заявляет требования к ответчику - Министерству внутренних дел по Республике Алтай, третьими лицами просит привлечь межмуниципальный отдел МВД России "Майминский" и КФХ "Фокин".

Суд привлек в качестве соответчика по иску Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие права пользования (владения) земельными участками у КФК "Фокин", с которых им произведено скашивание сена. На изъятом следователем у истца сене не было каких-либо пометок, что оно скошено с какой-либо территории, при этом следователем вопрос о том, откуда скашивалось сено, не выяснялся, вывод основан только на голословных заявлениях КФХ "Фокин". Истец утверждает, что сено было скошено им с других земельных участков, которые находились у него в аренде, в связи с чем полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что сено скошено с земельных участков КФХ "Фокин", являются несостоятельными, сделанными без учета представленных истцом договоров. Поскольку изъятое с территории Гараева Б.В.о. и переданное на хранение Коршук С.Н. сено следственными органами было признано вещественным доказательством и не возвращено после прекращения производства по уголовному делу, несмотря на неоднократные обращения истца, стоимость данного сена истец считает своими убытками, причиненными противоправными действиями следственных органов. Истец считает состав убытков доказанным.

От Министерства внутренних дел по Республике Алтай и межмуниципального отдела МВД России "Майминский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что оснований считать, что сено скошено на земельных участках, не принадлежащих истцу, не имеется.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Алтай в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения присутствующих в заседании представителей Гараева Б.В.о. и Министерства внутренних дел по Республике Алтай, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Майминский" 09.08.2017 было возбуждено уголовное дело N 11701840003079375 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения сена (сенокошения) неустановленным лицом с сельскохозяйственных угодий, принадлежащих КФХ "Фокин".

18.08.2017 на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 16.08.2017 была произведена выемка 32 тюков скошенного сена на территории крестьянского хозяйства Гараева Б.В.о. в присутствии самого Гараева Б.В.о. и понятых. Изъятое сено передано на хранение КФХ "Фокин" в лице представителя Коршук Светланы Николаевны (т. 1 л. л. 30, 31-33).

Также была произведена еще одна выемка 21.08.2017 - изъят 271 тюк сена, от подписания протокола которой истец отказался, что следует из ответа прокурора Республики Алтай Гараеву Б.В.о. от 16.10.2017 N 49-189-2017 (т. 1 л. д. 37-38).

Гараев Б.В.о. обжаловал действия следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Майминский" по выемке сена в Прокуратуру Майминского района и Прокуратуру Республики Алтай.

В ответе от 16.10.2017 (т. 1 л. д. 37) прокурор сообщил, что жалоба на действия следственных органов рассмотрена. Проведенной проверкой установлено, что нарушений в действиях следователя при проведении выемки 32 и 271 тюка сена не было, решение о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, принято в соответствии со статьей 140 УПК РФ. Законность принятого решения проверена надзирающим прокурором.

17.11.2019 следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Майминский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11701840003079375, согласно которому уголовное дело N11701840003079375 прекращено с учетом положений части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду малозначительности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Копию постановления о прекращении уголовного дела направлена начальнику ОУУПиДН МО МВД России "Майминский" В.М. Татарченко для решения вопроса в отношении гр. Гараева в порядке административною производства (ст. 19.1 КоАП Российской Федерации). Вещественные доказательства: кун, косилку роторную, пресс-подборщик. Трактор марки "Белорус - 81.1" с регистрационным знаком АУ 4077 04 оставлены в законном владении Гараева.

Данное постановление о прекращении уголовного дела было обжаловано Гараевым Б.В.о. в Министерство внутренних дел по Республике Алтай, Прокурору Майминского района, Прокурору Республики Алтай., которые не усмотрели в действиях следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Майминский" нарушений УПК РФ.

Истец, считая, что изъятием у него сена в ходе следственных действий ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что следственные действия признаны законными, истец не имеет никаких прав в отношении земельных участков, с которых было скошено сено, а соответственно, и на само сено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что таких последствий как незаконное привлечение к уголовной ответственности в отношение Гараева Б.В.о. не наступило. Уголовное дело возбуждено по факту незаконного сенокошения по сообщению правообладателя. Уголовное дело прекращено за малозначительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановление следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Майминский" о прекращении уголовного дела не отменено в связи с его незаконностью и необоснованностью в порядке предусмотренном УПК РФ.

Арбитражному суду, действующим законодательством не предоставлено право, оценивать правомерность действий правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, то в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо установления противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований необходимым условием является выяснение и установление судом обстоятельств, связанных с приобретением истцом изъятого товара, в частности реально понесенных им затрат, а также основания приобретения и оплаты товара, его стоимость.

Доказывая возникновение ущерба, Гараев Б.В.о должен представить доказательства принадлежности ему изъятых у него 303 тюков сена на праве собственности, что означает, что сено заготовлено на сенокосных угодьях, которыми он владел на законных основаниях.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом, он праве отчуждать, передавать права владения, пользования, распоряжения своим имуществом в установленном законом порядке.

Право собственности на имущество, которое может быть приобретено лицом возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136, статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные в результате использовании вещи, независимо от того, кто использует вещь, принадлежат собственнику вещи. Приобретение права собственности на такое имущество допускается на основании сделки, либо с разрешения собственника.

Изъятое в ходе проведения доследственной проверки по факту хищения сено, является продукцией (имуществом), принадлежащей на праве собственности КФХ "Фокин", что было установлено следователем.

Доводы истца об отсутствии права пользования (владения) земельными участками КФХ "Фокин", с которых им произведено незаконное скашивание сена, не имеют правового значения, поскольку из материалов уголовного дела, усматривается, что в период совершения истцом действий по сенокошению КФХ "Фокин" владело спорными земельными участками, осуществляло подсев трав на них для получения кормов для скота более высокого качества. При этом доказательств того, что истец имел в период сенокошения какие-либо права на земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:011201:206 и 04:01:01 1201:207, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что он осуществлял сенокошение на земельных участках, находящихся у него в аренде (т. 1 л. д. 85-92) подлежит отклонению по следующим основаниям.

17.11.2019 следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Майминский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11701840003079375. В данном постановлении указано, что 07.07.2017 Гараев Б.В.о. самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, произвел скашивание травы на земельных участках, имеющих ка метровые номера 04:01:011201:206 и 04:01:01 1201:207. принадлежащих крестьянскому хозяйству "Фокин". Скошенную траву, Гараев сгреб, упаковал в тюки и вывез на хранение на территорию принадлежащих ему угодий для использования в качестве кормов собственного скота. Гараеву Б.В.О. ни владелец участков глава КХ "Фокин" (ни его поверенный Коршук). разрешения на скашивание травы Гараеву не давали. Разрешения на скашивание травы на земельных участках, имеющих указанные выше кадастровые номера Администрацией Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай Гараеву не выдавалось. Администрацией МО "Майминский" района в разрешении о предоставлении для сенокошения участков с кадастровыми номерами 04:01:011201:206 и 04:01:01 1201:207 Гараеву отказано, в связи с их принадлежностью КХ "Фокин".

Этим же постановлением установлено, что силами КХ "Фокин" на участках, имеющих кадастровые номера 04:01:011201:206 и 04:01:011201:207 производилось подсеивание семян разнотравья для поддержания сельхозугодий и обеспечения взращивания сочных кормов для кормежки скота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт скашивания травы истцом с земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:011201:206 и 04:01:01 1201:207 материалами дела подтвержден.

Кроме того, представленными в дело свидетельскими показаниями самого истца подтверждено, что 15.06.2017 он обращался к администрации МО "Майминский район" с просьбой предоставить для сенокошения земельные участки, в том числе - участки с кадастровыми номерами 04:01:011201:206 и 04:01:01 1201:207 (т. 1 л. д. 146), ссылаясь на отсутствие у него земель сельхозназначения и необходимость кормов. Как пояснял Гараев, он пошел на прием к Понпе Е.А., который дал ему в устной форме разрешение на сенокошение данных участков, так как Гараев ему пояснил, что в прошлом году тоже косил эти участки. Также Гараев в своих пояснениях указал, что его родственница имеет пай в КХ "Фокин", поэтому оно имеет право распоряжаться ее паем.

Таким образом, из свидетельских показаний Гараева Б.В.о., данных в ходе следственных действий, усматривается, что ранее он не отрицал факт сенокошения участков с кадастровыми номерами 04:01:011201:206 и 04:01:01 1201:207.

Эти же факты подтверждены показаниями других свидетелей (т. 1 л. д. 149-152, т. 2 л. д. 1-3).

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали основания для приобретения прав собственности на сено, скошенное с земельного участка, которое ему не принадлежит. Соответственно, оснований считать, что истец понес убытки, также не имеется в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не доказано совершение противоправных действий следственными органами.

Таким образом, оснований для применения норм права об убытках при недоказанности юридического состава обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность в виде возмещения убытков, не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2019 по делу N А02-605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова Д.В. Молокшонов