Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 02АП-1344/20 по делу N А31-9824/2015

г. Киров

20 марта 2020 г.

Дело N А31-9824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудри Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016 по делу N А31-9824/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кудри Дмитрия Николаевича (ИНН 444300241970 ОГРНИП 304440114600191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Годуновбар" (ИНН 4401147103 ОГРН 1134401014010),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг",

о взыскании задолженности, неустойки, об обращении взыскания на удерживаемое имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудря Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Годуновбар" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 765 207 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 30.03.2014 (далее - Договор), 466 660 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, 640 332 руб. неустойки за просрочку передачи помещения арендодателю; обращении в пользу Предпринимателя взыскания на удерживаемое имущество, принадлежащее Обществу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 676 080 руб. 00 коп. задолженности, 68 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, 100 000 руб. неустойки за просрочку возврата помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части суммы задолженности, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, неустойки за несвоевременный возврат помещения, обращения взыскания на удерживаемое имущество, удовлетворив исковые требования Предпринимателя в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение отменено, производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что правоспособность Общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации была прекращена 29.12.2017, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

16.12.2019 Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Предприниматель указал, что решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 по делу N А31-1855/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении Общества как фактически прекратившего свою деятельность, аннулирована в ЕГРЮЛ запись за номером N 2174401212016 от 29.12.2017, восстановлен статус Общества, как действующего юридического лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 заявление Кудри Дмитрия Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А31-9824/2015 удовлетворено, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А31-9824/2015 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кудри Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016 по делу N А31-9824/2015.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма задолженности, не учтено, что ответчик в судебном заседании 02.03.2016 признал иск в части задолженности в размере 709 725 руб., неустойки в размере 68 189 руб. 35 руб. Судом не принято во внимание, что из поступающих сумм оплаты аренды истцом была удержана также сумма неустойки, начисленная в связи с несвоевременной оплатой аренды (пункт 3.4 Договора статья 319 ГК РФ), которая по расчету истца составляет 89 127 руб. 45 коп. Соответственно, на указанную сумму увеличилась и сумма задолженности. Также заявитель указывает на необоснованность применения судом статьи 333 ГК РФ, отсутствии основания для ее применения как при начислении пени за несвоевременное внесение арендной платы, так и за просрочку возврата помещения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Ответчик в возражениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в результате перерасчета задолженности по Договору, задолженность ответчика за период с 20.03.2014 по 19.09.2015 составляет 709 465 руб., пени - 578 905 руб. 10 коп. за период с 20.03.2014 по 19.09.2015.

11.03.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обращении в пользу Предпринимателя взыскания на удерживаемое имущество, принадлежащее Обществу, а также сопутствующих требований, указанных в просительной части апелляционной жалобы N 3, 4, 5.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.03.2014 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) здание торгового центра, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 232,3 кв.м., по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, дом 63, для использования в качестве ресторана (кафе).

Согласно пункту 2.2.18 Договора арендатор обязан вернуть помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока или в случае досрочного расторжения договора, при этом арендатор обязан устранить имеющиеся на дату передачи помещений повреждения при их наличии; в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения обязательства, предусмотренного данным пунктом, арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 10 % от размера ежемесячной арендной платы.

Арендная плата составляет 355 740 руб. в месяц, арендатор перечисляет арендную плату в срок до 5 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Оплата электрической энергии, газа, услуг связи и услуг по вывозу ТБО, водопользование, отопление осуществляется арендатором напрямую поставщикам этих товаров и услуг на основании договора аренды и/или счетов поставщиков (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.9 Договора арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере двухмесячной арендной платы; при этом 50% обеспечительного платежа арендатор перечисляет арендодателю в срок, не превышающий 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи, оставшиеся 50% обеспечительного платежа арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя до 05.05.2014.

В силу пункта 3.10 Договора в случае несвоевременного перечисления арендатором арендной платы или иных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендодатель в любое время в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от договора путем направления арендатору письменного уведомления не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения договора; причинами одностороннего отказа от исполнения договора могут быть торговля товарами, оборот которыми запрещен на территории России, нанесение ущерба имуществу арендодателя, несвоевременное исполнение или игнорирование предписаний арендодателя о соблюдении условий Договора, несвоевременна оплата арендных и иных платежей по Договору.

Договор заключен на срок 10 лет и зарегистрирован в установленном порядке.

02.07.2015 истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате, оплате неустойки и об отказе арендодателя в одностороннем порядке от исполнения Договора, потребовал освободить помещение, указав на право удерживать принадлежащее ответчику имущество в обеспечение обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик требования истца не исполнил.

Представители сторон в присутствии участкового уполномоченного УМВД России по г. Костроме и охранников ОФ "Аргус" в рамках обязательств по Договору составили акт описи удерживаемого имущества от 19.09.2015.

Из данного акта также следует, что сняты показания счетчика воды (03903,5) и показания электрического счетчика (18588), после составления акта помещение оставлено под охраной ОФ "Патруль безопасности".

По расчету истца задолженность по арендной плате по состоянию на 19.09.2015 (указанную дату истец считает днем прекращения Договора) составляет 765 207 руб. 45 коп., а также 466 660 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, 640 332 руб. неустойки за просрочку передачи помещения арендодателю. Кроме того, истец просит обратить в пользу Предпринимателя взыскание на удерживаемое имущество, принадлежащее Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требования об обращении в пользу Предпринимателя взыскание на удерживаемое имущество, принадлежащее Обществу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 655 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что Договор фактически действовал в период с 01.04.2014 по 19.09.2015, за указанный период истцом начислена арендная плата в размере 6 272 882 руб. (355 740 руб. х 17 месяцев + (355 740 руб.: 30 дней х 19 дней).

Размер начисленной в указанном порядке арендной платы сторонами не оспаривается.

Из расчета истца, представленного в суд первой инстанции, следует, что ответчик оплатил 5 596 802 руб., ответчик сумму внесенных денежных средств не оспаривал.

Из оплаченных ответчиком денежных средств истец зачел в погашение задолженности по арендной плате 5 507 674 руб. 55 коп., в погашение пени за просрочку внесения арендной платы - 89 127 руб. 45 коп.

Действительно, пункт 3.4 Договора предусматривает, что денежные средства, поступающие от арендатора арендодателю, могут засчитываться арендодателем в следующей очередности:

1) погашение обязательств по начисленным суммам неустойки (пени, штрафа),

2) погашение обязательств по возмещению убытков (в части реального ущерба), причиненных арендодателю,

3) погашение обязательств по арендной плате и иных платежей, причитающихся с арендатора.

При этом, наличие в договоре условия о возможности отнесения внесенных денежных средств в счет неустойки не предоставляет арендодателю право на произвольное применение такого условия.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом отсутствия согласия ответчика у истца не было оснований для отнесения платежа в размере 89 127 руб. 45 коп. в счет оплаты неустойки за просрочку платежа.

Таким образом, размер задолженности по арендным платежам составляет 676 080 руб. (6 272 882 руб.-5 596 802 руб.).

В суде апелляционной инстанции (дополнение к апелляционной жалобе) истец указал, что начисления по арендной плате составляют 6 302 882 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Из расчета истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что им начислена арендная плата в размере 6 272 882 руб. (355 740 руб. х 17 месяцев + (355 740 руб.: 30 дней х 19 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пи расчете задолженности по Договору исходит из стоимости арендной платы в размере 6 272 882 руб., заявленной истцом в суде первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании 466 660 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 640 332 руб. неустойки за просрочку передачи помещения арендодателю.

В силу пункта 3.10 Договора в случае несвоевременного перечисления арендатором арендной платы или иных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2.18 Договора арендатор обязан вернуть помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока или в случае досрочного расторжения договора, при этом арендатор обязан устранить имеющиеся на дату передачи помещений повреждения при их наличии; в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения обязательства, предусмотренного данным пунктом, арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 10 % от размера ежемесячной арендной платы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом.

Однако, суд первой инстанции не обосновал расчет сумм, до которых уменьшена неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы возможно производить исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за несвоевременное внесение арендной платы составит 113 613 руб. 75 коп.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы о том, что в период, в течение которого ответчик безосновательно занимал помещение, он был лишен возможности реализовывать свои права собственника помещения, не мог им владеть, пользоваться, распоряжаться, суд апелляционной инстанции считает возможным производить расчет неустойки за просрочку передачи помещения арендодателю, исходя из установленной договором арендной платы, следующим образом: 355 740 руб.:30 (дней) х18(дней)=213 444 руб.

С учетом того, что до настоящего времени ответчик не принимал мер к погашению суммы задолженности, пени в указанном размере позволят нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечат баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кудри Дмитрия Николаевича от исковых требований в части требования об обращении в пользу индивидуального предпринимателя Кудри Дмитрия Николаевича взыскания на удерживаемое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Годуновбар".

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016 по делу N А31-9824/2015 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016 по делу N А31-9824/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Годуновбар" в пользу индивидуального предпринимателя Кудри Дмитрия Николаевича 676 080 руб. задолженности, 113 613 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты, 213 444 руб. неустойки за просрочку возврата помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Годуновбар" в доход федерального бюджета 30 212 руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар