Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-3455/20 по делу N А56-32895/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-32895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от налогового органа: представитель Исакова К.В. по доверенности от 24.12.2019

Квасов Е.Е. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3455/2020) МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-32895/2019 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Петербург"

установил:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТД Петербург".

Определением от 26.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТД Петербург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квасов Евгений Евгеньевич.

Временный управляющий Квасов Евгений Евгеньевич 25.10.2019 (заявление зарегистрировано 10.11.2019) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием финансирования, а также о взыскании с кредитора-заявителя вознаграждения временного управляющего, расходов на проведение процедуры и процентов по вознаграждению.

Определением от 19.11.2019 рассмотрение заявления временного управляющего назначено в судебном заседании 05.12.2019.

От уполномоченного органа также поступило заявление о прекращении производства по делу.

Рассмотрение заявления ФНС России также назначено на 05.12.2019.

Определением от 05.12.2019 суд производство по делу о несостоятельности ( банкротстве ) ООО "ТД Петербург" прекратил. Взыскал с Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Квасова Евгения Евгеньевича 107 119 руб. 20 коп., из которых 95 806 руб. 45 коп. вознаграждение временного управляющего и 11 312 руб. 75 коп. расходов на проведение процедуры. В остальной части заявление временного управляющего оставил без удовлетворения.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего Квасова Евгения Евгеньевича и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не был извещен судом о рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с налогового органа расходов по делу о банкротстве. При этом, арбитражным управляющим не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие заявленные расходы.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по делу о банкротстве, поскольку действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства до подачи аналогичного заявления налоговым органом.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.

Квасов Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Квасов Е.Е. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 26.07.2019 по октябрь 2019, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов; проверив и признав верным произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) временного управляющего, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Квасова Е.Е. противоправности; проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Квасова Е.Е. вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 95 806 руб. 45 коп. и понесенных расходов в размере 11 312 руб. 75 коп.

Довод налогового органа о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении заявления в части взыскания вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку как сам указал налоговый орган, он был извещен о рассмотрении своего заявления и заявления временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, назначенные на 05.12.2019 в 10:18.

То обстоятельство, что налоговый орган не направил своего представителя в судебное заседание 05.12.2019, и как следствие, не мог возражать против удовлетворения заявления о взыскании расходов, апелляционным судом также не может быть принято во внимание, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение судом при решении вопроса о прекращении производства, рассмотреть и вопрос о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

При этом, необходимо отметить, что налоговый орган не был лишен возможности заявить свои возражения по существу взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Вопреки доводам налогового органа, временный управляющий своевременно обратился в суд с заявлением о прекращении производства со ссылкой на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риск возникновения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-32895/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева