Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 04АП-7922/19 по делу N А78-10743/2019

г. Чита

20 марта 2020 г.

Дело N А78-10743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.И. Юдиным, Л.В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года по делу N А78-10743/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1177536002203, ИНН 7536164998) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971), Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364), к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счёт средств казны Забайкальского края солидарно убытки /материальный ущерб/ причинённые в результате производства по делу об административном правонарушении N 5-560/2019, предусмотренному частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, рассмотренному по первой инстанции мировым судьёй 3 (третьего) судебного участка Центрального судебного района города Читы, по событию административного правонарушения от 28.02.2019 в размере 16000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик 1, Минфин России), Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минтруд России), Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчик 3, Роструд) за счёт средств казны Российской Федерации, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - ответчик 4, Минфин Забайкальского края), за счёт средств казны Забайкальского края солидарно убытков /материальный ущерб/, причинённых в результате производства по делу об административном правонарушении N 5-560/2019, предусмотренному частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, рассмотренному по первой инстанции мировым судьёй 3 (третьего) судебного участка Центрального судебного района города Читы, по событию административного правонарушения от 28.02.2019, в размере 16000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" убытки в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего - 18000 руб. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказано.

Федеральная служба по труду и занятости, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, следует, что представителем была выполнена работа по правовому анализу документов, подготовке позиции по делу, принятию участия в судебных заседаниях. Рассмотрение дел об административных правонарушениях не относится к сложной категории дел, практика по данной категории дел является распространенной, устоявшейся и не требует значительных затрат времени для изучения. Подготовленные представителем ООО "Флагман" документы имеют незначительный объём, что свидетельствует о незначительных интеллектуальных и временных затратах. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Флагман", его представителю разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ООО "Флагман" разъяснён порядок его обжалования. Таким образом, заключение ООО "Флагман" соглашения об оказании юридической помощи, следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счёт средств федерального бюджета

Указывает, что ООО "Флагман" миновало процедуру досудебного обжалования действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Полагает, что взысканные убытки явно не соответствует критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечают правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. ООО "Флагман" не претерпело каких-либо значимых негативных последствий при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств обратного им не представлено.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 18.04.2019 по делу N 5-560 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Флагман", возбуждённого должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

В рамках указанного дела защиту интересов ООО "Флагман" осуществлял Орлов Константин Вадимович в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.04.2019.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 16 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Признав требования обоснованными, суд удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

С учетом разъяснений в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в при отказе в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, поэтому указанные расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу потерпевшего за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении уполномоченного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, установлено отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку привлечение квалифицированного специалиста по оказанию юридической помощи было связано с необходимостью защиты интересов истца при административном производстве.

Факт и размер расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. подтверждены платежным документом.

Согласно судебному акту, принятому в деле об административном производстве в отношении истца, административное производство возбуждено в отсутствие состава правонарушения.

Таким образом, материалами дела доказаны факт неправомерного обращения в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. Размер убытков истца определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами при рассмотрении дела об административном производстве мировым судьей.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств административного производства в отношении общества и объем трудозатрат представителя для оказания правовых услуг в судебном процессе, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 16 000 руб., суд счел разумными и обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованности и неразумности расходов апелляционный суд отклоняет, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, применительно к вышеуказанным разъяснениям чрезмерности и необоснованности предъявленных к возмещению в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг судом не установлено.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд принял во внимание правовой подход, сформированный судебной практикой при определении разумности судебных расходов, что существу спорных правоотношений не противоречит, поскольку в качестве убытков предъявлена к возмещению сумма, уплаченная в качестве вознаграждения за представление интересов по оспариванию незаконных действий в суде.

В рассматриваемом случае возражения относительно разумности понесенных истцом расходов ответчиком заявлены, но доказательств, подтверждающих такие возражения, не представлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебной процедуры обжалования противоречит действующему законодательству, а именно статье 30.1 КоАП РФ, положениями которой руководствовался истец при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств злоупотребления правом, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не доказано. При этом право оспаривания актов, вынесенных государственным органом, не может отождествляться со злоупотреблением.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года по делу N А78-10743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин