Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-1441/20 по делу N А56-107337/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А56-107337/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1441/2020) ГКУ "Ленавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-107337/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ответчик, Предприятие) 6057,96 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.11.2017 N 0565.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что акт N 0565/1 от 13.12.2017 о приостановке работ по Контракту составлен на основании части 1 статьи 716 ГК РФ и не является дополнительным соглашением сторон об изменении срока выполнения работ по госконтракту, в связи с чем податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что указанным актом сторонами был согласован согласовали новый срок окончания работ, а именно 25.06.2018.

Также, по мнению подателя жалобы, противоречит условиям контракта вывод суда о завершении подрядчиком работ 11.07.2018, поскольку, исходя из положений пунктов 6.2, 6.5. контракта, заказчик, получивший уведомление и документацию, указанную в п. 6.1. Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ по объекту и в случае отсутствия недостатков (дефектов) по выполненным работам по объекту подписывает Акт приемки законченных работ по объекту (форма А-1. Приложение 1 к ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог), при этом срок, указанный в настоящем пункте, входит в срок, указанный в пункте 2.1. Контракта. В этой связи, представленный истцом акт приемки законченных работ N б/н от 25.07.2018 подтверждает факт выполнения подрядчиком работ 25.07.2018.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ принят отзыв Предприятия, представленный за пределами установленного срока, в связи с чем истец был лишен возможности представить соответствующие возражения.

17.03.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт от 20.11.2017 N 0565.

На основании Соглашения от 15.08.2018 контракт был расторгнут; стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по контракту составила 309 079,85 руб. (пункт 1 Соглашения).

Положениями пункта 2.1. Контракта установлено, что началом выполнения работ является момент заключения Контракта, а окончание через 30 (тридцать) дней с момента заключения Контракта, т.е. работы должны быть выполнены в срок до 19.12.2017.

На основании обращения подрядчика и в соответствии с пунктом 6.9 контракта заказчиком 13.12.2017 принято решение о приостановке работ по контракту, оформленное в виде акта N 0565/1, которым предусмотрено, что подрядчик должен возобновить работы после наступления положительных среднесуточных температур в агротехнический период 2018 года и закончить производство работ не позднее 25.06.2018.

Согласно данным официального портала Северо-Западного УГМС средняя дата перехода среднесуточной температуры воздуха через 0 градусов Цельсия в сторону положительных значений весной по Ленинградской области составляет 04-09 апреля.

В той связи Учреждение полагает, что ответчик должен был возобновить работы не позднее 10.04.2018 и завершить в срок до 16.04.2018, однако фактически, согласно актам КС-2, КС-3 подрядчик выполнил работы 25.07.2018; просрочка исполнения обязательств по контракту составила 100 дней с 17.04.2018 по 25.07.2018.

Пунктом 8.1.2 контракта установлено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе пункт 2.1 контракта), заказчика обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки, с учетом частичной оплаты, составил 6057,96 руб.

Неоплата оставшейся части неустойки явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик указал, что актом N 0565/1 от 13.12.2017 о приостановке работ по контракту заказчик установил новый срок окончания работ: не позднее 25 июня 2018 года. Согласно Общему журналу работ и Акту освидетельствования выполненных работ N 16 подрядчик закончил исполнять свои обязательства перед заказчиком 11.07.2018 и с учетом пункта 6.2 Контракта заказчик должен был осуществить приемку работ не позднее 18 июля 2018 года. В этой связи ответчик полагает, что Предприятием допущена просрочка только в 16 календарных дней и, следовательно, размер неустойки составляет 1153,90 руб., при этом платежным поручением от 25.10.2019 неустойка в указанном размер уплачена истцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованными возражения ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 13.12.2017 (Учреждением) было принято решение о приостановке работ по Контракту, оформленное в виде акта N 0565/1. Акт N 0565/1 от 13.12.2017 подписан заместителем директора, начальником отдела ремонта дорог, ведущим специалистом сектора надзора за состоянием автодорог отдела содержания автодорог, ведущим специалистом отдела ремонта дорог ГКУ "Ленавтодор", и.о. директора ГП "Всеволожское ДРСУ"; утвержден директором ГКУ "Ленавтодор". Подписи скреплены оттисками печатей организаций.

В акте N 0565/1 от 13.12.2017 заказчик принял следующее решение: работы возобновить после наступления положительных среднесуточных температур в агротехнический период 2018 года и закончить производство работ не позднее 25.06.2018.

Таким образом, приостановлением работ на срок до 25.06.2018 и подписанием акта N 0566/1 от 13.12.2017 заказчик установил для подрядчика новый срок окончания выполнения работ: не позднее 25.06.2018.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 767 ГК РФ, статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что заказчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ, при подписании акта о приостановлении выполнения работ, установления срока окончания работ должен был действовать разумно и добросовестно, предполагая, что устанавливаемый им окончательный срок выполнения подрядных работ по обустройству автобусной остановки на автомобильной дороге общего пользования, является реальным и изменяет условия контракта.

Документов, свидетельствующих о том, что Учреждение с 10.04.2018 направляло в адрес Предприятия уведомления о необходимости возобновить производство работ в связи с наступлением положительных среднесуточных температур, истцом в материалы дела не представлено.

Какие-либо промежуточные сроки выполнения работ в Контракте, акте, дополнительных соглашениях к Контракту сторонами согласованы не были.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту приемки законченных работ, приемочная комиссия произвела приемку работ, выполненных Предприятием в период с 21.06.2018 по 11.07.2018 по обустройству автобусной остановки на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Ленинградской области "Юкки-Кузьмолово" на км 2-230 (левая сторона). Каких-либо недостатков (дефектов), подлежащих исправлению, Заказчиком выявлено не было, работы выполнены в полном объеме в соответствии с ведомостью дефектов, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта дорог и отвечают требованиям правил приемки дорог. Работы приняты в эксплуатацию.

Согласно Общему журналу работ и Акту освидетельствования выполненных работ N 16 от 11.07.2018 подрядчик закончил исполнять свои обязательства перед заказчиком 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, 11.07.2018 подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте, посредством которой стороны обменивались информацией в рамках исполнения Контракта (п. 13.11. Контракта), было направлено уведомление о готовности к сдаче в эксплуатацию автобусной остановки (Объекта).

Согласно пункту 6.2. заказчик, получивший уведомление от подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ по Объекту и в случае отсутствия недостатков (дефектов) подписывает акт приемки законченных работ.

Учитывая вышесказанное, заказчик должен был осуществить приемку работ не позднее 18.07.2018, однако фактически приемка заказчиком законченных работ была осуществлена лишь 25.07.2018, что подтверждается.

Таким образом, оценив в совокупности представлены в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств подрядчиком составляет 16 календарных дней, при этом, поскольку ответчик уплатил неустойку в размере 1 153,90 руб. (за нарушение сроков выполнения работ на 16 дней), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ принят отзыв Предприятия, представленный за пределами установленного срока, подлежит отклонению, поскольку это не привело к вынесению неправильного судебного акта и не влечет безусловную отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-107337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина