Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 17АП-6323/23 по делу N А60-54554/2022

г. Пермь

29 января 2024 г.

Дело N А60-54554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-54554/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Октава-Урал" (ИНН 6672197849, ОГРН 1056604522260)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании расчетов арендной платы недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Октава-Урал" (далее - истец, ООО СК "Октава-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительными расчетов арендной платы по договору аренды N Т-242/1129 от 02.12.2009 на 2019 и 2020 годы в части применения ставки арендной платы "Земельные участки под объектами жилищного фонда и земельные участки, предоставленные для жилищного строительства" в размере 0,4% от кадастровой стоимости, на 2021 в части применения ставки арендной платы "Жилая застройка" в размере 6,5% от кадастровой стоимости; возложении на Министерство обязанности произвести расчет арендной платы к договору аренды N Т- 242/1129 от 02.12.2009: на 2019 и 2020 годы с применением ставки арендной платы "Земельные участки под индивидуальными жилыми домами и земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства" в размере 0,12% от кадастровой стоимости; на 2021 г. с применением ставки арендной платы "Для индивидуального жилищного строительства" в размере 0,15% от кадастровой стоимости; взыскании с Министерства в пользу ООО СК "Октава-Урал" неосновательного обогащения в размере 1 107 579 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными расчеты арендной платы к договору аренды N Т-242/1129 от 02.12.2009 на 2019 и 2020 годы в части применения ставки арендной платы "Земельные участки под объектами жилищного фонда и земельные участки, предоставленные для жилищного строительства" в размере 0,4% от кадастровой стоимости, на 2021 г. в части применения ставки арендной платы "Жилая застройка" в размере 6,5 % от кадастровой стоимости. С Министерства в пользу ООО СК "Октава-Урал" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 107 579 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 076 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 оставлено без изменения.

26.10.2023 ООО СК "Октава-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 223 900 руб., в том числе стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции - 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., командировочные расходы - 13 900 руб. 69 коп.

Определением суда от 04.12.2023 заявление общества СК "Октава-Урал" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Министерство полагает, что заявленная сумма подлежит уменьшению, ввиду несоответствия размера судебных расходов сложившейся в Свердловской области практике. Отмечает, что по делу не проводились экспертизы, не представлялись какие-либо контррасчёты, не требовалось сбора большой доказательственной базы с учетом решения суда по делу N А60-36744/2022, по делу состоялось 6 судебных заседаний, при этом заседания откладывались не по вине Министерства.

ООО СК "Октава-Урал" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просило взыскать с ответчика за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы 10 000 руб.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между ООО СК "Октава-Урал" (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "Априори" (исполнитель) заключен договор N 44 на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору за представительство в суде первой инстанции составляет 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

К договору на оказание юридических услуг N 44 от 13.07.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2023 о возмещении заказчиком исполнителю расходов, понесенных в рамках исполнения договора в связи с выездом в г. Пермь в размере 13 900 руб.

05.10.2023 между сторонами заключен договор N 62 на оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А60-54554/2022.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Между сторонами составлены акты об оказанных услугах N 82 от 17.04.2023, N 179 от 01.08.2023, N 180 от 01.08.2023.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком по платежным поручениям N 602 от 12.10.2022, N 424 от 25.05.2023, N 738 от 04.08.2023, N 735 от 03.08.2023, N 1049 от 09.10.2023 на общую сумму 223 900 руб.

Ссылаясь на то, что обществом СК "Октава-Урал" понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал 150 000 руб., признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения обществом СК "Октава-Урал" судебных расходов в размере 223 900 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства 150 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, включая расходы на проезд.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, подлежат снижению до 25 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов до 25 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В подтверждение своих требований истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 14.12.2023 N 82, копию платежного поручения N 1350 от 15.12.2023 на сумму 10 000 руб.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором размере.

Возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил.

С учетом характера, уровня сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги представителя, объема выполненной представителем истца работы (составлен отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-54554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Октава-Урал" (ИНН 6672197849, ОГРН 1056604522260) денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина