Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 03АП-1192/20 по делу N А33-17211/2019

г. Красноярск

20 марта 2020 г.

Дело N А33-17211/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2019 года по делу N А33-17211/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Шарыпово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово о взыскании за счет казны муниципального образования 197 444,42 рублей задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Шарыпово, р.п. Дубинино, ул. Пионернов-КАТЭК, д. 19, д. 49; ул Комсомольская, д. 28, по договорам управления N 1-у от 01.06.2016, N 6 от 01.05.2015, N 12 от 01.05.2015 за период с 01.05.2018 по 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть) от 27.08.2019 N А33-17211/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суд первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком заключены договоры управления N 1-у от 01.06.2016, N 6 от 01.05.2015, N 12 от 01.05.2015.

Целью вышеуказанных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах п. Дубинино (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2. указанного договора, управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги нанимателям вышеуказанных жилых помещений по договорам социального найма. Собственникам помещений, а также пользующимися помещениями в этом доме, предоставлять коммунальные услуги нанимателям вышеуказанных жилых помещений по договорам социального найма, собственникам помещений, а также пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 2.1.2. указанного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работу общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг согласно приложениям N 1, 2, 3 и 9 договоров.

Факт нахождения спорных объектов в муниципальной собственности подтверждается размещенным на официальном сайте города Шарыпово http://www.gorodsharvpovo.ruy реестром муниципальной собственности жилых и нежилых помещений.

Факт оказанных истцом услуг подтверждается реестрами выполненных работ по текущему ремонту, актами приемки выполненных работ по текущему ремонту, подписанными председателем совета спорного многоквартирного дома.

Задолженность за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Шарыпово, р.п. Дубинино, ул. Пионернов-КАТЭК, д. 19, д. 49; ул. Комсомольская, д. 28, по договорам управления N 1-у от 01.06.2016, N 6 от 01.05.2015, N 12 от 01.05.2015 за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 составила 197 444,42 рубля (с учетом уточнения заявленных требований).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения спорных объектов в муниципальной собственности подтверждается размещенным реестром муниципальной собственности жилых и нежилых помещений на официальном сайте города Шарыпово http://www.gorodsharvpovo.ruy.

Ответчик не оспаривает факт того, что в спорный период он являлся собственником спорных жилых помещений, однако, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ряд спорных помещений многоквартирного дома N N 19, 49 по ул. Пионеров п.Дубино были предоставлены гражданам по договорам найма жилого помещения.

Указанный довод проверен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения (передачи) жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление) ответчик предоставил документы, подтверждающие проживание граждан по договорам найма жилых помещений, указанных в возражении ответчика.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика за содержание имущества по муниципальным помещениям, по ул. Пионеров КАТЭКа, за период с 01.05.2018 по 28.02.2019, по следующим домам:

1. Дом N 19 - сумма уменьшения исковых требований составила 89 500 рублей 36 копеек;

2. Дом N 49 - сумма уменьшения исковых требований составила 8 094 рублей 24 копеек.

Всего с учетом уменьшения исковых требований сумма к взысканию по указанным объектам составила 97 594 рублей 60 копеек.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований к взысканию истцом предъявлено 197 444 рубля 42.

При этом, как усматривается из расчетов истца, сумму исковых требований, указанную в первоначальном расчете (приложенному к исковому заявлению, т. 1 л.д. 11-14) ответчик уменьшил на суммы, указанные в расчетах, приложенных к заявлению об уменьшении исковых требований от 15.08.2019 (т.1 л.д.37) и к заявлению о предоставлении уточненного расчета по уменьшению исковых требований от 27.08.2019 (т.1, л.д.40).

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Шарыпово, р.п. Дубинино, ул. Пионернов-КАТЭКв, д. 19, д. 49; ул Комсомольская, д. 28 правомерно определено муниципальное образованию город Шарыпово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово.

Вместе с тем, следуя указаниям вышестоящей инстанции и проверяя довод Комитета об ошибочности представленного истцом расчета суммы иска (приложение N 17 к иску) по дому N 19 по ул. Пионеров КАТЭКа, ввиду "задвоения" задолженности в размере 58482 рублей 21 копейки в результате дублирования указанной суммы в строке 4 и строке 21, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного истцом расчета суммы иска по дому N 19 по ул. Пионеров КАТЭКа (приложение N 17 к иску, т.1 л.д.4-5) усматривается, что в строке 4 и строке 21 расчета указаны идентичные сведения о задолженности по квартире 174 в размере 58 482 рублей 21 копейки.

В связи с чем, предъявленная к взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на 58 482 рублей 21 копейки.

Таким образом, обосновано предъявленной к взысканию является сумма 138 962 рубля 21 копейка (197 444,42 рублей - 58 482 рублей 21 копейки).

Учитывая доказанность факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению частично, в размере 138 962 рублей 21 копейки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем, решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

Государственная пошлина по иску составляет 6 923 рубля, вместе с тем, истцом при подаче была уплачена государственная пошлина в размере 8 901 рубля.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 978 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При распределении судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалобы, суд учитывает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина им не оплачивалась.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2019 года по делу N А33-17211/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Шарыпово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (ИНН 2459002454, ОГРН 1022401745300, дата регистрации - 18.12.1997, место нахождения: 662314, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д.12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 2459012163, ОГРН 1032401735321, дата регистрации - 28.07.2003, место нахождения: 662305, Красноярский край г. Шарыпово, городской поселок Дубинино, ул. Шахтерская, д.7) 138 962 рубля 21 копейку задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Шарыпово, р.п. Дубинино, ул.Пионернов-КАТЭКв, д. 19, д. 49; ул Комсомольская, д. 28, по договорам управления N 1-у от 01.06.2016, N 6 от 01.05.2015, N 12 от 01.05.2015 за период с 01.05.2018 по 28.02.2019, 4 872 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины платежными поручениями N 171 от 16.04.2019, N 254 от 27.05.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 2459012163, ОГРН 1032401735321) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 978 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 254 от 27.05.2019.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко