Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-75/20 по делу N А49-10819/2019

г. Самара

20 марта 2020 г.

Дело N А49-10819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы",

апелляционную жалобу муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года по делу N А49-10819/2019 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790)

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530),

муниципальному образованию "город Пенза" в лице администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

о взыскании 6907636 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", ответчик-1), а при недостаточности его имущества с муниципального образования "г. Пенза" в лице администрации г. Пензы (далее - Администрация, ответчик-2) за счет средств муниципальной казны 6 910 020 руб. 06 коп., в том числе 6 840 894 руб. 58 коп. - задолженности по оплате питьевой воды, поставленной в июне 2019 года по договору на отпуск питьевой воды N 2450 от 31.12.2009, 69 125 руб. 48 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.07.2019 по 03.09.2019, а также законной неустойки (пени) с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.10.2019 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет средств муниципальной казны 6 907 636 руб. 42 коп., в том числе 6 840 894 руб. 58 коп. - основного долга за июнь 2019 года, 66 741 руб. 84 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.07.2019 по 03.09.2019, а также законной неустойки (пени) с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 6 902 869 руб. 16 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет средств муниципальной казны 6 902 869 руб. 16 коп., в том числе 6 840 894 руб. 58 коп. - основного долга за июнь 2019 года, 61 974 руб. 58 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.07.2019 по 03.09.2019, а также законной неустойки (пени) с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены. С муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности средств с собственника его имущества - муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет казны муниципального образования "город Пенза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взыскано 6 902 869 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 6 840 894 руб. 58 коп., законная неустойка (пени) в сумме 61 974 руб. 58 коп., а также неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга за период с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

С муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности средств с собственника его имущества - муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет казны муниципального образования "город Пенза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57514 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 713 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Администрация г.Пензы просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что администрация не является распорядителем бюджетных средств в отношении МКП "Теплоснабжение". В соответствии со ст. 44 Устава г.Пензы УЖКХ г.Пензы является главным распорядителем средств бюджета г.Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйство.

В апелляционной жалобе МКП "Теплоснабжение г.Пензы" просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности и завышенный процент неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 31 декабря 2009 года между ООО "Горводоканал" (Водоканалом) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (Абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды N б/н (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, далее также - Договор, л.д. 56-62), предметом которого является отпуск питьевой воды из городского водопровода и оплата Абонентом предоставляемых услуг (п. 1.1 Договора).

Порядок определения объема поставленного ресурса согласован сторонами в разделе IV Договора, порядок оплаты - в разделе V Договора.

Согласно п. 5.2 Договора расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, производятся согласно утвержденному тарифу.

Оплата полученной питьевой воды производится Абонентом в соответствии с данными учета на расчетный счет или в кассу Водоканала до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий)).

В соответствии с п. 5.4 Договора расчетный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу.

Договор заключен на срок по 31.12.2010 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации, если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении Договора в месячный срок до момента истечения срока его действия (п. 9.1 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора Договор является действующим.

Во исполнение условий Договора истец в июне 2019 года поставил ответчику питьевую воду на общую сумму 8907686 руб. 17 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры N 29679 от 30.06.2019 на сумму 8905302 руб. 43 коп. (л.д. 63) и N 29680 от 30.06.2019 на сумму 2383 руб. 74 коп. (л.д. 64).

Расчет стоимости поставленного ресурса осуществлен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Факт поставки и объем поставленного ресурса подтверждаются представленными в материалы дела документами, в т.ч. представленными в материалы дела счетами, а также сведениями о показаниях приборов учета, предоставленными ответчиком-1 (л.д. 65-66, 96-100), и по существу не оспариваются ответчиками.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ООО "Горводоканал" своих обязательств по Договору.

Между тем, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязанность по оплате потребленной холодной (питьевой) воды в установленные сроки надлежащим образом не выполнило. Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 67) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая задолженность МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по Договору за июнь 2019 года по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 6 840 894 руб. 58 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО "Горводоканал" о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" задолженности по оплате холодной питьевой воды, поставленной по Договору в июне 2019 года, в размере 6840894 руб. 58 коп. являются обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правомерно также заявленное требование истца к Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование "город Пенза".

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.п. 1.15, 1.54 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" полномочным представителем муниципального образования "город Пенза" как собственника имущества ответчика-1, а следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, вопреки доводам отзыва ответчика-1, является именно администрация города Пензы, а не Управление муниципального имущества города Пензы.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 6840894 руб. 58 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования "город Пенза".

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной в июне 2019 года питьевой воды истец просит взыскать с ответчика-1, а при недостаточности его имущества - с ответчика-2 законную неустойку (пени), начисленную за период с 26.07.2019 по 03.09.2019, в сумме 61974 руб. 58 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную с 04.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, сроков оплаты питьевой и (или) технической воды установлена частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названными нормами закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение МКП "Теплоснабжение г. Пензы обязательств по оплате питьевой воды подлежит применению установленная частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/13 0 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата поставленной питьевой воды должна осуществляться в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае до 25.07.2019 - за июнь 2019 года).

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 26.07.2019 по 03.09.2019 составила 61974 руб. 58 коп. Расчет подготовлен ООО "Горводоканал" с учетом частичной оплаты долга исходя из действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6,5 %.

Методика расчета и период начисления неустойки ответчиком не оспариваются.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается нарушение обязательств по оплате ресурса, поставленного в июне 2019 года, арбитражный суд признает правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 04.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Между тем, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик-1 просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки

Банка России (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего дела ответчик-1 просит суд снизить неустойку (пени), начисленную на сумму долга исходя из ставок 1/170 и 1/130, до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, как следует из расчета истца неустойка (пени) по вышеназванным ставкам истцом не начислялась: за период с 26.07.2019 по 03.09.2019 неустойка (пени) начислена по 1/300 действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ. Ее размер совпадает с контррасчетом ответчика, приложенным к дополнениям на отзыв.

Принимая во внимание примененную ставку, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство более чем в 110 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, а сумма взыскиваемой неустойки составляет лишь 0,91 % от несвоевременно оплаченной суммы долга, что также опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств, а так же его доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым статья 13 Закона о водоснабжении и водоотведении была дополнена нормами об ответственности лиц за нарушение обязательств по оплате поставленной воды, направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, период просрочки исполнения обязательства (более 3 месяцев), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа и в снижении размера законной неустойки (пени), подлежащей начислению с 04.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и/или начисленной истцом неустойки ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, признает исковые требования ООО "Горводоканал" к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.07.2019 по 03.09.2019, в сумме 61974 руб. 58 коп., а также законной неустойки (пени), начисленной с 04.09.2019 по день фактического исполнении обязательства в порядке, установленном ч. 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом нормативных правил о субсидиарной ответственности неустойка (пени) в сумме 61974 руб. 58 коп., а также неустойка (пени) с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в субсидиарном порядке также с муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования "город Пенза".

В обосновании апелляционной жалобы МКП "Теплоснабжение г.Пензы" полагает, что истец не представил в материалы дела сведения о количестве потребленной воды, а также взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является чрезмерно завышенной.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Объем потребленной ответчиком холодной воды подтверждается первичными счетами на оплату; счетами-фактурами; сведениями о количестве потребленной воды, представленными самим ответчиком (МКП "Теплоснабжение г.Пензы"), подписанными с его стороны и представленными в материалы дела.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии обоснованы, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик в нарушении норм АПК РФ не представил в суд первой инстанции контррасчет задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В противном случае на участника арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Судом первой инстанции обосновано не установлено исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб МКП "Теплоснабжение г.Пензы" и Муниципального образования г.Пенза в лице Администрации г.Пензы о том, что Муниципальное образование г. Пенза в лице администрации города Пензы является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Согласно ст. 2 Федерального закона от 14. 11. 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Решением Пензенской городской Думы от 31.03.2009 года N 14-3/5 "Об упразднении иных органов местного самоуправления" Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы упразднен.

В силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы Администрация города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы. Согласно п. 1.6 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" при недостаточности имущества у Предприятия город Пенза несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу п.п. 1.15, 1.54 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" полномочным представителем муниципального образования "город Пенза" как собственника имущества ответчика-1, а следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, вопреки доводам МКП "Теплоснабжение г.Пензы", является именно администрация города Пензы, а не Управление муниципального имущества города Пензы.

В соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, правомочия которого осуществляет Администрация города Пензы.

Следовательно, по обязательствам МКП "Теплоснабжение г. Пензы" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. по делу N А49-10196/2019, от 05.03.2020 г. по делу N А49-11675/2019,от 27.02.2020 г. по делу N А49-10256/2019, от 03.02.2020 г. по делу N А49-9809/2019.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В этом случае, вопреки доводам Администрации г.Пензы, вопрос об имущественном положении муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2019 г. по делу N А57-14261/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 г. по делу N А65-7159/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016 г. по делу N А57-30532/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 г. по делу N А65-16765/2019.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г.Пензы" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины для рассмотрения апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года по делу N А49-10819/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Засыпкина И.С. Драгоценнова