Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-4614/20 по делу N А56-129264/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А56-129264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: от истца (заявителя): представитель Меньшикова П.А. по доверенности от 07.12.2017; от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4614/2020) ООО "Кипер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 18.12.2019 по делу N А56-129264/2019, принятое

по иску ООО "Кипер"

к АО "Звезда-Энергетика"

3-е лицо: ООО "Звезда-Энергокомплекс"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИПЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор залога 14% долей в уставном капитале ООО "Звезда-Энергокомплекс" (ОГРН 1187847388080) в редакции проекта договора залога.

Помимо указанного истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 14% долей уставного капитала ООО "Звезда-Энергокомплекс", принадлежащих ответчику, а также в виде запрета АО "Звезда-Энергетика" (ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853) распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 14% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Энергокомплекс" (192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. А, пом. ЮН, оф. 319, ОГРН 1187847388080, ИНН 7811717360), в частности, продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц; в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении принадлежности и/или обременения 14% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Звезда- Энергокомплекс" (192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. А, пом. ЮН, оф. 319, ОГРН 1187847388080, ИНН 7811717360), принадлежащих АО "Звезда-Энергетика".

Определением суда от 18.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кипер" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кипер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявленные им меры по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку залог на спорную долю отсутствует, что при наличии предъявленных к ответчику требований (свыше 240 арбитражных дел на сумму более 3 млрд. руб.) свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер, так как их непринятие, как полагает заявитель, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил отзыв АО "Звезда-Энергетика" на иск и договор N 02-24-2016/ДЗ-02 о залоге движимого имущества от 09.11.2018, заключенный между ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" (залогодержатель) и АО "Звезда-Энергетика" (залогодатель), содержание которых, по его мнению, подтверждает правомерность его (истца) доводов.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал на наличие предъявленных к ответчику требований в рамках свыше 240 арбитражных дел на сумму более 3 млрд. руб. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, о возможности отчуждения им акций с целью уклонения от исполнения обязательств по заключению с истцом договора залога спорной доли и о возможности обращения на спорную долу взыскания для удовлетворения требований иных вышеуказанных кредиторов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, указав в обжалуемом определении, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что в случае их непринятия исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не опровергнуты - в частности - в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал недобросовестность ответчика и принятие им мер, направленных на отчуждение спорной доли, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при появлении новых доказательств, которые в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут оцениваться апелляционным судом, истец вправе обратиться с новым заявлением о принятии мер по обеспечению иска (с учетом их временного и срочного характера).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 г. по делу N А56-129264/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кипер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов