Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-909/20 по делу N А64-8890/2019

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А64-8890/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2020 по делу N А64-8890/2019 (судья Митина Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594

о взыскании 4094,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4094,54 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (фонд) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) был заключен договор N 61260154 о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, в соответствии с которым Банк производит доставку сумм пенсий получателям пенсий путем их зачисления на открытые в Банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе Фонда (пункт 4 договора). Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора.

На основании вышеуказанного договора Банк зачислил на имеющийся у него счет Казаковой Людмилы Викторовны перечисленную истцом пенсию за март 2016 года в сумме 7 696 руб. 64 коп.

Данные выплаты не причитались Казаковой Л.В. в указанный период вследствие ее смерти 02.02.2014 (свидетельство о смерти от 08.02.2016 - л.д. 7), однако истец, в связи с отсутствием у него информации о смерти получателя страховых выплат, продолжал производить денежные выплаты путем их перечисления на лицевой счет N 40817810461000212929, открытый в ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на имя Казаковой Л.В., всего в сумме 7 696 руб. 64 коп.

Впоследствии, 24.04.2019 и 23.05.2019 Управление направило в адрес отделения ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 запросы с предложением возвратить суммы пенсии за март 2016 в размере 7 696 руб. 64 коп., а также направило уведомление о смерти Казаковой Л.В.

Между тем, ПАО "Сбербанк России" в своем ответе N 270-01С-06-03/007182 от 21.06.2019 сообщил, что им осуществлено частичное списание остатка денежных средств по счету N 40817810461000212929 в сумме 3 602,10 руб. (п/п N39570 от 31.05.2019) и перечисление денежных средств на счет ОПРФ по Тамбовской области. Остальная сумма денежных средств не может быть возвращена по причине взыскания денежных средств на основании исполнительного производства N39927/15/68017-ИП в Рассказовский и Бондарский РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Как установлено судом, 30.12.2015 ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам возбуждено исполнительное производство 39927/15/68017 - ИП на основании судебного приказа 2-1622/2015 от 20.11.2015 в отношении должника Казаковой Л.В. в пользу взыскателя АО "Центрально-Черноземный банк Сбербанка России".

Ссылаясь на то, что претензии истца с требованием возвратить денежные средства в добровольном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства в размере 4094 руб. 54 коп. не возвращены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Доставка трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем: вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в кассе организации, производящей доставку трудовой пенсии; вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на дому; зачисления сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на счет пенсионера в кредитной организации.

Исходя из приведенных положений законодательства о пенсионном обеспечении, зачисление трудовой пенсии на счет пенсионера в кредитной организации, является одним из способов доставки пенсии, который может применяться наряду с вручением пенсионеру пенсии со стороны специализированной организации, осуществляющей ее фактическую доставку в форме наличных денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик в письме N 270-01С-06-03/007182 от 21.06.2019 сообщил истцу о том, что по счету Казаковой Л.В. N40817810461000212929 осуществлено списание остатка денежных средств в сумме 3 602,10 руб. (п/п N39570 от 31.05.2019). Остальная сумма денежных средств в размере 4094,54 руб. не может быть возвращена по причине взыскания денежных средств на основании исполнительного производства N39927/15/68017-ИП в Рассказовский и Бондарский РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Истец полагает, что на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал на то, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 договора N 61260154 о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, предусмотрен возврат Банком Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца, в котором получатель пенсии умер.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства были перечислены Управлением в счет пенсии Казаковой Л.В. по возрасту за март 2016 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Судом установлено, что Казакова Л.В. умерла 02.02.2016, в связи с чем обязательство Управления по выплате ей пенсии прекратилось с 01.03.2016. Списание ПАО "Сбербанк России" денежных средств со счета Казаковой Л.В. произведено во исполнение постановления Рассказовского и Бондарского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 30.12.2015 N 39927/15/68017-ИП. Согласно данным ответчика спорная денежная сумма была перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов 07.07.2016, то есть после смерти Казаковой Л.В. как должника по исполнительному производству

В пункте 1 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у Казаковой Л.В. (в связи с ее смертью 02.02.2016) и ее наследников право на получение пенсии за март 2016 года не возникло, то денежные средства в размере 4094,54 руб. (остаток пенсии за март 2016 года) Банк должен был возвратить Управлению.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец знал об ошибочно перечисленных денежных средствах на расчетный счет N 40817810461000212929, открытый в ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, на имя Казаковой Л.В.

Так, из искового заявления следует, что выплата пенсии Казаковой Л.В. была прекращена по решению Управления с 09.03.2016 в связи с ее смертью, соответственно, с этой даты истец достоверно знал о нарушении своего права, однако с исковым заявлением обратился в арбитражный суд только 06.11.2019.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 094,54 руб. предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2020 по делу N А64-8890/2019 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное), однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2020 по делу N А64-8890/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова