Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-38571/19 по делу N А21-7471/2016

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

Андреев А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38571/2019) Андреева А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 по делу N А21-7471/2016(судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению Андреева А.В.

о взыскании судебных расходов с ООО "Синергия групп"

установил:

Буйокене Зита обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ОГРН 10233900585940 ИНН 3906077449) (далее - ООО "Балтлитстрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2016 заявление Буйокене Зиты было принято к производству.

Определением суда от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением суда от 28.04.2017 ООО "Балтлитстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 Гасанов Гасан Гайдарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтлитстрой".

Вышеуказанным определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

15.03.2018 конкурсный кредитор ООО "Синергия групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Андреева Андрея Викторовича в сумме 93 759 624,55 руб.,

Определением суда от 05.10.2018 заявление было удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.12.2018 определение суда от 05.10.2018 было оставлено без изменения, а жалоба ООО "Синергия групп" без удовлетворения.

30.07.2019 Андреев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Синергия групп" своих расходов на оплату транспортных, почтовых услуг и услуг за хранение автомобиля на парковке в общей сумме 8 206 руб., указывая, что он принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2018, для чего произвел оплату авиабилетов на сумму 7 446 руб., оплатил стоимость билета на автобус от аэропорта Пулково до Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно на сумму 120 руб., а также стоимость питания в г. Санкт-Петербург на сумму 310 руб. и стоимость парковки личного автомобиля у аэропорта Храброво в сумме 450 руб., поскольку приехал в аэропорт Храброво на личном транспорте.

В ходе рассмотрения заявления Андреев А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 21.11.2019 суд Андрееву А.В. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также отказал в удовлетворении заявления Андреева А.В. о взыскании судебных расходов.

Андреев А.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок, предоставленный заявителю для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения заявления о взыскания судебных расходов, был пропущен по независящим от Андреева А.В. причинам - травме, полученной при падении.

При этом, заявитель ссылался на то, что несмотря на наличие травмы он совершил действия для исправления допущенных нарушений при подаче заявления, а также повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Также, заявитель указал на несвоевременное опубликование в сети интернет определения об оставлении заявления без движения, в виду чего срок для исправления нарушений был сокращен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андреев А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора по существу закончилось принятием судом апелляционной инстанции постановления от 19.12.2018.

С заявлением о возмещении судебных расходов Андреев А.В. обратился в суд первой инстанции 30.07.2019, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

В ходатайстве о восстановлении срока, как и в апелляционной жалобе, Андреев А.В. указал на то, что после оставления определением суда от 25.06.2019 без движения до 25.07.2019 первоначально поданного им заявления, он по объективным причинам не мог своевременно устранить указанные судом недостатки заявления, поскольку находился в командировках с 02.07.2019 по 08.07.2019, а также с 23.07.2019 по 25.07.2019, при этом 25.07.2019 он получил травму, в подтверждение чего имеется медицинская справка, вследствие чего только 30.07.2019 он смог повторно направить заявление о взыскании судебных расходов в суд.

Действительно, 24.06.2019 Андреев Андрей Викторович обратился в суд с заявлением к ООО "Синергия групп" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 8 206 руб.

Определением суда от 25.06.2019 заявление Андреева А.В. было оставлено без движения до 25.07.2019 ввиду непредставления им документов о направлении копии заявления в адрес ООО "Синергия групп".

Определением суда от 02.08.2019 заявление Андреева А.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Синергия групп" было возвращено заявителю.

30.07.2019 Андреев А.В. повторно направил в суд рассматриваемое заявление, которое было зарегистрировано в суде первой инстанции 02.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела определение от 25.06.2019 об оставлении без движения первоначально поданного заявления было размещено в сети интернет 28.06.2019.

Согласно указанному определению суд предложил до 25 июля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, с 28.06.2019 по 25.07.2019 Андрееву А.В. следовало устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В данном случае, пропуск срока на публикацию определения от 25.06.2019 не является уважительной причиной, поскольку даже с учетом опубликования определения спустя два дня (28.06.2019, вместо 26.06.2019), у заявителя имелось достаточно времени для исправления обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в период с 08.07.2019 (возвращение из командировки) по 23.07.2019 (убыл в командировку) у Андреева А.В. имелась возможность представления в суд документов об отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ООО "Синергия групп" во исполнение определения об оставлении его первоначального заявления без движения.

Андреев А.В. не представил в суд первой инстанции доказательств наличия у него уважительных причин невозможности направления в указанный срок документов об отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ООО "Синергия групп".

Получение травмы 25.07.2019 не является уважительной причиной, ввиду того, что в указанную дату Андреев А.В. уже должен был исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, однако этого не сделал.

Повторная подача заявления 30.08.2019 с приложением ходатайства о восстановлении срока, в котором, как указано выше, не имеется причин, признанных судом уважительным, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Нарушение срока Андреевым А.В. связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 по делу N А21-7471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева