Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-19913/19 по делу N А50-28470/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А50-28470/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Вертикаль", на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-28470/2019

по иску ООО "Вертикаль" (ОГРН 1115916000342, ИНН 5916025250)

к ООО "Квадрат" (ОГРН 1065916018420, ИНН 5916017555)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", ответчик) о взыскании ущерба, возникшего в связи с порчей общего имущества многоквартирного дома, в сумме 210 203 руб. 17 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению заявителя жалобы вмятины и сквозные отверстия являются следствием механического воздействия с наружной стороны кровли, что подтверждается актом N 19 от 22.05.2019. Обращает внимание на письмо вх. N 310 от 07.06.2019, в котором генеральный директор подтверждает, что очистка кровли была произведена перфораторами, что является нарушением п. 4.6.4.6 Постановления эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акты технического состояния жилого дома от 08.05.2019, 13.08.2019.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" (до переименования - ООО "УК "Партнер") является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Луначарского, 69, что подтверждается договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 от 01.05.2014.

Действуя в интересах собственников многоквартирного жилого дома, ООО "УК "Партнер" (заказчик) заключило с ООО "Квадрат" (подрядчик) договор подряда N 6 от 04.03.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по очистке крыши от снега на жилом доме по адресу: г. Нытва, ул. Луначарского, 69.

Пунктом 4.1 договора N 6 от 04.03.2019 подрядчик обязался выполнить работу в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Квадрат" работ по очистке крыши дома от снега испорчено общее имущество многоквартирного дома, а именно: покрытие кровли из металлопрофиля площадью 27 кв.м.

По расчету истца размер убытков составил 210 203 руб. 17 коп. (локальный сметный расчет N 65-2019 ООО "Вертикаль").

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 12.07.2019 N 438 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 210 203 руб. 17 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ООО "Квадрат" без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Квадрат" выполняло работы по очистке кровли многоквартирного дома N 69 по ул. Луначарского г. Нытва от наледи.

Как указывает истец, ООО "Квадрат" ненадлежащим образом выполнены работы по очистке крыши дома от снега, в связи с чем было испорчено общее имущество многоквартирного дома, а именно: покрытие кровли из металлопрофиля площадью 27 кв.м.

Между тем, доказательства того, что порча общего имущества многоквартирного дома обусловлена ненадлежащим выполнением ООО "Квадрат" работ по очистке наледи с крыши многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.03.2019, подписанный между ООО "Вертикаль" и ООО "Квадрат", согласно которому подрядчиком в полном объеме выполнены работы в соответствии с условиями договора от 04.03.2019, заказчик работы принял, претензий к качеству работ не имеет.

В материалах дела также имеется письмо ответчика N 5 от 05.06.2019, в котором директор ООО "Квадрат" указывает на то, что работы проводились в присутствии жильцов. Претензий во время выполнения работ, а также в момент подписания акта выполненных работ, ООО "Вертикаль" заявлено не было.

Представленный в материалы дела акт N 19 обследования жилого дома от 22.05.2019, подписанный истцом в лице специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома Грахова О.В., мастера по инженерным сетям Маслова В.А. с участием представителя собственников помещений Сембель А.Г., который по мнению истца подтверждает, что вмятины и сквозные отверстия появились в следствие механического воздействия с наружной стороны кровли, не может быть принят во внимание, поскольку составлен по истечении продолжительного периода времени после выполнения работ, принятых без замечаний, и в отсутствие ООО "Квадрат".

Доказательств уведомления подрядчика о проведении обследования кровли дома 22.05.2019 в материалы дела не представлено.

Указанный в акте N 19 от 22.05.2019 вывод о причине возникновения порчи общего имущества дома (несоблюдение работниками ООО "Квадрат" технологии очистки кровли от снега и наледи) не мотивирован.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из данного акта невозможно установить, каким образом комиссия пришла к выводу о том, что сквозные дыры, неровности и вмятины образовались на кровле дома "от ледоруба"; из актов не усматривается, что комиссия проводила какие-либо исследования в отношении причин порчи общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика N 5 от 05.06.2019 г. (вх. N 310 от 07.06.2019) как на доказательство порчи кровельного покрытия именно ответчиком не принимается судом, поскольку из содержания указанного письма следует, в том числе то, что квартиры N 5, 6, 10 подверглись подтоплению до выполнения работ, что напротив может свидетельствовать о наличии повреждений в кровле до начала выполнения работ ответчиком.

Иных доказательств причинения истцу убытков в сумме 210 203 руб. 17 коп. в результате противоправных действий ответчика, ООО "Вертикаль" не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, истцом соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено. Исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда от 06.03.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года по делу N А50-28470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин