Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-1093/20 по делу N А49-14121/2018

г. Самара

20 марта 2020 г.

Дело N А49-14121/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 года (судья Россолов М.А.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего должника, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А49-14121/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Астрей Холдинг", ИНН 5838006810,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богомолова С.М.,

с участием:

от ФНС России - Свистунова Е.М., по доверенности от 26.02.2020.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2018 заявление ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Астрей Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Астрей Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Бескровная И. В., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Пензенской области поступило от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого здания N 7 от 21.12.2017, заключенного между должником и ООО "Трубострой", и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого здания N 7 от 21.12.2017, заключенного между должником и ООО "Трубострой", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Астрей Холдинг", УФНС России по Пензенской области о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания N 7 от 21.12.2017, заключенный между ООО "Астрей Холдинг" и ООО "Трубострой".

Применены последствия недействительности сделки. Обязать ООО "Трубострой" вернуть в конкурсную массу ООО "Астрей Холдинг" нежилое здание Производственный корпус с АКБ, кадастровый номер 58:34:0010132:2510, общей площадью 2 523, 9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Транспортная, строение 12, инвентарный номер 1092.

Взыскана с ООО "Трубострой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г. апелляционная жалоба апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Представитель ФНС России в судебном заседании просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2017 между должником (Продавец) и ООО "Трубострой" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания N 7, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое здание Производственный комплекс с АБК, кадастровый номер: 58:34:0010132:2510, общей площадью 2 523, 9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Транспортная, строение 12, инв. N 1092.

Цена приобретаемого имущества составила 2 500 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.

В качестве доказательств оплаты приобретенного имущества ООО "Трубострой" представлены в материалы обособленного спора договор займа от 22 декабря 2017, заключенный между Долматовым Геннадием Владимировичем (Займодавец) и ООО "Трубострой" (Заемщик) на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, книга учетов доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Между тем, представленные ООО "Трубострой" доказательства оплаты приобретенного недвижимого имущества нельзя считать достаточными, поскольку доказательств фактического внесения денежных средств в кассу должника, их инкассации и отражение на расчетном счете должника в материалы обособленного спора не представлено.

Более того, само по себе исполнение договора займа путем внесения Займодавцем - физическим лицом денежных средств в кассу третьего лица (должника) по обязательствам Заемщика противоречит сложившемуся деловому обороту и направлена на преодоление установленного Банком России запрета проведения расчетов между юридическими лицами на сумму свыше ста тысяч рублей исключительно в безналичном порядке (Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Кроме того, местом нахождения должника является г. Заречный Пензенской области - закрытое административное территориальное образование для осуществление въезда в который необходим соответствующим образом оформленный пропуск.

Также, из материалов обособленного спора следует и сторонами не оспорено, что учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Трубострой" на момент совершения сделки являлась Раваева Татьяна Алексеевна. Вместе с тем, Раваева Татьяна Алексеевна являлась директором ООО "Инжстройпроект", единственным участником которого являлся сам должник.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктов 1 - 8 настоящей признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствии доказательств получения должником равноценного встречного исполнения по сделке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заявленные требования конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора УФНС России по Пензенской области удовлетворил и применил последствия недействительности сделок с учетом положений, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о наличии в сделки признаков подозрительности, а также не отразил в чем же он усмотрел неравноценность совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, где суд первой инстанции указал, на неравноценность сделки, которая выразилась в неполучении должником реальной (учитывая необычность расчетов) оплаты за реализуемое нежилое помещение, а учитывая аффилированность участников сделки - в отсутствии у сторон намерения изначально осуществлять данную оплату.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 года по делу N А49-14121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 года по делу N А49-14121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова