Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 11АП-2698/20 по делу N А49-14121/2018

г. Самара

13 мая 2020 г.

Дело N А49-14121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М. по доверенности N 0006/19-18 от 26.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бескровной И.В., в рамках дела N А49-14121/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астрей Холдинг", ИНН 5838006810, ОГРН 1125838000199,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Астрей Холдинг".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12. 2018 общество с ограниченной ответственностью "Астрей Холдинг" (далее - должник, ООО "Астрей Холдинг") признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бескровная И. В., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2019.

05.09.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) Бескровной И.В., являющейся конкурсным управляющим должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астрей Холдинг".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2019 жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09 октября 2019 г. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

04.12.2019 в арбитражный суд первой инстанции перед началом судебного заседания поступило дополнение к возражениям на отзыв конкурсного управляющего, а также дополнение к уточнению к жалобе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 г. по делу N А49-14121/2018 частично удовлетворена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия конкурсного управляющего ООО "Астрей Холдинг" Бескровной И.В.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Астрей Холдинг" Бескровной И.В. в части не размещения сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в проведении собрания кредиторов ООО "Астрей Холдинг" с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов.

В остальной части жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части принять новый судебный акт, а именно признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Астрея Холдинг" Бескровной И.В., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансовой деятельности и сделок должника, а также в несвоевременном оспаривании сделок должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 марта 2020 г.

Принимая во внимание Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 12 мая 2020 г. на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года по делу N А49-14121/2018 в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Астрея Холдинг" Бескровной И.В., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансовой деятельности и сделок должника, а также в несвоевременном оспаривании сделок должника, не поступило.

Судебная коллегия определила осуществить проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года по делу N А49-14121/2018 в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Астрея Холдинг" Бескровной И.В., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансовой деятельности и сделок должника, а также в несвоевременном оспаривании сделок должника

В судебном заседании 12 мая 2020 г. представитель ФНС России просит проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года по делу N А49-14121/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части принять новый судебный акт, а именно признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Астрея Холдинг" Бескровной И.В., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансовой деятельности и сделок должника, а также в несвоевременном оспаривании сделок должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившимся в ненадлежащем проведении анализа финансовой деятельности должника, не проведения анализа сделок должника, несвоевременном оспаривании сделок должника с третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу указанной выше нормы, арбитражный управляющий обязан проанализировать, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления о признания сделки должника недействительной. В то же время, конкурсный управляющий должником обязан принимать во внимание и негативные последствия отказа судом в признании соответствующей сделки недействительной, в том числе и возмещения судебных расходов другой стороне оспариваемой сделки, а именно соразмерное уменьшение размера конкурсной массы выплачиваемым судебным расходом в пользу выигравшей стороны.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В рассматриваемом случае как следует из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим должником было направлено четыре заявления об оспаривании сделок должника, в настоящее время судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены по существу три заявления, в удовлетворении двух из которых отказано.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно отметил, что заявитель, обладая необходимым размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не был лишен права на самостоятельное обращение с заявлением об оспаривании соответствующих сделок в Арбитражный суд Пензенской области в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела не следует и уполномоченным органом не доказан факт несвоевременного обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок совершенных должником, то есть с пропуском годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФНС России, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано нарушение конкурсным управляющим должника законных интересов уполномоченного органа, не опровергнута достоверность отчета о проведении финансового анализа деятельности должника.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган не обосновал должным образом, с ссылкой на относимые и допустимые доказательства, в чём конкретно выразилась неполнота анализа финансовой деятельности и сделок должника, при наличии в отчёте о проведении финансового анализа деятельности должника сведений о совершённых сделках и числящегося за должником имущества, и каким образом были нарушены права уполномоченного органа.

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 г. по делу N А49-14121/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года по делу N А49-14121/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина