Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-2966/20 по делу N А26-9899/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А26-9899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ответчика: Светлеющая о.С. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2966/2020) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 по делу N А26-9899/2019, принятое

по иску ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании,

третье лицо: МУП "Петрозаводский городской информационный центр",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (ОГРН 1121001003254, ИНН 1001256230; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; далее - Учреждение) о взыскании 54 163 руб. 63 коп., в том числе, 46 728 руб. 27 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 7 435 руб. 36 коп. пени.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ИНН 1001256230; далее - Предприятие).

Решением суда от 23.12.2019 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 52 537 руб. 20 коп., в том числе, 46 728 руб. 27 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по 26.11.2018, а также 5 808 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 26.11.2018, расходы по государственной пошлине в сумме 2 102 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2019, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку отношения по возмещению затрат на жилищно-коммунальные услуги нельзя признать договорными в отсутствие заключенного Учреждением договора управления многоквартирным домом. Податель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком договор на управление жилым домом не заключался. Учреждение ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком. По мнению Учреждения, истец не обосновал объем оказанных услуг и не раскрыл порядок расчета оказанных услуг и отношений спорного объекта. Податель жалобы указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие с 01.12.2016 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г.Петрозаводске по адресу: пр.Комсомольский, д.2Б, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией Петрозаводского городского округа, отражённых в протоколе конкурсной комиссии от 20.01.2017 N 3 и договора управления. В Приложении 4 к договору приведены перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества. Предприятие является управляющей организацией, обслуживающий спорный дом.

Расположенные в доме 2Б квартиры 7 и 37 находятся в федеральной собственности и с декабря 2013 года закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Предприятие (заказчик) и Общество (агент) 01.01.2013 заключили агентский договор N 1-МП (далее - Договор), согласно которому истец имеет право предъявлять требования по взысканию с собственников (арендаторов, нанимателей) задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Предприятие оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений, квитанции за которые выставлялись истцом. Оплата за оказанные услуги не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 365 руб. 46 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг и 13 618 руб. 66 коп. пени.

Реализуя полномочия по ведению претензионно-исковой работы, предоставленные на основании пункта 2.3.1 Договора, Общество направило Учреждению претензию. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Учреждение, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что квартира N 7, расположенная по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Комсомольский, д.2Б, заселена на основании решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 24.12.2013 N 10-22/0101 Веселовым Андреем Николаевичем, с которым 18.08.2014 заключен договор социального найма жилого помещения N 10-27/0035; квартира N 37, расположенная по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Комсомольский, д.2Б, заселена на основании решения о предоставлении жилых помещений но договору социального найма от 27.01.2014 N 10-25/0011 Любарским Леонидом Алексеевичем, с которым 26.11.2018 заключен договор социального найма жилого помещения N 10-27/0001/2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Сведения и документы, опровергающие оказание истцом коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право управления у Предприятия многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 2Б, отклоняется, поскольку в материалы дела представлен протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 2Б по Комсомольскому проспекту в городе Петрозаводске, победителем которого стало Предприятие, а также агентский договор между Расчетным центром и Предприятием.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного между истцом и Учреждением договора на оказание услуг и договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг управляющей организации.

С 1 января 2017 года плата за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, исключена из состава платы за коммунальные услуги и включена в плату за содержание жилого помещения.

Обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, в пределах норматива, а также других коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общедомового имущества, несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Ответчик, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Не участвуя в несении общих расходов по содержанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберегает денежные средства за счет управляющей организации, оплачивающей услуги организаций, являющихся непосредственными исполнителями услуг, связанных с содержанием общего имущества, а также коммунальные услуги.

Согласно сведениям, представленным Управлением, в заявленном периоде спорное помещение (квартира 37) не была заселена, договор социального найма заключен Управлением с Любарским Л.А. 26.11.2018. Доказательств заселения спорной квартиры до указанной даты (26.11.2018) ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Довод ответчика о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не принимается судом апелляционной инстанции. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) нежилого помещения. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку согласно сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости спорное помещение зарегистрировано за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, именно Управление в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности и порядок расчета оказанных услуг раскрыты истцом, поскольку в материалы дела представлены перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчет суммы задолженности, не опровергнуты лицами, участвующими в споре.

Податель жалобы указывает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный в городе Петрозаводске, в связи с чем настоящий спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом по месту исполнения договора. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные споры за предыдущий период рассмотрены Арбитражным судом Республики Карелия (дело N А26-7099/2018).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 по делу N А26-9899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова