Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-614/20 по делу N А70-6990/2018

город Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А70-6990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-614/2020) Митькова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года по делу N А70-6990/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Митькова Евгения Александровича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 по делу N А70-6990/2018 и о выдаче актуальных исполнительных листов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митькова Евгения Александровича (ИНН 720413782626),

при участии в судебном заседании:

представителя Митькова Е.А. - Макарова В.Н. по доверенности от 18.09.2019;

представителя Пшеничниковой Е.Д. - Андруша А.М. по доверенности от 10.10.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 Митьков Евгений Александрович (далее - Митьков Е.А., должник, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Истюшкин Илья Андреевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, отказано в удовлетворении требования Пшеничникова Олега Андреевича (далее - Пшеничников О.А.) о включении требований в размере 62 316 630 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов Митькова Е.А. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.07.2016, заключенный между Митьковым Е.А. и Пшеничниковой Еленой Джорджевной (далее - Пшеничникова Е.Д.), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пшеничниковой Е.Д. в конкурсную массу Митькова Е.А. 2 600 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2016, заключенный между Митьковым Е.А. и Чебоксаровым Юрием Владимировичем (далее - Чебоксаров Ю.В.), применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Чебоксарова Ю.В. в конкурсную массу Митькова Е.А. 3 275 000 руб.; выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 производство по делу N А70-6990/2018 о несостоятельности (банкротстве) Митькова Е.А. прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Митьков Е.А. обратился 02.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 по делу N А70-6990/2018, применив последствия недействительности сделки путем взыскания с Пшеничниковой Е.Д. в пользу Митькова Е.А. 1 549 906 руб. 18 коп.; последствия недействительности сделки путем взыскания с Чебоксарова Ю.В. в пользу Митькова Е.А. 2 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: арбитражный управляющий Истюшкин И.А., Пшеничникова Е.Д., Чебоксаров Ю.В.

24.09.2019 от Митькова Е.А. также поступило заявление о выдаче ему актуальных исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявлений Митькова Е.А. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 по делу N А70-6990/2018 и о выдаче актуальных исполнительных листов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Митьков Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции фактически пересмотрел определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018, освободив от ответственности Пшеничникову Е.Д и Чебоксарова Ю.В., в т.ч. по фактическим обстоятельствам, которым была дана оценка при оспаривании сделок. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. Действующее законодательство исходит из того, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет своё действие и в случае прекращения производства по делу. При рассмотрении вопроса об изменении способа или порядка исполнения судебного акта обстоятельства дела не пересматриваются; заявляя, что необходимо внести ясность по применению нормы права относительно исполнения судебного акта, что у должника противоречивая позиция относительно расчета с ним по договору купли-продажи земельного участка, Пшеничникова Е.Д. злоупотребляет правом, пытаясь незаконными способами отменить вступивший в силу судебный акт.

Подробнее доводы Митькова Е.А. изложены в апелляционной жалобе.

Пшеничникова Е.Д. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Митькова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Пшеничниковой Е.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как указано выше, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, отказано в удовлетворении требования Пшеничникова О.А. о включении требований в размере 62 316 630 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов Митькова Е.А. Также признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.07.2016, заключенный между Митьковым Е.А. и Пшеничниковой Е.Д., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Пшеничниковой Е.Д. в конкурсную массу Митькова Е.А. 2 600 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2016, заключенный между Митьковым Е.А. и Чебоксаровым Ю.В., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Чебоксарова Ю.В. в конкурсную массу Митькова Е.А. 3 275 000 руб.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 выданы исполнительные листы, в том числе:

- ФС N 027041462 о взыскании с Пшеничниковой Е.Д. в конкурсную массу Митькова Е.А. 2 600 000 руб.,

- ФС N 027041464 о взыскании с Чебоксарова Ю.В. в конкурсную массу Митькова Е.А. 3 275 000 руб.

В исполнительных листах ФС N 027041462 и ФС N 027041464 в качестве взыскателя указан должник в лице финансового управляющего Истюшкина И.А., взыскание денежных средств определено в конкурсную массу должника.

Чебоксаровым Ю.В. и Пшеничниковой Е.Д. добровольно перечислены на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 2 100 093 руб. 82 коп.

Так, Чебоксаров Ю.В. перечислил по платежному поручению N 6-1 от 07.03.2019 на счет должника сумму в размере 1 050 000 руб., а Пшеничникова Е.Д. перечислила на счет должника сумму в размере 1 050 093 руб. 82 коп., всего на счет должника перечислено 2 100 093 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что судебный акт исполнен частично, Митьков Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления Митьков Е.А. ссылается на частичное исполнение ответчиками по сделке вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве Митькова Е.А., которым взысканы денежные средства в конкурсную массу должника, полагая, что после прекращения дела о банкротстве у него имеется право требования к ответчиками денежных средств в сумме непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 производство по делу N А70-6990/2018 о несостоятельности (банкротстве) Митькова Е.А. прекращено в связи с тем, что требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Митьков Е.А. заявляет о выдаче, по сути, скорректированных в части взыскания задолженности исполнительных листов со ссылкой на принадлежность ему прав требования после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Действующее законодательство исходит из того, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве Митькова Е.А. действительно не влечет прекращения обязательств Пшеничниковой Е.Д. и Чебоксарова Ю.В., основания которых установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Иное толкование положений Закона необоснованно не позволит восстановить имущественную сферу должника, из которой в отсутствие встречного предоставления со стороны Пшеничниковой Е.Д. и Чебоксарова Ю.В. выбыло его недвижимое имущество (определение суда от 28.12.2018).

Должник - физическое лицо - как после завершения процедуры банкротства, так и после ее прекращения, не утрачивает правоспособности и права собственности на оставшееся нереализованным имущество, включая права требования.

Право требования, не реализованное в составе конкурсной массы, в результате прекращения производства по делу о банкротстве составляет имущественную сферу должника; фактически конкурсная масса - это и есть имущество должника, только предназначенное для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, право требования денежных средств, не перечисленных Чебоксаровым Ю.В. и Пшеничниковой Е.Д. в конкурсную массу должника, является имуществом, составляющим конкурсную массу и не реализованным финансовым управляющим, что по смыслу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что право требования оставшейся суммы задолженности Чебоксарова Ю.В. и Пшеничниковой Е.Д. принадлежит должнику.

Между тем, Митьковым Е.А. не учтено следующее.

Целью реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом же случае производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов посредством денежных средств, в добровольном порядке перечисленных ответчиками по сделкам должника, признанным недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018.

Соответственно лиц (независимых кредиторов), имеющих материально-правовой интерес в оспаривании указанных сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, после погашения требований не имеется.

Обращаясь к суду с рассматриваемыми требованиями, Митьков Е.А. действует исключительно в своем личном интересе.

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными последний отрицал их порочность, наличие задолженности у ответчиков перед ним, настаивая на законности оспариваемых сделок.

Однако вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически договор купли-продажи между должником и Пшеничниковой Е.Д. прикрывал безвозмездный вывод имущества должника в ущерб кредиторам продавца, осознаваемый обеими сторонами сделки.

Относительно сделки должника с Чебоксаровым Ю.В. установлено, что спорная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов вследствие вывода из состава имущества земельного участка и жилого дома путем заключения ничтожной сделки, кроме того, оспаривая сделка была заключена при явно заниженной цене имущества (1 000 000 руб. к 3 275 000 руб.), а также в отсутствие встречного предоставления должнику и по такой согласованной цене.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции неоднократно признавал обязательной явку Митькова Е.А. в судебное заседание для дачи пояснений относительно озвученного в судебном заседании 10.09.2018 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также его представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, Митьков Е.А. для дачи пояснений относительно озвученных в судебном заседании 10.09.2018 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка слов, добросовестных действий в процедуре банкротства (сотрудничества с кредиторами и арбитражным управляющим) и сокрытия имущества от кредиторов, не явился, ссылаясь на то, что он находится на больничном с ребенком и на то, что иных или дополнительных объяснений по ранее установленным обстоятельствам у него нет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому случаю обоснованно применил к спорным правоотношениям принцип "эстоппель" (estoppel), означающий лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного (арбитражного) разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2018 опрошенный Митьков Е.А. пояснял, что в феврале 2016 года он (Митьков Е.А.) обратился к Пшеничникову О.А. с просьбой одолжить денежные средства, чтобы завершить строительство дома в д.Зубарева. Пшеничников О.А. одолжил ему денежные средства. Получив указанную сумму займа он (Митьков Е.А.) вложил ее в строительство своего дома, а именно потратил на закупку строительного материала, оплату труда рабочим.

С вырученных от продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, ул. Волгоградская, д.67, кв.247, денег он (Митьков Е.А.) планировал возвратить Пшеничникову О.А. сумму займа.

Так как Пшеничников О.А. постоянно требовал от него (Митьков Е.А.) вернуть сумму займа, а денег не было, Пшеничников О.А. предложил ему (Митькову Е.А.) рассчитаться с ним своей квартирой, которую, к этому времени, так и никто и не купил.

На предложение Пшеничникова О.А. он (Митьков Е.А.) согласился, свою квартиру оценивал в 2 700 000 руб. При оформление сделки по договору купли-продажи квартиры, Пшеничников О.А. не захотел, чтобы правоустанавливающие документы были на его (Пшеничникова О.А.) имя, поэтому договор купли-продажи был оформлен на мать Пшеничникова О.А.

После этого Пшеничников О.А. требовал от него (Митькова Е.А.) вернуть еще денежные средства, якобы начисленные проценты. Пшеничников О.А. по-дружески должен был понять (Митькова Е.А.), что для него это уже не подъемная сумма денежных средств, больше он (Митьков Е.А.) ему не смог отдать, тем более, перед тем как переписывать квартиру на его мать, они договорились, что его (Митькова Е.А.) квартира перекроет весь его долг. В связи с данной ситуацией, он (Митьков Е.А.) поругался с Пшеничниковым О.А. и с этого времени они не общаются.

Из материалов дела также следует, что Митьков Е.А. не обращался в суд с исками о взыскании долгов с Пшеничниковой Е.Д. и Чебоксарова Ю.В., а, напротив, в судебном заседании 10.09.2018 Митьков Е.А. заявил суду о реальности исполнения оспариваемых сделок - по продаже земельного участка к Чебоксарову Ю.В., указывая на реальность получения денежных средств от стороны (Чебоксарова Ю.В.) по сделке и их расходование на развитие своей предпринимательской деятельности.

Так, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 и из аудиозаписи заседания суда первой инстанции 10.09.2018 следует, что в судебном заседании 10.09.2018 Митьков Е.А. пояснял суду, что 09.12.2016 он встретился с Чебоксаровым Юрием в МФЦ на ул. Первомайской и они заключили (подписали) договор купли-продажи; он (Чебоксаров) тут же с ним рассчитался; он (Митьков Е.А.) деньги получил и они подписали акт и разошлись. Оплата была произведена в полном объеме. В то время он (Митьков Е.А.) занимался бизнесом и вместе с товарищем-строителем он все деньги потратил на оплату строительных материалов и на оплату рабочей силы. Отзыв не успел подготовить, так как ничего не знал и представитель (Чебоксарова) попросил уточнить по делу. Перед Черепковым долга нет; Пшеничникову он (Митьков Е.А.) полностью отдал все; он будет обращаться в полицию.

В отзыве от 26.09.2018 Митьков Е.А. также сообщил, что договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2016 полностью соответствует действующему законодательству, полученные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб. были направлены на приобретение строительных материалов и оплаты рабочих, осуществляющих совместно с ним ремонтные работы в предпринимательских целях, на земельном участке на момент его отчуждения находился блочный фундамент, закрытый профнастилом, оставшимся от строительства забора, каких-либо иных объектов недвижимости на проданном Чебоксарову Ю.В. земельном участке (в д. Зубарева) не имелось, считает, что договор не может быть признан недействительным.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Митьков Е.А. полностью игнорировал все запросы финансового управляющего, направленные в его адрес; не исполнял судебные акты суда первой инстанции об обязании Митькова Е.А. явиться в суд для дачи пояснений и об обязании Митькова Е.А. передать финансовому управляющему документы и имущество.

Митьков Е.А. обязан был суду сообщить все известные ему сведения о том, что деньги Пшеничникову О.А. по договору займа были возвращены частично, расчет был произведен квартирой, о том, что в отношении него возбуждалось уголовное дело о преступлении, о том, какие показания он (Митьков Е.А.) давал следователю ОВД.

Поведение Митькова Е.А. суд первой инстанции обоснованно расценил как недобросовестное, направленное на искажение и сокрытие реальных правоотношений, затрудняющих поиск и выяснения судом обстоятельств дела для установления истины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы переоценка обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018, судом первой инстанции не произведена.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-6990/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Митькова Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года по делу N А70-6990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина