Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 10АП-2569/20 по делу N А41-1051/2018

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А41-1051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Курятникова А.А. - Павлов М.В., доверенность от 20.06.2019, диплом;

от ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" - Ефимчук М.В., доверенность от 01.03.2019; Осташевский А.Н., доверенность от 01.03.2019;

от Борисова В.Я. - Осташевский А.Н., доверенность от 31.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курятникова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-1051/18, об отказе в удовлетворении заявления Курятникова Алексея Алексеевича от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 г., принятого в рамках дела по исковому заявлению Курятникова Алексея Алексеевича от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" к Борисову Владимиру Яковлевичу о взыскании (с учетом уменьшения) 456 213 579 руб. 11 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Купермана Ильи Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Алексеевич (далее по тексту - Курятников А.А.) от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" (далее - ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО", Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Борисову Владимиру Яковлевичу (далее - Борисов В.Я., Директор, ответчик) о взыскании убытков в размере 466.826.428 руб. 45 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации.

До разрешения настоящего спора по существу судом удовлетворено ходатайство Курятникова А.А. об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец уменьшил сумму взыскиваемых убытков до 456.213.579 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-13787 отказано гражданину Курятникову Алексею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018.

В обоснование своего заявления Курятников А.А. указал, что 27.06.2019 Курятникову А. А. из постановления УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве от 16.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела стали известны обстоятельства, имеющие важное юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, а именно обстоятельства того, что генеральный директор ООО "Легион" и ООО "СК Евросити" Чирков А. В. при допросе следственных органов факт выполнения работ для ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" не подтвердили.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются существенными и обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся, применительно к спору о взыскании убытков с генерального директора Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курятникова А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" и Борисова В.Я. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" зарегистрировано 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065050020254.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" по состоянию на 10.01.2018 участниками истца являются пять физических лиц, между которыми уставный капитал Общества распределен следующим образом: Курятников Алексей Алексеевич с долей участия 24% в уставном капитале Общества, Борисов Владимир Яковлевич (24%), Куперман Илья Григорьевич (24%), Широпаева Ольга Леонидовна (24%), Свиридова Елена Яковлевна (4%).

Начиная с 01.08.2006 по решению участников Общества функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО", возложены на Борисова Владимира Яковлевича.

Обращаясь в суд с требование о взыскании убытков с Борисова В.Я., Курятников А.А. пояснил, что при анализе выписки с расчетного счета ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" было установлено, что в период с 24.10.2013 по 24.01.2014 Обществом в качестве оплат по сделкам на расчетные счета юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1137746457507) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евросити" (ОГРН 1107746743565) было перечислено 456.213.579 руб. 11 коп.

С точки зрения Курятникова А.А., все сделки истца с ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" являлись мнимыми, поскольку указанные в них работы и услуги были выполнены и оказаны сотрудниками самого ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО"; ни ООО "Легион", и ООО "СК "Евросити" не обладали трудовыми и материальными ресурсами для выполнения указанных в договорах видов работ, не имели допусков, необходимых для выполнения работ, и к тому же отвечали признаками "фирм-однодневок", так как их руководитель Чирков А.В. являлся учредителем 37 юридических лиц, а сами ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" ликвидировались вскоре после получения денежных средств истца (26.02.2014 и 01.04.2015 соответственно).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Курятников А.А. также пояснил, что действия Борисова В.Я. по заключению договоров с ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити", а также подписанию исполнительной документации к ним были неправомерны, недобросовестны и неразумны, шли вразрез интересам вверенного ему в управление юридического лица, следовательно, объемы перечисленных в пользу этих контрагентов денежных средств следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа, подлежащим взысканию с Борисова В.Я.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-13787 отказано гражданину Курятникову Алексею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств причинения обществу заявленных убытков, в том числе виновными действиями заявленного ответчика.

При этом суды исходили из того, что заключенные в спорный период договоры с указанными контрагентами были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами выполненных работ, счетами-фактурами, накладными, а также актами о стоимости работ.

На момент заключения сделок и их исполнения контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, суды отметили, что заключение сделок было одобрено общим собранием участников Общества (протокол N 2/18 от 18.04.2018, протокол N 3/18 от 29.05.2018).

Также судами отклонено заявление о фальсификации всех договоров между ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" и ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" и исполнительной документации к ним как не соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что правоотношения, возникшие между ООО "Легион", ООО "СК "Евросити" и ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" являются реальными, истец не доказал ни фактическую мнимость спорных договоров, ни факт причинения убытков Обществу, ни наличия причинно-следственной связи между действиями директора и возникшими убытками в форме предполагаемо необоснованного отчуждения имущества Общества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Курятников А.А. указал, что 27.06.2019 Курятникову А. А. из постановления УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве от 16.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела стали известны обстоятельства, имеющие важное юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, а именно обстоятельства того, что генеральный директор ООО "Легион" и ООО "СК Евросити" Чирков А. В. при допросе следственных органов факт выполнения работ для ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" не подтвердили.

В рассматриваемом случае фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель выражает свое несогласие с оценкой судом совокупности имеющихся в деле доказательств, соответственно, позиция заявителя направлена на переоценку выводов суда по настоящему делу, а представленное заявителем постановление УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при расследовании которого были опрошены генеральные директора, не является таковым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Принимая оспариваемое заявителем решение, суды давали оценку доводам о мнимости договоров, исходив из того, что отсутствие у контрагентов Общества необходимого штата технических сотрудников не означает, что для выполнения соответствующих работ, предусмотренных Спорными договорами, они не могли привлечь третьих лиц, что не запрещено гражданским законодательством и является стандартной практикой. Суды указали, что неисполнимость сделок на основании данных о среднесписочной численности штатных сотрудников контрагентов Общества, представленных этими контрагентами в органы Фонда социального страхования, не свидетельствует об их мнимости, поскольку исполнение Спорных договоров возможна не только силами штатного коллектива.

Кроме того, выписками с расчетных счетов ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" подтверждается, что указанные юридические лица обладали всеми признаками реально функционировавших подрядных организаций, в последующем направляющих часть оплаты по Спорным договорам на работы и закупку материалов и оборудования, что является нормальной практикой при исполнении подобного рода сделок. Поэтому суды отклонили довод истца о том, что дальнейшая трансформация поступивших от ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" платежей на счета других организаций с указанием "за работы" в "закупку материалов", свидетельствует о мнимости Спорных договоров.

Доказательств того, что налоговые или иные контролирующие органы признавали в деятельности ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" признаки фиктивности, суду также предъявлено не было, равно как отсутствуют документальные свидетельства аффилированности этих организаций с Борисовым В.Я.

То, что впоследствии данные юридические лица прекратили свою деятельность, само по себе не указывает на взаимосвязь этих событий с наличием правоотношений по Спорным договорам, поскольку деятельность юридического лица зависит от множества факторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что изложенные в заявлении Курятникова А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они существовали на момент принятия судебного акта, исследовались арбитражным судом при разрешении спора по существу и судами им была дана правовая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, приведенные заявителем в заявлении, не могут быть являться вновь открывшимися применительно к ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-1051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина