Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-18377/19 по делу N А46-13654/2015

г. Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А46-13654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Еникеевой Л.И,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18377/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трест 777" на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве по делу N А46-13654/2015 (судья В.А. Баландин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биотрансмед" (ОГРН 1187847150150)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест 777" (ОГРН 1075501001806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (ОГРН 1095543030032), обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ОГРН 1095543039888)

о солидарном взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: руководителя общества с ограниченной ответственностью "Трест 777" Карловского А. С. (по паспорту), представителя общества с ограниченной ответственностью "Биотрансмед" Ивановой О.О. (по доверенности от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (далее - ООО "Монолит- 1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (далее - ответчик, ООО "СФ "Рассвет"), общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - второй ответчик ООО "Спецэнергострой") солидарно 3 260 201 руб. долга за поставленный товар по договорам поставки N 02/14 от 01.10.2014 (3 137 766 руб.) и N 09/2014 от 01.09.2014 (122 435 руб.) соответственно, 914 967 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.05.2015 по 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46- 13654/2015 в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству ООО "Трест 777" произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Монолит-1" на его правопреемника - ООО "Трест 777" на основании договора уступки права требования от 27.12.2015.

С ООО "СФ "Рассвет", ООО "Спецэнергострой" в пользу ООО "Трест 777" солидарно взыскано 3 260 201 руб. основной задолженности, 914 967 руб. неустойки (пени), 43 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины - по 21 938 руб. с каждого из ответчиков, а также ООО "Трест 777" из федерального бюджета возвращено 165 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А46-13654/2015 решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 по делу N А46- 13654/2015 С ООО "СФ "Рассвет" и ООО "Спецэнергострой" в пользу ООО "Трест 777" солидарно взыскано 3 260 201 руб. основной задолженности, 914 967 руб. неустойки (пени), 43 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины - по 21 938 руб. с каждого из ответчиков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 N А46- 13654/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 по делу N А46- 13654/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А46-13654/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 произведен поворот исполненного решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-13654/2015, с ООО "Трест 777" в пользу ООО "СФ "Рассвет" взысканы денежные средства в размере 4 018 999 руб. 20 коп.

Во исполнение определения Арбитражным судом Омской области 12.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012663567.

26 сентября 2019 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Биотрансмед" (далее - ООО "Биотрансмед") о процессуальном правопреемстве.

Определением от 22.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13654/2015 заявление ООО "Биотрансмед" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "СФ "Рассвет" на правопреемника - ООО "Биотрансмед" в части требования о взыскании с ООО "Трест 777" денежных средств в размере 4 018 999 руб. 20 коп. на основании определения о повороте исполнения судебного акта.

Не соглашаясь с определением, ООО "Трест 777" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ставит под сомнение соглашение об уступке, заявляя о фальсификации. Несмотря на то, что соглашение датировано 20.07.2018, заявление о правопреемстве подано в суд только 26.09.2019, то есть более чем через год после подписания соглашения. При этом, несмотря на уступку права требования, в сентябре 2018 ООО "СФ "Рассвет" обращалось в суд за выдачей исполнительного листа и за повторной выдачей судебного акта. Кроме того, в адрес ООО "Трест 777" не направлялось уведомлений об уступке права требования, ООО "СФ "Рассвет" и ООО "Биотрансмед" не представлено доказательств произведения расчетов по соглашению об уступке.

От ООО "Биотрансмед" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,

в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Биотрансмед" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В материалы дела представлено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 20.07.2018, заключенное между ООО "СФ "Рассвет" (цедент) и ООО "Биотрансмед" (цессионарий).

Согласно пункту 1.1.соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования), возникшее на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2017 года по делу N А46-13654/2015 (поворот исполненного решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-13654/2015) о взыскании с ООО "Трест 777" денежных средств.

В соответствии с условиями договора, указанного в пункте 1.1. соглашения, согласия должника на передачу прав цедента к цессионарию не требуется. Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет - 4 018 999 руб. 20 коп., право (требования) является подтвержденным: определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2017 года по делу N А46-13654/2015 (поворот исполненного решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-13654/2015).

Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и все иные права по вышеуказанным правоотношениям без ограничений.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленное соглашение подтверждает передачу права новому кредитору.

Довод о том, что ООО "Трест 777" не получено уведомление о заключении договора уступки права требования, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий

Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, а именно, риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание перехода права не состоявшимся. Само по себе не уведомление должника о смене кредитора не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования.

Доказательств исполнения обязательств должником первоначальному кредитору в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В пункте 3.1 соглашения указано на возмездность уступки.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении факт неоплаты приобретенного права на дату судебного заседания не свидетельствует о недействительности уступки, и отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене.

Обстоятельства и момент оплаты цессионарием за уступаемое право для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и определении момента перехода права требования, вопреки доводам апеллянта, правового значения не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что процессуальное правопреемство произведено без учета обращения ООО "СФ "Рассвет" в суд первой инстанции после заключения соглашения, судом отклонены.

Доказательств того, что общество до проведения процессуального правопреемства получило и предъявило исполнительный лист к исполнению.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Заявленные истцом возражения против уступки права требования не связаны с наличием таких возражений, и не освобождают от исполнения обязательств перед первоначальным кредитором.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Биотрансмед" о процессуальном правопреемстве истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве по делу N А46-13654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Л.И. Еникеева