Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 21АП-1645/16 по делу N А83-4717/2015

20 марта 2020 г.

Дело N А83-4717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудниковой Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 по делу N А83-4717/2015 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения

иска Мартыновой Натальи Филипповны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Деловое предложение",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора:

Орлова Андрея Николаевича,

Компании с ограниченной ответственностью "Феродал Холдингз ЛТД",

Дудниковой Людмилы Дмитриевны

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Орлова Андрея Николаевича - Володина Евгения Родионовича, действует на основании доверенности N 82 АА 1022077 от 26.10.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Мартынова Наталья Филипповна (далее - истец, Мартынова Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Деловое предложение" (далее - ООО "ЮИК "Деловое предложение", ответчик, Общество) о признании решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "ЮИК "Деловое предложение" от 28.12.2010 N 6, недействительными.

Определениями от 17.11.2015 и от 28.01.2016 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Орлова Андрея Николаевича и Компанию с ограниченной ответственностью "Феродал Холдингз ЛТД" (далее - КОО "Феродал Холдингз ЛТД").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Дудникову Людмилу Дмитриевну.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание состоялось 28.12.2009, а в дате протокола общего собрания ООО "ЮИК "Деловое предложение" имеет место опечатка, вместо верного 2009 года указан неверный 2010 год. При этом суд установил, что по состоянию на 28.12.2009 Мартынова Н.Ф. не являлась участником Общества, обжалуемым протоколом не нарушаются ее права и законные интересы. На самом собрании участников ООО "ЮИК "Деловое предложение" присутствовали все участники, обладающие правом голоса, поскольку на момент проведения собрания Орлов А.Н. не был уведомлен об отзыве у него доверенности на представление интересов КОО "Феродал Холдингз ЛТД", а потому собрание считается правомочным и принятые на нем решения не могут быть оспорены Мартыновой Н.Ф. по указанным в иске основаниям.

Не согласившись с указанным решением суда, Дудникова Людмила Дмитриевна подала на него апелляционную жлобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что воля КОО "Феродал Холдингз ЛТД" об отзыве у Орлова А.Н. доверенности была доведена до его сведения 14.12.2009, а потому он не имел права голосовать от имени КОО "Феродал Холдингз ЛТД" на собрании. По мнению апеллянта, факт того, что Орлов А.Н. был уведомлен об отзыве доверенности установлен решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.07.2010 по делу N 5002-28/2860-2010, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.12.2010, а также материалами дела N 2-22/2077-2010. Также указывает, что проведение собрания 28.12.2009 подтверждается только показаниями самого Орлова А.Н. и Золотаревой Е.В., которая при допросе в качестве свидетеля в ином деле (N 2-25/2014) указала, что не помнит дату проведения собрания. При этом в рамках дел N 5002-28/2860-2010 и N 2-22/2077-2010 занимала иную позицию относительно возврата имущества (отрицала данный факт).

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020, которое было отложено на 17.03.2020.

От Орлова Андрея Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Доказательств доведения отзыва до сведения иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Орлова А.Н., не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой отправки, а также размещения текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель третьего лица Орлова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела истец просит признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "ЮИК "Деловое предложение" от 28.12.2010 N 6, ссылаясь на то, что указанный протокол общего собрания, повесткой которого являлось внесение изменений в решение общего собрания участников Общества N 5 от 07.10.2009, является недействительным, поскольку собрание фактически не проводилось, на указанную в протоколе дату Орлов А.Н. не являлся участником Общества, а также не мог представлять интересы КОО "ФеродалХолдингз ЛТД" ввиду отзыва у него доверенности.

Суд первой инстанции согласился с позицией третьего лица Орлова А.Н. и пришел к выводу, что фактической датой проведения собрания являлось 28.12.2009, а дата "28.12.2010" указана в протоколе N 6 ошибочно.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Протоколом общего собрания участников ООО "ЮИК "Деловое предложение" от 07.10.2009 принято решение, в частности, принять решение участника Общества Орлова А.Н. о внесении его доли в уставный капитал следующим имуществом в размере 70 000,00 грн, что составляет 5% уставного капитала, а именно: база отдыха "Бодрость", что находится по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт Николаевка, ул. Набережная, 48, общей площадью зданий 424,8 кв. м и стоимостью 35 000,00 грн; база отдыха "Продмаш", что находится по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт Николаевка, ул. Набережная, 14, общей площадью зданий 552,1 кв. м и стоимостью 35 000,00 грн. 07.10.2009 участник общества Орлов А.М. передал, а директор общества Орлов А.М. принял в уставный капитал вышеуказанное имущество, о чем был составлен и подписан акт приема-передачи имущества N 1.

Согласно имеющейся в деле нотариально заверенной копии протокола N 6 общего собрания участников ООО "ЮИК "Деловое предложение", датированного 28.12.2010, участники Общества в составе КОО "Феродал Холдингз ЛТД" в лице представителя по доверенности от 05.02.2009 Орлова А.Н. - 85% голосов, Золотаревой Елены Вадимовны - 10% голосов, Орлова Андрея Николаевича - 5% голосов внесли изменения в решение общего собрания участников от 07.10.2009 и постановили считать взнос Орлова А.Н. в уставный фонд предприятия денежную сумму 70 000 грн., ранее внесенное имущество вернуть Орлову А.Н.

Согласно редакциям устава Общества от 08.10.2009 и от 14.06.2010 участниками общества в указанный период были: КОО "Феродал Холдингз ЛТД", Золотарева Елена Вадимовна, Орлов Андрей Николаевич, при этом вклады участников в уставном капитале общества составляли: КОО "Феродал Холдингз ЛТД" - 85%, Золотарева Елена Вадимовна - 10%, Орлов Андрей Николаевич - 5%.

С целью исключения неопределенности в указанной ситуации, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Золотареву Е.В., - участника Общества на момент проведения собрания участников общества 28.12.2009, которая сообщила суду, что собрание участников общества было проведено именно 28.12.2009. На повестке дня стоял вопрос о возврате Орлову А.Н. недвижимого имущества, внесенного им в уставной фонд Общества, заменив взнос на денежную сумму в размере 70 000 грн. Подтвердила, что подпись в протоколе N 6 действительно была проставлена ею.

Свидетель был допрошен судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, был предупрежден судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний он несет уголовную ответственность, о чем свидетельствует данная им подписка. В связи с указанным, свидетельские показания Золотаревой Е.В. являются надлежащей доказательной базой по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Орлова А.Н. пояснил суду, что по состоянию на 28.12.2009 Орлов А.Н. являлся участником Общества с принадлежностью ему 5% голосов, а также на основании доверенности от 05.02.2009 представлял интересы КОО "Феродал Холдингз ЛТД", которой принадлежало 85% голосов. Указал, что само собрание с повесткой дня о возврате ему недвижимого имущества, внесенного ранее в уставной фонд Общества, с заменой взноса на денежную сумму в размере 70 000 грн, состоялось именно 28.12.2009 и подписи на протоколе N 6 действительно проставлялись им.

Таким образом, и Орлов А.Н., и Золотарева Е.В. подтвердили подлинность своих подписей на оспариваемом протоколе общего собрания.

Кроме того, из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" усматривается, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 03 октября 2018 года по делу N 2-1533/2018, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года, отказано в удовлетворении заявления Дудниковой Л.Д. о признании незаконными нотариальных действий нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Гембарской Светланы Ивановны по удостоверению верности копий протокола N 6 от 28.12.2010 года, зарегистрированные в реестре нотариальных действий под номерами 3099-3103.

В указанном судебном процессе Дудникова Л.Д. оспаривала нотариальное действие по удостоверению копии оспариваемого протокола общего собрания участников общества N 6 от 28.12.2010.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о законности проведения нотариального действия, поскольку нотариусу был представлен оригинал протокола общего собрания N 6 от 28.12.2010 г., верность копии которого и была засвидетельствована нотариально.

Данное решение опровергает довод Мартыновой Н.Ф. о том, что оригинал оспариваемого протокола никогда не существовал, а также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления о фальсификации данного протокола и исключении его из числа доказательств.

Кроме того в материалах дела имеется копия уведомления о проведении общего собрания ООО "ЮИК "Деловое предложение" от 25 ноября 2009 года, направленного Орловым А.Н. как директором общества в адрес Золотаревой Е.В. Согласно данному уведомлению общее собрание участников ООО "ЮИК "Деловое предложение" состоится 28 декабря 2009 года. Повестка дня собрания: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Внесение изменений в решение собрания участников N 5 от 07.10.2009, внесение изменений в устав общества.

Таким образом, данное уведомление также подтверждает факт проведения собрания 28 декабря 2009 года.

Учитывая наличие уведомления о проведении общего собрания ООО "ЮИК "Деловое предложение" 28 декабря 2009 года, решение Центрального районного суда г. Симферополя от 03 октября 2018 года по делу N 2-1533/2018 об отказе в призвании незаконными действий нотариуса по удостоверению копии оспариваемого протокола общего собрания участников общества N 6 от 28.12.2010, принимая во внимание свидетельские показания Золотаревой Е.В. и пояснения третьего лица, которые являются последовательными, не противоречат собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания было принято 28.12.2009 и оформлено в тот же день протоколом N 6. При этом вместо верной даты "28.12.2009" дата протокола ошибочно указана как "28.12.2010".

Относительно указания суда кассационной инстанции на необходимость исследования вопроса в части того, имела ли место реальная передача имущества от общества Орлову А.Н., коллегия судей отмечает следующее.

Статьей 213 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В свою очередь, право собственности на базу отдыха "Бодрость" и базу отдыха "Продмаш" было зарегистрировано за ООО "ЮИК "Деловое предложение" только 23 мая 2013 года на основании соответствующих свидетельств о праве собственности.

Таким образом, до 23 мая 2013 года право собственности у юридического лица на указанные базы отдыха не возникли, что опровергает довод искового заявления об отсутствии у Орлова А.Н. каких-либо прав в отношении данных объектов после передачи их в качестве вклада в уставной капитал.

Свидетельства о праве собственности на базу отдыха "Бодрость" и базу отдыха "Продмаш" были признаны недействительными решением Симферопольского районного суда от 01 июля 2014 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2017 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал незаконным оформление объектов недвижимости за обществом ввиду того, что они были возвращены Орлову А.Н. на основании протокола от 28.12.2009 и акта приема- передачи от 29.12.2009, что исключало возможность оформления права собственности на эти строения с мая 2013 года.

Как указано в решении суда, в отсутствие волеизъявления собственника имущества - Орлова А.Н. на его отчуждение и отсутствии правовых оснований для возникновения каких-либо прав на спорное недвижимое имущество, ООО "Южная инвестиционная компания "Деловое предложение" обратилось в регистрационную службу с заявлением о выдаче свидетельств о праве собственности на это имущество, что, безусловно, нарушило права Орлова А.Н.

Также суд посчитал право собственности Орлова А.Н. на спорное имущество подлежащим судебной защите, что стало основанием для удовлетворения иска.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ и не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, по ходатайству Дудниковой Л.Д. производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Киевский районным судом дела по ее иску к Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными действий по регистрации права собственности за Орловым А.Н. на спорные базы отдыха "Бодрость" и "Продмаш".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 05 сентября 2018 года по делу N 2а-2406/2018, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года, в удовлетворении иска Дудниковой Л.Д. отказано в полном объеме. В указанном решении суд пришел к выводу о законности возникновения прав собственности у Орлова А.Н. на недвижимое имущество и правомерности проведения регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлены факты передачи имущества Орлову А.Н. и законность владения Орловым А.Н. данной недвижимостью.

При изложенных обстоятельствах доказанными является и факт проведения оспариваемого собрания 28.12.2009, и последующая передача Орлову А.Н. имущества.

Вместе с тем на дату проведения общего собрания (т.е. по состоянию на 28.12.2009) истец не являлся участником Общества. Указанное подтверждается уставом Общества в редакции от 08.10.2009, протоколом собрания участников общества от 21.05.2010 и новой редакцией устава Общества от 14.06.2010, в соответствии с которыми четко определен субъектный состав участников Общества: КОО "Феродал Холдингз ЛТД" - 85% от размера уставного капитала, Золотарева Е.В. - 10% от размера уставного капитала, и Орлов А.Н. - 5% от размера уставного капитала, что в совокупности составляет 100% от размера уставного капитала.

Поскольку по состоянию на 28.12.2009 Мартынова Н.Ф. не являлась участником Общества, ее права и законные интересы не могут быть нарушены решением, принятым на общем собрании 28.12.2009.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из приведенных норм, поскольку Мартынова Н.Ф. на дату принятия оспариваемого решения не являлась участником Общества, она не наделена правом обращение в суд с заявлением о признании этого решения недействительным. То есть в настоящем деле Мартынова Н.Ф является ненадлежащим истцом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

С учетом указанного суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах довод апеллянта о том, что на момент проведения общего собрания у Орлова А.Н. была отозвана доверенность действовать от имени КОО "Феродал Холдингз ЛТД" не может повлиять на результат принятого по делу решения, поскольку, вне зависимости от того действительными или не действительными являются решения, оформленные протоколом общего собрания участников Общества от 28.12.2010 N 6 (фактическая дата 28.12.2009), они не могут затрагивать права и интересы лица, не являвшегося на тот момент участником Общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992, для Украины 22.12.2003 далее - Гаагская конвенция), апостилем удостоверяется подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которым скреплен документ. Апостиль проставляется на официальных документах, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства (ст. 11 Гаагской конвенции).

В рассматриваемом случае апостиль на письме от 14.12.2009 об отзыве доверенности от 05.02.2009, выданной КОО "Феродал Холдингз ЛТД" на имя Орлова А.Н., проставлен 19.04.2010. То есть именно эта дата является датой подтверждения подлинности подписи директора КОО "Феродал Холдингз ЛТД" и печати КОО "Феродал Холдингз ЛТД", которой скреплено указанное письмо.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что Орлову А.Н. об отзыве у него доверенности стало известно ранее даты проставления апостиля на письме от 14.12.2009 в материалы дела не представлено.

Данный вывод подтверждается также постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 декабря 2010 года по делу N 5002-28/2860-2010, согласно которому Орлов А.Н. мог узнать об отзыве доверенности от имени Компании с ограниченной ответственностью "Феродал холдингз ЛТД" только после ее легализации 19 апреля 2010 года.

В свою очередь часть 1 статьи 189 ГК РФ обязывает лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что на собрании участников Общества 28.12.2009 Орлов А.Н. был уполномочен действовать от имени КОО "Феродал Холдингз ЛТД" на основе доверенности 05.02.2009.

Относительно заявления Орлова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду необходимости отказа в исковых требованиях по причине отсутствия факта нарушения прав, за защитой которых обратился истец, доводы о пропуске исковой давности правового значения не имеют.

Так согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В тоже время, в случае установления судом отсутствия факта нарушения прав, за защитой которых обратился истец, суд отказывает в иске на этом основании, а не в связи с пропуском исковой давности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает прав и законных интересов истца, соответственно заявление Орлова А.Н. о применении последствий пропуска Мартыновой Н.Ф. срока исковой давности правового значения не имеет.

При этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно обоснованности отказа судом первой инстанции в применении срока исковой давности.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года по делу N А83-4717/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова