Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 04АП-564/20 по делу N А58-7726/2019

г. Чита

20 марта 2020 г.

дело N А58-7726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Юнусовой К.О., после перерыва - секретарем Рябковым А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ноговицына Иннокентия Еремеевича и Администрации муниципального образования "Нижилинский наслег" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года по делу N А58-7726/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ноговицына Иннокентия Еремеевича (ИНН 141301159901, ОГРН 309141334500019, Республика Саха (Якутия), Кобянский улус, село Чагда) к администрации муниципального образования "Нижилинский наслег" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1413261863, ОГРН 1061413000153, адрес: 678315, Республика Саха (Якутия), Кобянский улус, село Чагда, улица Северная, 1, 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ноговицын Иннокентий Еремеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального образования "Нижилинский наслег" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) (далее - администрация, ответчик) с требованием о взыскании 1 586 624,81 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 674 754,84 руб. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке. Истец просил решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что в акт о приемке выполненных работ, подписанный администрацией не включена стоимость материалов, использованных при выполнении работ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее выполнение истцом работ, которые имеют существенные недостатки и не представляют для него потребительской ценности.

Стороны в отзывах на апелляционные жалобы противной стороны возражали.

В связи с заменой в составе суда на судей Каминского В.Л. и Скажутину Е.Н. судей Макарцева А.В. и Юдина С.И., с участием которых рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 05.03.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 12.03.2020, затем - до 13.03.2020. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, самого истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по итогам закупки администрация (заказчик) заключила с предпринимателем (подрядчиком) муниципальный контракт на выполнение работ по устройству летнего водопровода от 27.02.2018 N 0116300020317000014-0205365-03 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 контракта подрядчик обязался до 01.11.2018 выполнить работы по устройству летнего водопровода в объеме, определенном в приложении N 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта установлена 1 995 469,73 руб., является твердой (пункт 1.4 контракта), в нее включены стоимость выполняемых работ, в том числе расходы, связанные с выполнением обязательств подрядчика (НДС не предусмотрен), пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые подрядчик должен оплачивать при исполнении контракта или на иных основаниях (пункт 1.5 контракта).

При выполнении работ предприниматель использовал материалы, полученные от администрации по актам приемки-передачи товаров от 21.04.2018 и от 10.06.2018 (т.1 л.д. 69, 70). Администрация предоставила материалы, приобретенные по договору поставки от 20.07.2017 N 14, муниципальному контракту на поставку летнего водопровода для нужд АМО "Нижилинский наслег" от 12.12.2016 N 0116300020316000006-0205365-01, договору купли-продажи от 20.07.2017. Получение администрацией материалов от поставщиков подтверждено товарными накладными от 23.03.2018 N 3, 4, а оплата за материалы - платежными поручениями (т.1 л.д. 71-94).

25.07.2018 представители заказчика и подрядчика составили и подписали акт освидетельствования скрытых работ по устройству летнего водопровода с. Чагда (ул. Северная, ул. Заречная, ул. Новая), в котором зафиксировали, что работы выполнены по техническому заданию (проектно-сметной документации) проект 0012/17-АС Локальный водопровод с. Чагда Кобяйского улуса РС (Я) ООО "Экопроект", при выполнении работ применены трубы напорные из полиэтилена для хозяйственно-питьевого водоснабжения (тип ПЭ80, ПЭ100) номинального наружного диаметра от 16 до 400 мм. В пункте 4 акта указано, что по ул. Северная не установлены пожарный гидрант и компенсатор на основной магистральной полиэтиленовой трубе, погонные метры магистральных труб установлены сверх нормы проекта. В таблице отражены участки, на которых проложены трубы, диаметр использованных труб и фактический объем. В решении комиссии, отраженном в акте, указано, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

08.10.2018 предприниматель направил администрации претензионное письмо (т. 1 л.д. 30), в котором сообщил, что работа остановлена 05.07.2018 из-за нехватки материала. Тогда же предприниматель направил администрации акт приемки выполненных работ от 05.08.2018, справку о приемке выполненных работ и затрат от 05.08.2018 N 1 на сумму 1 586 624,81 руб., счет-фактуру и счет на оплату, потребовал оплаты работ.

Из экспертного заключения АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 07.10.2019 N 29-ДЭ-19, самостоятельно полученного администрацией, следует, что переданные предпринимателю трубы диаметром 110 мм и 90 мм использованы практически полностью. Согласно заключению, выполненные предпринимателем работы имеют недостатки, стоимость работ составила 674 754,84 руб.

Администрация не подписала акт и справку. В ответном письме от 10.10.2018 N 293 (т. 1 л.д. 35) администрация сообщила, что акта, справка, счет-фактура и счет на оплату являются недостаточным основанием по исполнению пункта 3 муниципального контракта, так как не включена стоимость приобретенных товаров по муниципальному контракту; акт сдачи-приемки работ не подписан, потому что не наступил срок окончания работ - 01.11.2018; акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2018 не следует оценивать как досрочное исполнение контракта; доводы по поводу недостачи материала не являются основанием неисполнения обязательств по исполнению муниципального контракта, так как материалы приобретены по другому муниципальному контракту.

14.11.2018 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Это решение 19.11.2018 размещено на официальном сайте информационной системы www.zakupki.gov.ru/.

Неисполнение администрацией обязательства оплатить выполненные работы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 1 586 624,81 руб. задолженности за работы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8310, 450, 702, 709, 713, 715, 718, 719, 740, 753, 758, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15- 3990 по делу N А40-46471/2014. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в удовлетворенном размере, поскольку доказаны выполнение истцом части работ по контракту и их потребительская ценность для ответчика, стоимость работ в размере 674 754,84 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, потому к ним применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом работ во исполнение обязательств подрядчика по контакту подтвержден данными акта освидетельствования скрытых работ от 25.07.2018, одностороннего акта о приемке выполненных работ от 05.08.2018 N 1 за период с 15.06.2018 по 15.07.2018, справки о стоимости выполненных работ от 05.08.2018 N 1 и экспертным заключением АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 07.10.2019 N 29-ДЭ-19.

Определенную в экспертном заключении стоимость выполненных работ в размере 674 754,84 руб. истец не опроверг. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал выполнение работ стоимостью в заявленном размере.

Ссылаясь на выполнение истцом работ с недостатками, ответчик не подтвердил, что эти недостатки имеют неустранимый характер. Данное обстоятельство не следует из экспертного заключения АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 07.10.2019 N 29-ДЭ-19.

Прекращение контракта не должно приводить к освобождению ответчика как заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта, фактически принятых и представляющих для него потребительскую ценность. Наличие недостатков работ так же не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, стоимость которых документально подтверждена. При обнаружении недостатков работ ответчик не лишен права требовать от истца возмещения расходов на устранение недостатков.

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных фактических обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу за выполненные работы суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск.

Доводы сторон в обоснование жалоб не нашли документального подтверждения в материалах дела и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное решение суда в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на истце.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 25.12.2019 N 589 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация как муниципальный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату администрации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года по делу N А58-7726/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить администрации муниципального образования "Нижилинский наслег" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25 декабря 2019 года N 589.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.