Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2020 г. N Ф02-3099/20 по делу N А58-7726/2019

город Иркутск

13 июля 2020 г.

Дело N А58-7726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального образования "Нижилинский наслег" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) - Чернышовой О.А. (удостоверение адвоката, доверенность, паспорт); индивидуального предпринимателя Ноговицына Иннокентия Еремеевича - Шадрина В.И. (доверенность, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Нижилинский наслег" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года по делу N А58-7726/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ноговицын Иннокентий Еремеевич (ОГРНИП 309141334500019, ИНН 141301159901, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Нижилинский наслег" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061413000153, ИНН 1413261863, далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 586 624 рублей 81 копейки задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 674 754 рубля 84 копейки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не исследовано экспертное заключение N 29-ДЭ-19 от 07.10.2019, согласно которому выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для истца; считает, что у заказчика не возникло обязанности по оплате подрядных работ, так как подрядчик не направил заказчику уведомление о готовности результата работ к сдаче, не провел экспертизу качества выполненных им работ; обращает внимание на наличие мотивированного уведомления заказчика об отказе от приемки работ; отмечает, что материал для продолжения работ заложен в локальной смете в стоимость выполненных работ и должен быть приобретен подрядчиком, ссылается на необходимость применения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными доводами не согласился, судебные акты просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам осуществления закупки между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству летнего водопровода N 0116300020317000014-0205365-03 от 27.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется, в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по устройству летнего водопровода, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложением N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 995 469 рублей 73 копейки и является твердой (пункт 1.4 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме с момента заключения контракта до 01.11.2018 (пункт 1.7 контракта).

При выполнении работ подрядчик использовал материалы, полученные от заказчика по актам приемки-передачи товаров от 21.04.2018 и от 10.06.2018.

25.07.2018 представители заказчика и подрядчика составили и подписали акт освидетельствования скрытых работ по устройству летнего водопровода с. Чагда (ул. Северная, ул. Заречная, ул. Новая), в котором зафиксировали, что работы выполнены по техническому заданию (проектно-сметной документации) проект 0012/17-АС Локальный водопровод с. Чагда Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) ООО "Экопроект", при выполнении работ применены трубы напорные из полиэтилена для хозяйственно-питьевого водоснабжения (тип ПЭ80, ПЭ100) номинального наружного диаметра от 16 до 400 мм. В пункте 4 акта указано, что по ул. Северная не установлены пожарный гидрант и компенсатор на основной магистральной полиэтиленовой трубе, погонные метры магистральных труб установлены сверх нормы проекта. В таблице отражены участки, на которых проложены трубы, диаметр использованных труб и фактический объем. В решении комиссии, отраженном в акте, указано, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

08.10.2018 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором сообщил, что работа остановлена 05.07.2018 из-за недостатка материала, а также направил акт приемки выполненных работ от 05.08.2018, справку о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 05.08.2018 на сумму 1 586 624 рубля 81 копейка, счет-фактуру и счет, потребовал оплаты работ.

В ответном письме N 293 от 10.10.2018 ответчик сообщил, что акт, справка, счет-фактура и счет на оплату являются недостаточным основанием по исполнению пункта 3 контракта, так как в них не включена стоимость приобретенных товаров по контракту; акт сдачи-приемки работ не подписан, потому что не наступил срок окончания работ; акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2018 не следует оценивать как досрочное исполнение контракта; доводы по поводу недостачи материала не являются основанием неисполнения обязательств по исполнению контракта, так как материалы приобретены по другому муниципальному контракту.

14.11.2018 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Это решение 19.11.2018 размещено на официальном сайте информационной системы www.zakupki.gov.ru/.

Из экспертного заключения АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" N 29-ДЭ-19 от 07.10.2019, самостоятельно полученного администрацией, следует, что переданные предпринимателю трубы диаметром 110 мм и 90 мм использованы практически полностью. Согласно заключению, выполненные предпринимателем работы имеют недостатки, стоимость работ составила 674 754 рубля 84 копейки.

Неисполнение администрацией обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 450, 453, 702, 709, 715, 718, 719, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отраженных в одностороннем акте N 1 от 05.08.2018, отсутствия доказательств их оплаты, а также принимая во внимание, что в стоимость выполненных работ включена стоимость материалов, переданных ответчиком истцу, заявленные требования удовлетворил частично в размере, определенном в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за работы, выполненные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, не исключают возможности оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, при условии того, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, проанализировав условия муниципального контракта N 0116300020317000014-0205365-03 от 27.02.2018, акты приемки-передачи материалов от 21.04.2018 от 10.06.2018 и экспертное заключение N 29-ДЭ-19 от 07.10.2019, установив факт выполнения истцом спорных работ, подтвержденный актом освидетельствования скрытых работ от 25.07.2018, односторонне подписанными актом о приемке выполненных работ N 01 от 05.08.2018 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 05.08.2018, признав мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты необоснованными, а также учитывая отсутствие возможности выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, ввиду действий заказчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, исключив из заявленной истцом суммы стоимость давальческих материалов, определенной в экспертном заключении.

Довод заявителя о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, так как подрядчик не направил заказчику уведомление о готовности результата работ к сдаче, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном конкретном случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта работ является направленный истцом акт приемки выполненных работ от 05.08.2018. Ссылка на то, что подрядчик не провел экспертизу качества выполненных им работ, несостоятельна, так как обязанность проведения подрядчиком экспертизы по спорным работам не предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

Также суд округа полагает ошибочным довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчику было известно об обстоятельствах, препятствующих проведению работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на экспертное заключение N 29-ДЭ-19 от 07.10.2019 и уведомление об отказе от приемки работ подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах не влияет на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы не рассматривается, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче жалобы государственная пошлина им не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года по делу N А58-7726/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева