Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 16АП-2295/18 по делу N А18-504/2015

г. Ессентуки

20 марта 2020 г.

Дело N А18-504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.12.2019 по делу N А18-504/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве должника ООО "Инг-Трейд", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инг-Трейд" (г. Курск, ИНН 0602079632, ОГРН 1020601371064), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по СК - Синкиной Ю.А. (доверенность от 01.10.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инг-Трейд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инг-Трейд" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин А.Р.

Гайнуллин А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу о банкротстве ООО "Инг-Трейд".

Определением от 11.12.2019 суд взыскал с ООО "Инг-Трейд" в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича судебные расходы в размере 156 538,96 рублей, 843 516,13 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, а всего 1000 055 09 копеек. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе, ссылаясь на то, что взысканные в пользу арбитражного управляющего расходы возложены на должника судом первой инстанции необоснованно.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2017 по делу N А18-504/15 конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.06.2019 Гайнуллин Айрат Рафисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инг-Трейд".

Арбитражным управляющим представлен расчет вознаграждения, за процедуру конкурсного производства за период с 17.01.2017 по 27.06.2019 (по дату освобождения конкурсного управляющего от обязанностей) в размере 881 516,13 рублей: за период с 17.01.2017 по 31.01.2017 - 14 516,13 рублей; за период с 01.02.2017 по 01.06.2019 - 28*30 000 = 840 000 рублей; - за период с 01.06.2017 по 27.06.2019 - 27 *30000/30 = 27 000 рублей.

При этом удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что определением от 20.07.2018 суд признал ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Инг-Трейд" Гайнуллиным Айратом Рафисовичем в части затягивания сроков проведения конкурсного производства; бездействия по регистрации надлежащего вида права на объект, включенный в конкурсную массу; непринятия мер, направленных на реализацию имущества. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018 определение оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Республики Ингушетия конкурсным управляющим направлено исковое заявление о понуждении администрации г. Карабулак заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100015:7, площадь объекта 15000 кв.м, расположенный по адресу Россия, Республика Ингушетия, г. Карабулак, мкр. Промзона, сроком на 10 лет 24.07.2018. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим намеренно допущено затягивание процедуры банкротства и необоснованное наращивание размера вознаграждения, а также рост текущих расходов на сопровождение процедуры (копии судебных актов прилагаются к настоящему мнению)^

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с доводом налогового органа с учетом объема фактически проделанной арбитражным управляющим работы, а также периода когда арбитражный управляющий не исполнял никакие обязанности конкурсного управляющего, с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по результатам рассмотрения жалобы ФНС России в связи с чем считает целесообразным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально объему проделанной работы за период: c 17.01.2017 по 24.07.2018 года, а именно, в сумме (330 000 +13500) (вознаграждение за 2017 год) - 4000 (за 2017 год проведено 3 собрания кредиторов 26.04.2017, 21.07.2017, 20.10.2017 и подано в суд заявление об оспаривании сделки должника)= 339 500 и в сумме (180000 + 23220) (вознаграждение за 2018 год) - 4000 (за 2018 год проведено 3 собрания кредиторов 15.01.2018, 13.04.2018, 13.07.2018 и подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) = 199220 руб.

Общая сумма, не подлежащая выплате конкурсному управляющему в виде вознаграждения, по мнению ФНС России, составляет 538 720 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении, наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

При этом опубликование сведений о судебном акте об удовлетворении жалобы ФНС России (от 03.10.2018), о судебных актах по результатам привлечения к субсидиарной ответственности (от 22.11.2018, 22.04.2019, 29.04.2019), об изменении порядка исполнения судебного акта (от 14.02.2019), не является обязательным, и понесенные в связи с этим расходы к судебным расходам по делу о банкротстве не относятся (в указанной части судебный акт не обжалуется), в связи с чем в удовлетворении заявления в сумме 4196,06 руб. следует отказать.

Согласно статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855 по делу N А76-22632/2014).

Арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение его кандидатуры арбитражным управляющим юридического лица, находящегося действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в т.ч. необходимость несения дополнительных транспортных расходов.

Более того, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Апелляционный суд считает, что положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и проживания, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедуры банкротства, в связи с чем расходы в части взыскания 74 184,30 руб., не подлежат удовлетворению. Судебные расходы в сумме 78 158 рублей 60 копеек проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с взысканием с ООО "Инг-Трейд" в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича судебные расходы в размере 78 158 рублей 60 копеек и 342 796 рублей 13 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, а всего 420 954 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.12.2019 по делу N А18-504/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Инг-Трейд" в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича судебные расходы в размере 78 158 рублей 60 копеек и 342 796 рублей 13 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, а всего 420 954 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило