Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 18АП-1227/20 по делу N А76-46162/2019

г. Челябинск

20 марта 2020 г.

Дело N А76-46162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу N А76-46162/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Сафонова Е.А. (доверенность от 27.11.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - Калыбаева Р.Ж (доверенность от 09.01.2020).

Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Уральское Управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - общество, ООО "Новатэк-Челябинск") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО "Новатэк-Челябинск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие нарушений при проведении проверки по факту аварии, нарушен приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480: акт от 29.10.2019 не содержит протокола осмотра места происшествия, эскиза места происшествия, письменных сообщений очевидцев, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не содержит информации о виновных лицах. Также общество полагает, что оно обратилось с заявлением на получение лицензии, поэтому отсутствовали основания для внесения административным органом в акт записи об отсутствии лицензии. Общество указывает, что отсутствуют доказательства получения дохода от эксплуатации газопровода. Полагает возможным применить положения о малозначительности.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новатэк-Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, торговлю оптовую твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

ООО "Новатэк-Челябинск" имеет свидетельство о регистрации N А56-73009 от 17.07.2019 на эксплуатацию объекта - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая 2 класса опасности (т. 1 л.д. 34).

27.09.2019 в адрес Уральского Управления Ростехнадзора поступило оперативное сообщение об аварии вх.N ч-10757, которая произошла 26.09.2019 по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Джабык, 3 км от места врезки в газопровод Новокаолиновый - Париж.

В период с 30.09.2019 по 29.10.2019 Уральским Управлением Ростехнадзора проведено техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте ООО "Новатэк-Челябинск", в результате которого установлено, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, регистрационный N А56-73009-0001, 2 класса опасности, по адресу: Челябинская область, Карталинский район, Карталинское лесничество, Джабыкское участковое лесничество, квартал 60 (части выделов 29, 31, 32), квартал 61 (части выделов 34, 41, 42), квартал 76 (части выделов 14, 32, 34), квартал 92 (части выделов 1, 5, 13, 16, 20, 22, 25, 39, 41), квартал 93 (часть выдела 28), квартал 108 (части выделов 3, 4, 13, 14) без лицензии на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности".

05.11.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-14).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает лишь с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности относится к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона N 116-ФЗ) также указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему федеральному закону.

В приложении N 1 и приложении N 2 к Закону N 116-ФЗ указаны категории опасных производственных объектов.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492).

Согласно пункту 2 приложения к Положению N 492 в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах 1, 2 и 3 классов опасности включена, в том числе, деятельность по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, а также веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах.

Таким образом, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении общества установлены следующие обстоятельства.

27.09.2019 в адрес Уральского Управления Ростехнадзора поступило оперативное сообщение об аварии вх.N ч-10757, которая произошла 26.09.2019 по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Джабык, 3 км от места врезки в газопровод Новокаолиновый - Париж (т. 1 л.д. 15-17).

Так, при проведении несогласованных земляных работ механически поврежден подземный распределительный ПЭ (полиэтилен) газопровод высокого давления диаметром 160 мм (Р=0,6 МПа), что привело к утечке газа из газопровода. В результате аварии без газоснабжения остались 126 домов в п. Джабык Карталинского района Челябинской области и ООО "РИФ Микромрамор", что подтверждается справкой ООО "Новатэк-Челябинск" (т. 1 л.д. 30).

На основании приказа N Е-774 от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 18-19) в период с 30.09.2019 по 29.10.2019 Уральским Управлением Ростехнадзора проведено техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте ООО "Новатэк-Челябинск", в результате которого установлено, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, регистрационный N А56-73009-0001, 2 класса опасности, по адресу: Челябинская область, Карталинский район, Карталинское лесничество, Джабыкское участковое лесничество, квартал 60 (части выделов 29, 31, 32), квартал 61 (части выделов 34, 41, 42), квартал 76 (части выделов 14, 32, 34), квартал 92 (части выделов 1, 5, 13, 16, 20, 22, 25, 39, 41), квартал 93 (часть выдела 28), квартал 108 (части выделов 3, 4, 13, 14), без лицензии на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 26.09.2019, от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 22-26).

Довод общества о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 26.09.2019, от 29.10.2019 подлежит отклонению.

Порядок проведения расследования установлен Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2011 N 22520, далее - Приказ N 480).

Так, в соответствии с пунктом 10 Приказа N 480 Уральским Управлением Ростехнадзора приказом от 30.09.2019 N Е-774 утверждена комиссия по техническому расследованию причин аварии в ООО "Новатэк -Челябинск".

Уральским Управлением Ростехнадзора приказом от 28.10.2019 N Е-879 внесены изменения в пункт 1 приказа от 30.09.2019 N Е-774 член комиссии - заместитель главы Карталинского муниципального района по ЖКХ Гребенщиков А.В. заменен на члена комиссии - заместителя главы Карталинского муниципального района по ЖКХ Ломовцева С.В. (т.1, л.д. 20), поэтому довод общества о противоречиях состава комиссии опровергается материалами по делу.

Уполномоченным составом комиссии по истечении 30 календарных дней с даты издания приказа о составе комиссии составлен акт от 29.10.2019, что соответствует пункту 14 Приказа N 480.

Приложением N 3 к Приказу N 480 утверждена примерная форма акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении.

Акт от 29.10.2019 соответствует установленной форме.

Ссылка общества на положения пункта 64 Приказа N 490 не принимается судом апелляционной инстанции как неотносимая, поскольку в указанном пункте установлены правила составления и необходимые приложения к акту технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, в то время как доказательством в настоящем деле является акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 29.10.2019.

Ссылка апеллянта на нарушения Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 указанного федерального закона его положения не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Довод апеллянта об отсутствии установления административным органом лица, виновного в инциденте на газопроводе, не имеет правового значения в рассматриваемом деле, так как предметом настоящего разбирательства является привлечение общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Довод апеллянта о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не эксплуатирует опасный производственный объект, коллегией судей отклоняется.

Из доказательств следует, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, что подтверждено свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный N А56-73009-0001 от 17.07.2019, 2 класса опасности).

Довод подателя апелляционной жалобы о нахождении опасного производственного объекта только в собственности и не извлечении дохода, исключает привлечение к административной ответственности по вменяемому правонарушению, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со сведениями из государственного реестра опасных производственных объектов общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая.

Приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования).

Согласно пункту 3 указанного приказа Требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

Разделом 11 указанного приказа установлены требования к идентификации опасных производственных объектов газоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 Требований сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.20.2010 N 870 об утверждении Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 для регистрации опасного производственного объекта в реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения пеестра копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании опасного производственного объекта, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются опасные производственные объекты (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений).

Таким образом, ООО "Новатэк-Челябинск", являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая осуществляет лицензируемую деятельность при эксплуатации объекта, а именно: использование и транспортирование воспламеняющихся веществ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод об осуществлении обществом необходимых действий, направленных на регистрацию опасного производственного объекта и оформления лицензии, а также на получение лицензии, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным наличие в действиях ООО "Новатэк-Челябинск" события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выдача обществу 22.11.2019 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 класса опасности не исключает наличие событие правонарушения на момент его непосредственного выявления административным органом при проведении расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Вина общества выражается в осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии), чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о наличии субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанной.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным наличие в действиях ООО "Новатэк-Челябинск" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к порядку осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом противоправного, виновного деяния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае правонарушение обнаружено (в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) при составлении акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте составлен 29.10.2010, следовательно, срок не нарушен.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 29-00-19/122 от 05.11.2019 составлен в присутствии представителя общества Быкова Ю.Н., уполномоченного доверенностью от 29.10.2019 N 601/2019, общество уведомлено о дате, времени и месте составления протокола уведомлением от 28.10.2019 N 29-00-10/10262, получено обществом 29.10.2019 N 16528 (т. 1 л.д.54-55).

Административный штраф назначен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 16.01.2020 N 761 в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу N А76-46162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" излишне уплаченную платежным поручением от 16.01.2020 N 761 в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин