Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-1574/20 по делу N А12-42125/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А12-42125/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А12-42125/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060 ОГРН1143443032468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ОГРН: 1093459006475, ИНН: 3441037747)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "Перспектива ЖКХ") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 N 007681 за период ноябрь-декабрь 2018 года в размере 476315,14 руб., неустойки в размере 54256,24 руб. за период с 16.12.2018 по 23.09.2019, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга 476315,14 руб., начиная с 24.09.2019 и до момента погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года с ООО "Перспектива ЖКХ" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 N 007681 за ноябрь-декабрь 2018 года в размере 476 315,14 руб., пени за период с 16.12.2018 по 23.09.2019 в размере 52431,75 руб., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25% годовых на день вынесения решения (п. 38 Президиума Верховного Суда РФ 28.06.2017); пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга 476 315,14 руб., начиная с 24.09.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13564 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5979 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии водоснабжения" (РСО) и ООО "Перспектива ЖКХ" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007681 от 01.12.2016, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за спорный период производились на основании срочных донесений и ведомостей расчетного центра.

В соответствии с п. 6.3 договора Исполнитель обязан производить оплату в следующем порядке - путем перечисления денежных средств Потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 28.03.2012 N 253; путем оплаты Исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что РСО учитывает в счет исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО:

* непосредственно от Исполнителя;

* непосредственно от Потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств Потребителей перед Исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг;

- иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 24/1 от 26.06.2015 г. "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО "Концессии водоснабжения" городского округа город-герой Волгоград", истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, согласно которому задолженность Ответчика перед ООО "Концессии водоснабжения" за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за спорный период составляет 476 315,14 руб.

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по поставке воды и приему сточных вод надлежащим образом.

Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за ноябрь, декабрь 2018 года производились на основании срочных донесений АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭЦ Волгограда", направленных ответчиком в адрес истца.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в первичных документах, а также доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере судом обоснованно не принят, поскольку сумма задолженности подтверждена истцом первичными документами, в том числе счет-фактурами, детализацией задолженности и срочными донесениями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 476 315, 14 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора, погашение задолженности осуществляется путем заключения договора уступки прав требования к потребителям, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены заключенные договоры уступки прав требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, поэтому законных оснований для возложения на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потреблённую ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил N 124) не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объём электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Таким образом, ответчик в силу закона, является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть, лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.

Из подпункта "б" пункта 5 требований к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счёт задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платёжных документах указания на расчётный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объёме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определённом по состоянию на первое число предшествующего расчётного периода. Общий объём указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчётов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

При этом, исходя из толкования пункта 5 названного Постановления N 253, данная норма права регулирует порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, вместе с тем, не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности. Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потреблённый коммунальный ресурс и являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате; таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, и ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами; следовательно, оснований для применения тарифа, отличного от примененного управляющей организацией для граждан, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за ноябрь, декабрь 2018 года производились на основании срочных донесений АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭЦ Волгограда", направленных ответчиком в адрес истца.

Руководствуясь приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.06.2015 N 24/1 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО "Концессии водоснабжения", истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в первичных документах, ответчиком не представлено, о недостоверности указанных сведений также не заявлено, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным произведенный истцом расчет задолженности с учетом вышеуказанных норм права и положений договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленную воду и услуги водоотведения, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2018 по 23.09.2019 в размере 54 256, 24 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку с потребителей взыскание пеней не производится, то законных оснований для взыскания пени не имеется, является несостоятельным, поскольку обязанность управляющей организации по оплате неустойки предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца размер пени за период с 16.12.2018 по 23.09.2019 составляет 54 256, 24 руб., вместе с тем как правомерно установлено судом первой инстанции истцом при расчете пени не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N А40-2887/2018, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции самостоятельно перерассчитал сумму пени за период с 16.12.2018 по 23.09.2019, которая составила 52431, 75 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции обосновано не нашел.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 52 431, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ООО "Концессии водоснабжения" заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.09.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представил агентский договор от 29.01.2019 N 64-19, заключенный истцом с ООО "Единый центр взыскания", платежное поручение от 07.03.2019 N 2517.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца обосновано взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 979 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А12-42125/2019 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский